Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с несвоевременным переводом административного истца на военную службу по контракту, выплатой денежного довольствия не в полном объеме, непредоставлением отпуска и дополнительных суток отдыха, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Седенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия военного ведомства, выразившиеся в том, что после издания Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 года № «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях <адрес>, и документов о прохождении ими военной службы» (далее – Указ) он, будучи призванный на военную службу 1 декабря 2014 года, продолжил её прохождение в таком качестве, что в его случае не являлось необязательным, поскольку в 2009 году он окончил Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел и имел специальное звание «лейтенант». При этом, не зная о существовании названного нормативного правового акта, контракт о прохождении военной службы он заключил только 5 октября 2015 года, хотя в сложившихся обстоятельствах мог это сделать и ранее. С учетом изложенного, полагая, что в результате прохождения службы по призыву и несвоевременного перевода на военную службу по контракту были нарушены его права, административный истец с учетом последующего уточнения своих требований просил суд обязать административного ответчика:

- признать за ним начало прохождения военной службы по контракту со 2 января 2015 года;

- выплатить ему компенсацию в размере денежного довольствия за период со 2 января по 5 октября 2015 года как за службу, пройденную по контракту, из расчета 1 день службы по призыву за 2 дня службы по контракту, засчитав указанный период времени из того же расчета в его выслугу лет с учетом работы в выходные и праздничные дни;

- предоставить в двойном размере денежную компенсацию за неиспользованные выходные дни в 2015 году в течение срока прохождения военной службы по призыву и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в двойном размере, а именно в количестве 60 суток, исходя из положенного ежегодного отпуска военнослужащему по контракту в связи с прохождением военной службы по призыву со 2 января по 4 октября 2015 года;

- считать 1 января 2018 года датой окончания первого контракта о прохождении военной службы, а дни выхода на службу после указанной даты включить в срок службы по контракту и учитывать их как общий срок военной службы;

- внести изменения в контракт о прохождении военной службы в части получения им званий рядового и младшего сержанта, признав недействительным повторные приказы о присвоении ему указанных званий, и считать их присвоенными 21 августа 2015 года (приказом № №) и 20 августа 2016 года, соответственно;

- своими силами и через подчиненную финансовую организацию произвести необходимые расчеты компенсационных выплат, расчеты по отпуску, выходным дням и военным учениям за 2015 год.

Кроме того, Седенко просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременно доведения приказов вышестоящего руководства, информации о присвоении воинских званий, а также повторного прохождения службы по призыву, унижения его чести и достоинства военнослужащими войсковой части № в размере 1 000 000 рублей.

Административный ответчик, явка которого не признавалась судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено без его участия.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении административного иска, в своих объяснениях Седенко указал, что в 2009 году он на территории Украины окончил ВУЗ с присвоением специального звания «лейтенант милиции». Условия учебы и последующей работы участковым инспектором приравнивались к военной службе, в связи с чем после увольнения с 2013 года он состоял в запасе вооруженных сил <адрес> в военкомате <адрес>. После получения паспорта гражданина Российской Федерации он прибыл к родственникам в <адрес>, где зарегистрировался, встал на воинский учет, а 1 декабря 2014 года был призван Гагаринским отделом ВК г.Москвы на военную службу, которую проходил в войсковых частях №. Затем 5 октября 2015 года он заключил контракт о прохождении службы на 3 года, по истечении которого 12 октября 2018 года был уволен и исключен из списков личного состава. С учетом изложенного административный истец заявил, что после издания Указа он не должен был повторно проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако проходил её, а потому считает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению. Одновременно с этим Седенко пояснил, что свой призыв на военную службу он установленным порядком не оспаривал и сведения о нахождении на воинском учете в <адрес> сотрудникам военного комиссариата г.Москвы не представлял.

Из возражений представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4 следует, что Седенко без уважительных причин пропущен срок для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении административного иска. Что же касается требования о компенсации морального вреда, то при отсутствии незаконности в действиях должностных лиц Министерства обороны РФ и их вины в призыве административного истца на военную службу оснований для этого также не имеется.

Заслушав объяснения административного истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218 и 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий органа государственной власти, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Относительно причин пропуска срока на обращение в суд Седенко пояснил, что при разрешении вопроса о продолжении службы в апреле 2018 года ему стало известно о существовании упомянутого Указа, в связи с чем он, ознакомившись с этим документом, узнал о нарушении своих прав и подал об этом в порядке подчиненности жалобу.

Данное заявление административного истца подтверждается копией его жалобы с аналогичным предметом в адрес Президента Российской Федерации, а также копиями ответов на обращение уполномоченных должностных лиц № № от 27 апреля 2018 года и № от 31 мая 2018 года.

Согласно отметкам о регистрации с административным иском Седенко обратился в суд 24 июля 2018 года.

Других сведений о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав в более ранние сроки в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Седенко обратился в суд с пропуском процессуального срока вследствие несвоевременного рассмотрения его жалобы вышестоящим органом, то есть по уважительной причине.

Таким образом, не усмотрев оснований для применения правовых последствий в случае пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд полагает необходимым рассмотреть данное административное дело по существу.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и прохождения военной службы в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи (граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации), осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

В соответствии со ст. 26 этого же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют по месту их воинского учета военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Основания и порядок зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации регламентированы статьей 52 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно пункту 1 которой запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан: уволенных с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации; успешно завершивших обучение в военных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса и окончивших федеральные государственные образовательные организации высшего образования; успешно завершивших обучение на военных кафедрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки офицеров запаса, программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса и окончивших указанные образовательные организации; не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет; уволенных с военной службы без постановки на воинский учет и в последующем поставленных на воинский учет в военных комиссариатах; прошедших альтернативную гражданскую службу; женского пола, имеющих военно-учетную специальность.

Как это определено в ст. 5 Федерального конституционного закона от 21марта2014года №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – <адрес><адрес> и города федерального значения <адрес>», органы военного управления и воинские формирования <адрес> осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании). Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу в <адрес> и городе федерального значения <адрес> проходят военную службу в органах военного управления, объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, дислоцирующихся на территориях <адрес> и города федерального значения <адрес>, до 2016 года включительно.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 года № «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и <адрес>, и документов о прохождении ими военной службы» при постановке на воинский учет в <адрес> и <адрес> граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и <адрес>, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Анализ приведенных норм указывает на то, что на граждан Российской Федерации в целях обеспечения воинского учета возложена обязанность состоять на воинском учете в военных комиссариатах либо по месту жительства, либо по месту пребывания в случае прибытия на место пребывания на срок более трех месяцев, откуда осуществляется их призыв на военную службу. При этом действие Указа распространяется на граждан Российской Федерации, подлежащих постановке на воинский учет в <адрес> и <адрес>, которые до этого уже пребывали в запасе и состояли на воинском учете на территориях <адрес><адрес> и <адрес>.

Из копии паспорта № видно, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан Седенко 11 июня 2014 года.

Согласно копии военного билета АС № Седенко, как гражданину Российской Федерации, состоящему на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес><адрес> выдан соответствующий документ 1 декабря 2014 года; решением призывной комиссии названного органа от 25 ноября 2014 года он в возрасте 26 лет поступил на военную службу по призыву, а 1 декабря того же года убыл к месту прохождения службы.

Аналогичные по своему содержанию сведения усматриваются из послужного списка административного истца.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Седенко 5 октября 2015 года заключил таковой на 3 года с военным ведомством в лице командира войсковой части №.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 12 октября 2018 года № и от 31 октября 2018 года № подтверждается, что сержант Седенко 12 октября 2018 года уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

При таких данных, опираясь на приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным то, что гражданин Российской Федерации ФИО1, не пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и состоящий на воинском учете в г.Москве, 1 декабря 2014 года поступил на военную службу по призыву в порядке реализации своего конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

С учетом изложенного доводы административного истца об обратном со ссылкой на временное удостоверение иностранного государства с отметкой о постановке на воинский учет в Евпаторийский ГВК 5 марта 2013 года (до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию) суд находит ошибочным, поскольку он как гражданин Российской Федерации в последующем не ставил вопрос о постановке на воинский учет в <адрес> и <адрес>, а исходя из места пребывания был поставлен на такой учет в <адрес>, откуда призывался в армию и куда был направлен после увольнения.

Не влияет на данный вывод суда и наличие у Седенко второго военного билета (№), так как документ о постановке на воинский учет выдан ему военным комиссариатом <адрес> и <адрес><адрес> 20 октября 2018 года, то есть уже после его увольнения с военной службы.

Относительно суждения административного истца о том, что в связи с изданием Указа командованию следовало перевести его на военную службу по контракту, суд считает такую позицию несостоятельной, так как в силу ст. 44 и Раздела 5 Федерального закона № 53-ФЗ заключение контракта предполагает добровольность поступления на службу и наличие волеизъявления гражданина, тогда как перевод военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, для прохождения военной службы по контракту не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на совершение оспариваемых действий соблюдены, оспариваемые действия соответствуют предъявляемым законом требованиям, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд по результатам соответствующей проверки действия Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемые ФИО1, находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий органа военного управления, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконным.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований Седенко суд отказывает.

Что же касается требования административного истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как это установлено ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от наличия вины.

Таким образом, применительно к виду судопроизводства, в котором рассматривается данное дело, по смыслу ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ существенными и обязательными условиями возмещения морального вреда, помимо самого факта причинения нравственных страданий, являются совершение органом военного управления незаконных действий, его вина в их совершении, а также наличие причинной связи между этими незаконными действиями и причиненным заявителю моральным вредом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых действий административному истцу отказано, достаточных оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска Седенко полностью по приведенным выше основаниям.

При разрешении вопроса о судебных расходах, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 111 КАС РФ полагает необходимым отказать Седенко в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

В возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»