Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Дмитриевича к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, АО «Сервер – Центр», ООО «Крофд» о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной, исключении записи из единого государственного реестра,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.Д. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной, исключении записи из единого государственного реестра.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2020 истцу стало известно, о том, что 11.12.2019 его зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя. При этом предпринимательской деятельности истец никогда не осуществлял, намерений в получении статуса индивидуального предпринимателя у истца не было. В связи с чем полагает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя должна быть признана незаконной и аннулирована.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены АО «Сервер – Центр», ООО «Крофд», в качестве заинтересованных лиц - АО «Альфа-банк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УМВД России по Ярославской области.

Административный истец Кузнецов И.Д., представитель административного истца по устному ходатайству Жохов А.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, АО «Сервер – Центр», ООО «Крофд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представили в материалы дела отзывы на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица АО «Альфа-банк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 62, 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, или возможность их нарушения, либо возникновение реальной угрозы их нарушения. При этом бремя доказывания последнего условия лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации).

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и по общему правилу отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 в МИФНС России № 7 по Ярославской области в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, поступило заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 вх. № 16838А с приложением копии документа, удостоверяющего личность Кузнецова И.Д. (паспорт НОМЕР выдан ). Документы были подписаны электронной подписью Кузнецова И.Д.

11.12.2019 налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 16838А, в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП НОМЕР.

21.10.2020 Кузнецов И.Д. обратился в МИФНС России № 7 по Ярославской области по вопросу его незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку соответствующее заявление им не подавалось, электронная подпись не оформлялась.

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании от 07.09.2021, а также его объяснениям в рамках материала проверки КУСП № 27759 от 18.11.2020 по факту предоставления в налоговый орган данных, повлекших внесение в ЕГРИП сведений о подставном лице – Кузнецове И.Д, 16.10.2020 Кузнецову И.Д. позвонила супруга, которая является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и пояснила, что ей на электронную почту от службы безопасности банка пришло письмо о том, что административный истец является индивидуальным предпринимателем. После чего Кузнецов И.Д., обратившись в налоговый орган с заявлением о том, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, узнал, что на его имя действительно зарегистрировано ИП и открыты счета в АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), которые административный истец не оформлял.

Согласно представленным в материалы дела сведениям 28.01.2020 в АО «Альфа Банк» на имя ИП Кузнецова И.Д. открыт счет НОМЕР, дата закрытия счета – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках проводимой органами внутренних дел проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения всех проверочных мероприятий, которые в последующем отменялись, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Установлено, что при подаче неизвестным лицом заявления в налоговый орган на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (06.12.2019) был приложен паспорт Кузнецова И.Д. серия НОМЕР, выданный

Из информации УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что паспорт НОМЕР, выданный на имя Кузнецова И.Д. в связи с достижением им возраста 20 лет, в настоящее время имеет статус недействительный (заменен на новый) и уничтожен по акту от 27.12.2019 № 12-19.1.

12.12.2019 Кузнецов И.Д. обратился в органы внутренних дел через ГАУ ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля с заявлением о замене паспорта серия НОМЕР в связи с его порчей: в паспорте отсутствуют страницы.

18.12.2019 УМВД России по Ярославской области Кузнецову И.Д. оформлен новый паспорт серия НОМЕР

09.01.2020 паспорт получен административным истцом.

Факт замены паспорта ввиду его порчи подтвержден административным истцом в судебном заседании.

При этом при оформлении на имя Кузнецова И.Д. ИП был приложен паспорт серия НОМЕР, выданный 18.06.2010 ОУФМС России по Ярославской области в Красноперекопском районе г. Ярославля, содержащий персональные данные Кузнецова И.Д.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности Горбунова Т.В. в судебном заседании от 28.03.2022 пояснила, что в пакете документов, предоставленных в налоговый орган для регистрации ИП, приложена копия паспорта на имя Кузнецова И.Д. серия НОМЕР, которая, как оказалось в последующем, не идентична копии паспорта серия НОМЕР, принадлежавшего Кузнецову И.Д. В частности, несоответствие выявлено в графе, содержащей сведения о том, кем и когда паспорт выдан.

Действительно, при сравнении копии паспорта на имя Кузнецова И.Д. серия НОМЕР, представленного в налоговый орган (л.д. 40, 95), и копии паспорта серия НОМЕР, принадлежавшего Кузнецову И.Д. (л.д. 152), который был уничтожен органами внутренних дел в связи с его заменой, суд усматривает разночтение на второй странице бланка паспорта в графе, содержащей сведения о том, кем выдан паспорт. А именно,

Согласно пояснениям административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, его объяснениям в рамках проверки сообщения о преступлении, при открытии на имя ИП Кузнецова И.Д. счета в АО «Альфа-Банк» представлен новый паспорт Кузнецова И.Д. серия НОМЕР, однако фотографии владельца паспорта, представленного в банк, и паспорта, выданного Кузнецову И.Д. взамен прежнего, различны, в связи с чем по данному факту правоохранительными органами также проводится проверка.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2022 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Выполнена ли в электронном образе документа – паспорте гражданина Российской Федерации серия НОМЕР, выданном отделением УФМС России по Ярославской области в Красноперекопском р-оне г. Ярославля 18.06.2010 (л.д. 40, 95), в графе «личная подпись» подпись Кузнецовым Ильей Дмитриевичем либо иным лицом?».

В соответствии с заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе НОМЕР установить, выполнены ли копии подписей от имени ФИО3 в
двух электронных образах документа (л.д. 40, 95) - паспорт гражданина РФ НОМЕРвыданный отделением УФМС России по Ярославской обл. в Красноперекопском районе
гор. Ярославля, дата выдачи 18.06.2010, в графе «личная подпись», экспертам не представилось
возможным. Экспертами указано, что только при наличии оригинала исследуемого документа вопрос может быть решен в категорической форме.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, при сравнении исследуемых копий подписей от имени Кузнецова И.Д. с почерком и подписями Кузнецова И.Д. установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка самого Кузнецова И.Д. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписей букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающих признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на довольно значимое их количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного объема образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Кузнецова И.Д., не проявившимися в представленном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Вместе с тем, несмотря на невозможность подтвердить или опровергнуть факт принадлежности подписи на паспорте, представленном в налоговый орган, Кузнецову И.Д., материалами дела объективно подтверждено, что представленный в регистрирующий орган паспорт на имя Кузнецова И.Д. серия НОМЕР, выданный отделением УФМС России по Ярославской области в Красноперекопском р-оне г. Ярославля, является поддельным документом.

В соответствии с ч. 8 ст. 189 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно представленному АО «Сервер – Центр» отзыву организация является аккредитованным удостоверяющим центром, работающим в информационной системе общего пользования – Платформа А2 Деловая сеть (atlas-2.ru), осуществляющим функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, оформлением электронных подписей третьим лицам АО «Сервер-Центр» не занимается.

Алгоритм выпуска ключа электронной подписи согласно пояснениям АО «Сервер – Центр» заключается в следующем. Идентификационные сведения предоставляются в систему в соответствии с регламентом системы удостоверения заявителем самостоятельно. Вначале необходимо пройти процедуру регистрации в личном кабинете ИС «Деловая сеть», предварительно ознакомившись с Порядком реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, офертой ИС «Деловая сеть», а также с условиями обработки персональных данных. Активация созданного личного кабинета происходит после ввода пароля/кода, поступающего на личный телефон, указанный при регистрации. После регистрации необходимо внести в личном кабинете сведения о документах и полномочиях, загрузить их копии. Далее следует пройти процедуру подтверждения личности в информационной системе Удостоверяющего центра путем обращения к регистраторам лиц и полномочий Удостоверяющего центра, сведения о которых размещены в личном кабинете заявителя, либо непосредственно в сам Удостоверяющий центр. Эти сведения проверяются путем направления соответствующих запросов в федеральные информационные системы (проверка документов, представленных в ходе регистрации в ИС «Деловая сеть» проходит в автоматическом режиме при помощи инфраструктуры и онлайн-сервисов государственных органов через СМЭВ) и после такой проверки подписываются усиленной квалифицированной подписью регистратора системы. Проверенные в государственных системах сведения используются заявителем для совершения юридически значимых действий в системе. Регистратор осуществляет идентификацию лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата. После прохождения процедуры подтверждения личности и автоматической проверки достоверности документов, сведения о которых указаны в заявлении и внесены в ИС «Деловая сеть», заявителю станет доступен сервис генерации ключа электронной подписи. Активация сервиса формирования ключа подписи производится заявителем самостоятельно из своего цифрового профиля путем подписания заявления на выпуск сертификата ЭП простой электронной подписью, сформированной в виде СМС подтверждения с телефона, указанного при регистрации и в последующем при идентификации. После активации указанного сервиса заявитель, сформировав заявление на выдачу электронной подписи, может самостоятельно со своего персонального компьютера из своего личного кабинета выпустить необходимый ему сертификат. Активация сценария диалога с Удостоверяющим центром происходит после ввода пароля/кода, поступающего на личный телефон, указанный при регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; ) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; 5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; 6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; 7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем (ч. 2.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

Так, лицо под именем Кузнецов И.Д. зарегистрировалось в информационной системе общего пользования «Деловая сеть». В соответствии с регламентом УЦ «Сервер-Центр» было идентифицировано регистратором, на его имя сформирован заказ на лицензию права пользования ПО управления жизненным циклом сертификата ЭП. Заявление на выпуск сертификата ЭП подтверждено с телефона, идентифицированного регистратором, вследствие чего инициировано создание ключа подписи. К заявлению были приложены паспорт, СНИЛС, ИНН, при регистрации в личном кабинете «Деловая сеть» был указан телефон НОМЕР. Адрес электронной почты, указанный при регистрации в личном кабинете ИС «Деловая сеть»: После активации сервиса генерации
ключа подписи был выпущен ключ электронной подписи серийный НОМЕР, срок действия – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем сертификат был отправлен в ЕСИА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА успешно зарегистрирован в ЕСИА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действие сертификата ключа ЭП прекращено по причине подозрения компрометации ключа электронной подписи регистратора.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что владельцем абонентского номера +НОМЕР в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось ООО «Крофд» (договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно отзыву ООО «Крофд» общество не вступало в договорные отношения с Кузнецовым И.Д., не получало ЭЦП на его имя, абонентский НОМЕР ООО «Крофд» не использовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган 06.12.2019 неизвестным лицом представлен паспорт, не принадлежавший административному истцу Кузнецову И.Д. Неустановленное лицо, используя старый паспорт Кузнецова И.Д., оформило электронно-цифровую подпись на его имя и представило в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации физического лица - Кузнецова И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, подписав их ЭЦП от имени Кузнецова И.Д.

На момент принятия решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Д. МИФНС России № 7 по Ярославской области данной информацией не располагала.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абз. 5 п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела в налоговый орган поступили документы, которые по формальным признакам не порождали правовых последствий для отказа в регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя присвоен Кузнецову И.Д. при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление предпринимательской деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принуждение к занятию предпринимательской деятельностью, как и принуждение к любому труду, запрещено статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Административным ответчиком АО «Сервер – Центр» заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом действующим законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание незамедлительное обращение административного истца в налоговый орган, а также органы внутренних дел по факту незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи со ставшими известными Кузнецову И.Д. сведениями о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реализацию административным истцом возможности на внесудебное урегулирование соответствующего спора, а также предмет и характер заявленных требований, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, представление на государственную регистрацию недостоверных документов без волеизъявления самого лица, изъявившего желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться законным основанием для государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку на него возлагаются соответствующие статусу индивидуального предпринимателя обязанности, которые лицо на себя не принимало, в том числе по уплате обязательных платежей, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Кузнецова Ильи Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 11.12.2019 № 16838А о регистрации Кузнецова Ильи Дмитриевича в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП НОМЕР.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко