Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Бурдакова Г.В. по ордеру адвоката Закошанского А.А., представителя административного соистца Лобановой Н.А. и заинтересованных лиц Снежко О.В, Снежко Ю.В., ООО «СтройПрогрессКомплект», ООО «ЕЛ-2000», ООО «Армко», ООО «БВ Силуэт», Коновалова А.В., по доверенностям и ордерам адвоката Зимакиной О.В., представителя административных ответчиков Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г.Тулы по доверенности Грачиковой М.А., заинтересованного лица Степочкиной К.А., заинтересованного лица Ченцова О.К., заинтересованного лица Татариновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2022 по административному исковому заявлению Бурдакова ФИО21, Лобановой ФИО22 к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г.Тулы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Бурдаков Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании своих требований указывает на то, что он является собственником жилого помещения: <адрес> общей площадью 27,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом представляет собой комплекс строений, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 535 кв.м, и состоящий из 2-этажного административно-торгового здания (лит. <данные изъяты>) и 2-этажного многоквартирного жилого дома (лит. <данные изъяты>).

В имеющемся у него техническом паспорте на дом, составленном по результатам инвентаризации в марте 2014 года, содержатся сведения о конструктивных элементах здания и определением износа каждой части дома.

Нежилые помещения:

- литера Д – административно-торговое здание (фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, кровля оцинкованное железо), износ 53 %;

- литера д – вход в подвал;

- литера Д1 (1 этаж) – отапливаемая пристройка (фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное), износ 45 %;

- литера Д1 (2 этаж) – отапливаемая пристройка (стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, кровля оцинкованное железо), износ 30 %;

- литера Д2 – отапливаемая пристройка (фундамент бетонные блоки, стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, кровля оцинкованный профлист), износ 19 %;

- литера Д3 – отапливаемая пристройка (стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, кровля профлист), износ 15 %;

- литера Д5 – (фундамент металлические столбы, цоколь кирпичный, стены плиты ЦСП с утеплителем, обшиты пластиковыми панелями, перекрытие железобетонное), износ 0 %;

- литера Д6 – (фундамент металлические столбы, цоколь кирпичный, стены плиты ЦСП с утеплителем, обшиты пластиковыми панелями, перегородки – гипсокартон, перекрытие железобетонное), износ 0 %;

- литера Д7 – (фундамент металлические столбы, цоколь кирпичный, стены плиты ЦСП с утеплителем, обшиты пластиковыми панелями, перегородки – гипсокартон, перекрытие железобетонное), износ 0 %;

- литера Д8 – (фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, крыша мягкая кровля), износ 14%;

- литера над ДД1 – мансардный этаж (стены каркасно-засыпные, перекрытие деревянное отепленное, крыша оцинкованное железо), износ 0 %;

- литера д1 – навес;

- литера д4 – пристройка.

Жилой дом:

- литера А – многоквартирный дом (фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное утепленное, крыша железная), износ 62 %;

- литера Л – жилая пристройка (фундамент бутовый ленточный, стены шлаковые, перекрытие деревянное отепленное, крыша железная покрыта толью), износ 60 %;

- литера Л1 - жилая пристройка (фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное отепленное, крыша железная покрыта толью), износ 47 %;

- литера а – пристройка (фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие бетонное), износ 10 %;

- литера а1 – пристройка (фундамент металлические столбы, стены металлические, перекрытие бетонное), износ 30 %;

- литера а2 – пристройка (фундамент металлические столбы, стены металлические, перекрытие бетонное), износ 0 %;

- литера а3 – пристройка (фундамент бутовые столбы, стены пластиковые с остеклением, перекрытие деревянное, кровля металлочерепица), износ 0 %;

- литера д2 – пристройка (стены тесовые, перекрытие деревянное, крыша железо), износ 60 %;

- литера л – пристройка (фундамент деревянные стулья, стены тесовые, кровля шифер), износ 55 %.

По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме лит. <данные изъяты> было 7 квартир: №, №, №, №, №, №, №.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановлений администрации г. Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ были переведены в нежилые помещения.

Таким образом, в настоящее время в литерах А, Л, Л1 осталось 5 жилых помещений (квартир): № общей площадью 78,1 кв.м, № общей площадью 27,4 кв.м, № общей площадью 32,3 кв.м, № общей площадью 24,5 кв.м, № общей площадью 13,8 кв.м.

<адрес> данных квартир составляет 176,1 кв.м.

Собственниками нежилых и жилых помещений в доме являются:

Нежилые помещения:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма» является собственником следующих нежилых помещений:

- лит. <адрес> (1 этаж) – пристройка: пом. №, состоящее из № площадью 14 кв.м и № а площадью 4,8 кв.м, итого 18,8 кв.м;

- лит. <адрес> (2 этаж) – пристройка: пом. № (раздевалка) площадью 40,6 кв.м, пом. №а (архив) площадью 4,3 кв.м, пом. №б (склад) площадью 12,9 кв.м, пом. 2 (кабинет) площадью 14,2 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 14,6 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 8,5 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 10,5 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 11,4 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 32,8 кв.м, пом. № (коридор) площадью 24,3 кв.м, пом. 10 (электрощитовая) площадью 3,3 кв.м, пом. 11 (столовая) площадью 14,8 кв.м, пом. № (санузел) площадью 0,9 кв.м, пом. 14 (санузел) площадью 0,7 кв.м, пом. № (санузел) площадью 2,7 кв.м, пом. № (лестница) площадью 15,2 кв.м, итого 211, 7 кв.м;

- лит. <адрес> (второй этаж) – пристройка: пом. № (раздевалка) площадью 24,8 кв.м.

Всего 255,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогрессКомплект» является собственником следующих нежилых помещений:

- лит. Д (1 этаж) – административно-торговое здание: пом. № (обеденный зал) площадью 28 кв.м, пом. №а (санузел) площадью 1,1 кв.м, пом. №б (коидор) площадью 14,7 кв.м, пом. №в (кладовая) площадью 2 кв.м, пом. №г (санузел) площадью 1,1 кв.м, пом. №е (коридор) площадью 3,3 кв.м, пом. 15ж (кладовая) площадью 1,2 кв.м, пом. № (мойка) площадью 5 кв.м, итого 56,4 кв.м;

- лит. <адрес> (1 этаж) – пристройка: пом. № (кухня) площадью 17,4 кв.м;

- лит. <адрес> (1 этаж) – пом. № (торговый зал) площадью 5,6 кв.м, пом. № (торговое помещение) площадью 5 кв.м, пом. № (коридор) площадью 4,9 кв.м, пом. № (торговый зал) площадью 5,2 кв.м, итого 20,7 кв.м;

- лит. Д (2 этаж) - административно-торговое здание: пом. №а (санузел) площадью 1,6 кв.м, пом. 15б (санузел) площадью 1,5 кв.м, пом. 15в (санузел) площадью 2,4 кв.м, пом. № (обеденный зал) площадью 37,6 кв.м, пом. №а (холл) площадью 12 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 13,4 кв.м, пом. № (подсобная) площадью 1,9 кв.м, итого 70,4 кв.м;

- лит. <адрес> (2 этаж) – пристройка: пом. № (кабинет) площадью 16,6 кв.м;

- лит. над ДД1 – мансардный этаж: пом. № (коридор) площадью 10,2 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 8,4 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 10,3 кв.м, пом. № (комната отдыха) площадью 14,4 кв.м, пом. № (комната отдыха) площадью 14,2 кв.м, итого 57,5 кв.м

Всего 239 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛ-2000» является собственником следующих нежилых помещений:

- лит. Д – подвал: пом. № площадью 1,1 кв.м, пом. № площадью 52,6 кв.м, пом. № площадью 54,8 кв.м, итого 108,5 кв.м;

- лит. Д (1 этаж) - административно-торговое здание: пом. № (кабинет) площадью 6,4 кв.м, пом. № (подсобное помещение) площадью 4,8 кв.м, пом. 8 (торговый зал) площадью 40,7 кв.м, пом. № (подсобное помещение) площадью 7,8 кв.м, пом. 10 (санузел) площадью 1,2 кв.м, пом. № (подсобная) площадью 1,8 кв.м, итого 62,7 кв.м;

- лит. <адрес> (1 этаж) – пристройка: пом. № площадью 9,6 кв.м..

Всего 180,8 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Армко» является собственником следующих нежилых помещений:

- лит. Д (1 этаж) – административно-торговое здание: пом. № (торговый зал) площадью 58,2 кв.м, пом. № (торговый зал) площадью 14,6 кв.м, пом. № (коридор) площадью 1,5 кв.м, пом. № (подсобная) площадью 4,6 кв.м, пом. №а (коридор) площадью 3,6 кв.м, пом. № (подсобная) площадью 17,9 кв.м, пом. № площадью 1,2 кв.м, итого 101,6 кв.м;

- лит. А (1 этаж) – многоквартирный дом: пом. № площадью 32,5 кв.м;

- доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 81,1 кв.м в размере 318/809, расположенные в лит. А (2 этаж) и лит. Д (2 этаж)

Ранее указанные нежилые помещения были квартирами № (собственник Степанова Н.В.) и № (собственник ООО «Армко»). На основании постановлений администрации г. Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения переведены в нежилые, а в дальнейшем соглашением между Степановой Н.В. и ООО «Армко» объединены в одно нежилое помещение и на него определена долевая собственность.

Степанова ФИО23 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 81,1 кв.м в размере 491/809, расположенные в лит. А (2 этаж) и лит. Д (2 этаж).

Лобанова ФИО24 является собственником нежилых помещений в лит. <адрес>: пом. № (торговый зал) площадью 15,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «БВ Силуэт» является собственником следующих нежилых помещений в лит. Д – административно-торговое здание: пом. 12, 13, 14 общей площадью 62,3 кв.м.

Коновалов ФИО25 является собственником нежилых помещений в лит. А (1 этаж) – многоквартирный дом: пом. № (коридор) площадью 4,5 кв.м, пом. №а (подсобное помещение) площадью 3,8 кв.м, пом. № (кабинет) площадью 9,1 кв.м, пом. № (склад) площадью 10,1 кв.м, пом. № (подсобное помещение) площадью 2 кв.м, пом. №а (подсобное помещение) площадью 2,3 кв.м, пом. № (коридор) площадью 3,3 кв.м, пом. №а (кладовая) площадью 2,3 кв.м, пом. № (входной тамбур) площадью 1,7 кв.м, пом. № (торговый зал) площадью 53,6 кв.м, итого 92,7 кв.м.

Жилые помещения:

Татаринова ФИО26 является собственником 4-комнатной <адрес> площадью 78,1 кв.м.

Он, Бурдаков ФИО27, является собственником 2-х комнатной <адрес> площадью 27,4 кв.

Сухарьков ФИО28, Воронцов ФИО29 являются собственниками 2-комнатной <адрес> площадью 32,3 кв.м.

Ченцова ФИО30 является собственником 1-комнатной <адрес> площадью 24,5 кв.м.

Степочкина К.А. является собственником 1-комнатной <адрес> площадью 13,8 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом, в котором у него имеется в собственности квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

О факте признания администрацией <адрес> жилого дома аварийным и подлежащим сносу ему и всем остальным собственникам нежилых и жилых помещений стало известно только в конце июля 2021 года, а само постановление и заключение межведомственной комиссии получены были ими ДД.ММ.ГГГГ.

Ни он, ни другие собственники помещений в доме никаких документов, послуживших основанием для признания дома аварийным, а также соответствующее постановление администрации г. Тулы до ДД.ММ.ГГГГ не получали. О времени работы межведомственной комиссии никто из собственников помещений не уведомлялся, никаких объявлений, в том числе на стенах и дверях дома, не вывешивалось, собственники помещений при проверке технического состояния дома не участвовали. Фактически экспертный осмотр для подготовки технического заключения, необходимого для установления аварийности дома, и обследование дома членами межведомственной комиссией не проводились.

В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилой дом не включен.

Необходимо отметить, что в сентябре 2020 года в отношении квартир № и № администрацией г. Тулы был осуществлен их перевод в нежилые помещения.

Принятию постановления о переводе жилого помещения в нежилое предшествует длительный процесс по подготовке и представлению собственником в орган, осуществляющий перевод помещений, согласованной с различными службами и ведомствами технической документации на жилые помещения, проект переустройства и т.п.

Только после получения всех документов и отсутствия к ним замечаний, проведения работ по перепланировке и их принятия комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, принимается решение о переводе либо об отказе в переводе помещения.

В ходе процедуры по переводу в 2020 году никто из представителей уполномоченных органов, в том числе ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, не сообщал заявителям о том, что дом, в котором производится перевод помещений, ранее был признан аварийным.

Более того, на сайте Реформа ЖКХ, где публикуются реестры многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, содержится противоречивая информация.

Так по запросу «<адрес>» на сайте появляются три объекта:

обл. Тульская, <адрес>, стр. <данные изъяты>

обл. Тульская, <адрес>, лит. <данные изъяты>

Дома в первых двух пунктах не найдены в реестре аварийных домов.

Дом, указанный в третьем пункте, значится как признанный аварийным с ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на решение органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной аварийности дома указан его физический износ. Площадь, подлежащая расселению, составляет 172,5 кв.м.

В разделе «Документы» имеется табличка с наименованием документов: заключение межведомственной комиссии, экспертное заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, и решение органа местного самоуправления/органа исполнительной власти субъекта РФ. Напротив строк «экспертное заключение» и «решение органа местного самоуправления» имеется ссылка для скачивания данных документов. Напротив строки «заключение межведомственной комиссии» такая ссылка отсутствует, заключение на сайте Реформа ЖКХ отсутствует.

Между тем, в этом же разделе «Документы» указано, что датой загрузки решения органа местного самоуправления и экспертного заключения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления о признании дома аварийным) до ДД.ММ.ГГГГ в реестре многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, спорный дом не мог значится по причине непредставления органом местного самоуправления документов для включения дома в такой реестр.

Более того, текст заключения межведомственной комиссии до настоящего времени отсутствует на сайте и в реестре многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

Узнав о признании дома аварийным, ДД.ММ.ГГГГ часть собственников дома обратилась с заявлением в Главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу с просьбой предоставить копии соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ администрации <адрес> были предоставлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу»;

- акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЦНСЭ Эжен».

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ документов следует, что постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, литер <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение граждан, проживающих в доме, должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было вынесено в связи с письмом государственной жилищной инспекции Тульской области с учетом заключения межведомственной комиссии ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В заключении межведомственной комиссии указано, что по результатам рассмотрения обращения государственной жилищной инспекции Тульской области, технического заключения ООО «ЦНСЭ Эжен» от ДД.ММ.ГГГГ, обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Изучив вышеуказанные документы, считает, что процедура оценки дома и само заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее Положение). Заключение межведомственной комиссии и последовавшее постановление администрации г. Тулы нарушают его конституционные права собственности.

Согласно техническому заключению ООО «ЦНСЭ Эжен» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителями являются строительные эксперты ФИО14 и ФИО15, которые проводили обследование и составляли техническое заключение.

В вводной части технического заключения указано, что работы выполнялись в октябре-ноябре 2017 года, в п. 2 перечислены приборы и оборудование, которое применялось при проведении обследования (штангенциркуль, лазерный дальномер, рулетка, щуп измерительный, цифровая фотокамера). Пункт 5 технического заключения содержит информацию о методике проведения обследования.

Как указывалось выше, фактически осмотр и обследование помещений и самого дома по адресу <адрес>, литер <данные изъяты> не проводились. В случае, если бы обследование с применением приборов и инструментов, указанных в п. 2 технического заключения, в 2017 году действительно проводилось, то кто-то из собственников помещений или их представителей обязательно бы это заметил и выяснил о целях осмотра.

На отсутствие фактического осмотра экспертами указывает и то, что техническое заключение не содержит сведений о дате и времени осмотра, присутствующих лицах на этом осмотре. По сути, в техническом заключении нет информации о проведенном осмотре, вследствие чего результаты технического освидетельствования и выводы не могут являться достоверными и отражать фактическое состояние дома.

Имеющиеся в качестве приложения шесть фотографий не относятся к дому по адресу <адрес>, литер <данные изъяты>. Ни одно из изображений на фотографиях не соответствует каким-либо внешним или внутренним элементам жилого дома или его помещениям. Полагает, что данные фотографии относятся к иному объекту.

Подтверждением отсутствия осмотра является и неправильное указание материала кровли крыши (п.п. 6.1, 7.4, 7.5 технического заключения) – шиферные листы. В действительности кровля дома железная.

Разделы 7 и 8 технического заключения содержат результаты и оценку технического освидетельствования конструкций.

В техническом заключении установлено следующее техническое состояние:

- фундамент – ограниченно-работоспособное. Рекомендации: усиление фундаментов здания. Устройство гидроизоляции, восстановление отмостки;

- стены – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ. Рекомендации: ремонт поврежденных участков и внешней обшивки стен. Обработка стен антисептическими составами. Заделка и ремонт трещин;

- перекрытия и полы - ограниченно-работоспособное. Рекомендации: усиление поврежденных элементов перекрытий. Ремонт полов и потолков. Обработка деревянных элементов антисептическими составами;

- крыша - ограниченно-работоспособное. Рекомендации: усиление элементов крыши на участках прогибов и повреждений. Замена соединений на болтовые через стальные накладки Защита деревянных элементов антисептическим составом. Ремонт обшивки фронтонов и свесов;

- кровля, водоотведение - ограниченно-работоспособное. Рекомендации: восстановление шиферной кровли с заменой поврежденных шиферных листов. Устройство системы водостоков, обеспечивающих организованный сбор и удаление осадков с кровли;

- окна и двери - работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ. Рекомендации: ремонт оконных и дверных рам. Установка отливов. Противогрибковая обработка и окраска.

Согласно результатам анализа соответствия жилых помещений (п. 9 технического заключения) экспертами перечислено 13 требований Положения, которым должно отвечать жилое помещение.

Из 13 пунктов, по мнению экспертов, не соответствуют 2 пункта (пункт 2 и пункт 4 таблицы 2):

2) Глава II п. 10 Положения – несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

4) Глава II п. 12 Положения – жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с заключением (п. 10 технического заключения) категория технического состояния многоквартирного жилого дома ограниченно-работоспособное. Вследствие замачивания несущих конструкций перекрытий и снижения их несущей способности, возникли деформации, повлекшие образование трещин и перекосов в перекрытиях. Конструктивные решения здания не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания.

Для безаварийной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, перечисленные в разделе 8 настоящего отчета. Предполагается, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания, и экономически нецелесообразны.

Далее в заключении сделан вывод, что на основании п. 38 Положения имеются основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, литер <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что техническое заключение ООО «ЦНСЭ Эжен» от ДД.ММ.ГГГГ не могло учитываться при работе межведомственной комиссии из-за отсутствия в нём достоверных и достаточных оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Ни спорный многоквартирный дом, ни жилые помещения в нём не подвергались каким- либо чрезвычайным ситуациям и не получали повреждения, о чём члены межведомственной комиссии не могли не знать. Документами, свидетельствующими об обратном, комиссия в своей работе не располагала, поэтому ссылка экспертов в своём заключении на п. 38 Положения как на основание для признания дома аварийным несостоятельна.

Вероятный вывод экспертов о том, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания является предположением, которое не аргументировано - в техническом заключении отсутствует расчёт стоимости восстановительных работ и возведения нового здания, поэтому сопоставление затрат произвести невозможно.

Согласно полученным из ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу ДД.ММ.ГГГГ документам, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной приказом начальником ГУ администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование многоквартирного дома, оформленное актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

О работе комиссии собственников помещений никто не уведомлял, а обследования комиссией помещений и дома фактически не было.

Так, в акте обследования комиссией описывается состояние жилого дома, в том числе указывается, что кровля дома из профилированной листовой стали, но выявляет комиссия повреждения кровли в виде растрескивания шифера и наличия сколов на шиферных листах.

Данные противоречия свидетельствуют, что обследования комиссией не было, а описание повреждений скопировано из технического заключения ООО «ЦНСЭ Эжен», эксперты которого, в свою очередь, также не выходили на место и не проводили осмотр дома.

В состав межведомственной комиссии, члены которой подписали акт обследования и составили заключение, вошли: председатель – заместитель начальника ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, два консультанта отдела ЖКХ ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, начальник отдела ЖКХ ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, консультант отдела по благоустройству ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, консультант правового управления администрации г. Тулы, начальник отдела по работе с территориями «Ильинское» ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, представитель отделения МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы», представитель управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В нарушение требований п. 7 Положения, в состав межведомственной комиссии не вошли представители муниципального жилищного надзора – Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, представители государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, представители органов БТИ и Управления Росреестра по Тульской области, эксперты, собственники жилых помещений.

То обстоятельство, что вышеуказанные представители не были включены в состав комиссии, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением, следовательно, заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться легитимным. Комиссия, в указанном в заключении составе, не имела полномочий на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с оспариваемым по настоящему делу заключением комиссии по результатам обращения государственной жилищной инспекции Тульской области, технического заключения ООО «ЦНСЭ «Эжен» и на основании акта обследования помещения комиссия установила, что жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения. Комиссия выявила основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из заключения комиссии, оценка соответствия помещений и многоквартирного дома установленным Положением требованиям проводилась комиссией на основании обращения жилищной инспекции Тульской области, а не заключения как это предусмотрено п. 42 Положения.

В силу п. 45.1 Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию своё заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 Положения (копии правоустанавливающих, заключение специализированной организации, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания и т.п.).

Вышеуказанных действий межведомственной комиссией перед составлением своего заключения выполнено не было. Заблаговременно уведомить и известить собственников помещений комиссия не имела возможности, так как обращение государственной жилищной инспекции по Тульской области датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение было принято уже на третий день ДД.ММ.ГГГГ. В этот период собственникам помещений не предлагалось представить документы и выразить своё мнение в работе комиссии.

В данном случае из технического паспорта следует, что дом имеет кирпичные стены и значит относится к числу каменных домов.

В Техническом заключении ООО «ЦНСЭ «Эжен», которое учитывалось в работе комиссии, физический износ жилого дома не определялся. Согласно техническому паспорту, составленному на март 2014 года, износ дома не превышает 62 %.

Оспариваемое заключение комиссии не содержит мотивов, почему выявленные дефекты дома являются неустранимыми, а жилые помещения в доме непригодны для проживания, и почему дом, общий процент физического износа которого не был определен специалистами и комиссией, должен быть признан аварийным и подлежит сносу без возможности его реконструкции.

Учитывая, что по техническому заключению ООО «ЦНСЭ «Эжен» выявленные дефекты и повреждения, имеющиеся в несущих конструкциях дома, являются устранимыми, оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.

Межведомственная комиссия дала неправильную оценку документам, из которых не следовало, что должно было быть принято исключительно решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В нарушение требований п. 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления ( п. 7 Положения).

В связи с тем, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по вышеизложенным доводам, то и постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» также не может быть законным.

О нарушении своих прав он, а также остальные собственники помещений узнали лишь в момент получения документов, послуживших основанием признания дома аварийным, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд признать причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными и восстановить указанный срок. Признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» незаконным. Признать постановление администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.А. по её ходатайству привлечена к участию в деле в качестве административного соистца, в обосновании своей позиции указала на то, что административный истец Бурдаков Г.В. оспаривает заключение межведомственной комиссии и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу».

Она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Вышеуказанным оспариваемым постановлением и заключением межведомственной комиссии затрагиваются ее права и законные интересы.

Вместе с тем, по адресу: <адрес>, находится комплекс строений, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 535 кв.м., и состоящий из 2-этажного административно-торгового здания (лит. Д, <адрес>) и 2-этажног многоквартирного жилого дома (лит. <адрес>).

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений было принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению площади и координат и отношении спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данных работ кадастровым инженером было установлено, что по вышеуказанному адресу в реестре значится комплекс строений, состоящий из двух зданий: жилой дома с кадастровым номером № и нежилое здание с номером №

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии и постановлении по настоящему делу строения по адресу: <адрес> не разделяется и признаются аварийным полностью, включая отдельное от жилого дома нежилое здание, обозначенное в техническом паспорте БТИ под лит. Д, <адрес>.

Вместе с тем, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Тулы нарушают права собственников нежилого здания, являются незаконными и подлежат отмене.

Полагает, что допущенные нарушения произошли по причине несоблюдения процедуры признания дома аварийным, так как к работе межведомственной комиссии не был привлечен председатель городского отделения Центр-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», входящий в состав комиссии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника главой управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

На основании изложенного просит суд признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» незаконным. Признать постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер №, аварийным и подлежащему сносу» в части признания нежилого здания под лит. <адрес> незаконным.

Административный истец Бурдаков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Административный истец Лобанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административного истца Бурдакова Г.В. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представлял суду дополнительные пояснения по делу, согласно которым как указывалось, административным истцом, о факте признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу ему стало известно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, а само оспариваемое заключение межведомственной комиссии получено им только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав у административного истца появилась не ранее даты получения им копии заключения межведомственной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно было подано в трехмесячный срок со дня, когда Бурдакову Г.В. стало известно о нарушении его прав.

В возражениях на административное исковое заявление Ответчики в качестве осведомленности административного Истца об аварийности спорного дома ссылаются на обращения части собственников жилых помещений в администрацию города Тулы и Правительство Тульской области с просьбами о необходимости признать дом аварийным, датированные как до признания дома аварийным, так и после. Между тем, очевидно, что в случае информированности собственников помещений о работе межведомственной комиссии и принятом решении, обращений граждан о необходимости признания жилого дома аварийным уже после его признания таковым не могло быть.

Тот факт, что в письмах Ответчика после ДД.ММ.ГГГГ на просьбы собственников признать дом аварийным указывается, что дом уже признан аварийным, свидетельствует о неосведомленности собственников о работе комиссии и принятых решениях.

Более того, осведомленность об аварийности дома из писем Ответчика, адресованных одному из собственников жилых помещений в ответ на его личные заявления, не может отождествляться с осведомленностью административного Истца о данном факте и оспариваемых по настоящему делу решениях.

В подтверждение доводов о пропуске срока для обращения в суд Ответчики ссылаются на скриншот с сайта АИС Реформа ЖКХ, согласно которому сведения о признании спорного жилого дома аварийным якобы были размещены в декабре 2017 года.

Вместе с тем, данный снимок с экрана сделан не с сайта АИС Реформа ЖКХ, а с иного источника и не подтверждает дату размещения соответствующей информации на общедоступном сайте Реформа ЖКХ.

При обращении административный истец также ссылался на сайт Реформа ЖКХ, где публикуются реестры многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

На вышеуказанном сайте содержится информация, что дом, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес>, лит. <адрес>, признан аварийным.

На ДД.ММ.ГГГГ, когда делались снимки с экрана, представленные с административным иском, в разделе «Документы» имелась табличка с наименованием документов: заключение межведомственной комиссии, экспертное заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, и решение органа местного самоуправления/органа исполнительной власти субъекта РФ. Напротив, строк «экспертное заключение» и «решение органа местного самоуправления» была ссылка для скачивания данных документов. Напротив, строки «заключение межведомственной комиссии» такая ссылка отсутствовала. Заключение межведомственной комиссии на сайте Реформа ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Датой загрузки решения органа местного самоуправления и экспертного заключения было ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд текст заключения межведомственной комиссии также отсутствовал на сайте и в реестре многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

После получения Ответчиками административного искового заявления и поступления иска в суд информация на сайте Реформа ЖКХ изменилась.

В настоящее время в разделе «Документы» имеются те же ссылки на экспертное заключение, заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления.

Информация в части решения органа местного самоуправления не изменилась. Постановление возможно скачать, датой загрузки также значится ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении экспертного заключения и заключения межведомственной комиссии сведения поменялись. На сегодняшний день на сайте Реформа ЖКХ уже размещен текст заключения межведомственной комиссии и появилась возможность для его скачивания. Датой загрузки экспертного заключения и заключения межведомственной комиссии указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменения произошли после получения Ответчиками административного иска.

Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ административный Истец не знал и не мог знать о принятом межведомственной комиссией решении. До ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствовали на официальном сайте, где размещается информация об аварийных жилых домах.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, полагал, что имеются все основания для восстановления Бурдакову Г.В. срока на обращение в суд и рассмотрения заявленных требований по существу. Осмотр экспертами ООО «ЦНСЭ Эжен» при подготовке технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Техническое заключение не содержит сведений о дате и времени осмотра, присутствующих лицах на этом осмотре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчиков были представлены фотографии квартир жилого дома, которые были сделаны в октябре 2017 года, по всей видимости, сотрудниками органа местного самоуправления для подготовки ответов на обращения собственников о необходимости признать дом аварийным. Приобщенные судом фотографии идентичны фотографиям, которые являются приложением к техническому заключению ООО «ЦНСЭ Эжен», то есть эксперты при подготовке технического заключения использовали не данные собственного осмотра дома, а руководствовались фотографиями Ответчиков. Оценка технического состояния конструкций в заключении ООО «ЦНСЭ Эжен», несмотря на отсутствие осмотра и итоговых выводов об аварийности дома, не содержит фактов об их аварийности.

Техническое состояние по данным технического заключения: фундамент – ограниченно-работоспособное; стены – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ; перекрытия и полы - ограниченно-работоспособное; крыша - ограниченно-работоспособное; кровля, водоотведение - ограниченно-работоспособное; окна и двери – работоспособное.

Анализ соответствия жилых помещений, приведенный в техническом заключении ООО «ЦНСЭ Эжен», не мог послужить основанием для признания дома аварийным.

По мнению экспертов жилой дом не соответствует следующим требованиям Положения:

а) пункт 10 Глава II Положения – несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Несоответствие, по мнению экспертов, выражается в том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеют повреждения, оказывающие влияние на их несущую способность и эксплуатационные свойства.

Между тем, техническое заключение не содержит сведений о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, в заключении не имеется описаний каких-либо повреждений конструкций, в каких местах, их площадь, а также не установлено влияют ли эти повреждения, в случае их наличия, на несущую способность и эксплуатационные свойства.

б) пункт 12 Глава II Положения – жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Эксперт ограничился общей фразой «не соответствует».

В случае проведения экспертами осмотра вышеуказанное несоответствие не было бы включено в анализ соответствия жилых помещений по причине наличия в доме инженерных систем.

В разделе 8 технического заключения ООО «ЦНСЭ Эжен» перечисляются виды работ, которые необходимо выполнить для безаварийной дальнейшей эксплуатации дома, однако стоимость таких работ не рассчитывалась.

Эксперты ООО «ЦНСЭ Эжен» лишь предположили, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания, и экономически нецелесообразны.

Таким образом, вывод в техническом заключении об аварийности жилого дома сделан на предположении.

Исходя из перечня предлагаемых экспертами работ, их стоимость будет гораздо ниже стоимости строительства нового дома.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЦНСЭ Эжен» одним из оснований для признания жилого дома аварийным являются также нормы пункта 38 Положения. Доказательств, что жилой дом или жилые помещения в нём подвергались каким-либо чрезвычайным ситуациям и в результате их получали повреждения, не имеется. Отсутствуют ссылки на такие данные и в техническом заключении. Ссылка экспертов на п. 38 Положения, послужившая основанием признания дома аварийным, несостоятельна.

Межведомственная комиссия не имела полномочий на принятие решений. Заключение межведомственной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое по настоящему делу заключение комиссии было принято на основании заявления государственной жилищной инспекции Тульской области. Заключение органа государственного надзора отсутствовало. Перед составлением заключения комиссия не уведомляла и не извещала собственников помещений о своей работе. Заявление государственной жилищной инспекции по Тульской области датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение было принято уже на третий день ДД.ММ.ГГГГ.

При признании дома аварийный не определялся его физический износ. В Техническом заключении ООО «ЦНСЭ «Эжен», которое учитывалось в работе комиссии, физический износ жилого дома не устанавливался.

Согласно техническому паспорту, составленному на март 2014 года, износ дома не превышает 62 %.

В представленном в судебное заседание заключении специализированной организации состояние конструкций здания оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное, физический износ зданий составляет 31,21 %.

Также в представленном дополнительном пояснении указал на то, что при обследовании дома и подготовке заключения в комиссии не принимали участие 6 из 14 членов комиссии. Кроме того, вопреки требованиям п. 7 Положения № собственник жилого помещения либо уполномоченное лицо не привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Помимо этого в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано в каком помещении жилого дома проводилось обследование. Квартира административного истца и помещения третьих лиц не обследовались. Оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией путем визуального осмотра без применения инструментальных методов, фактически без определения физического износа здания, оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Акт обследования жилого дома не соответствует форме, установленной приложением к Положению №.

Представитель административных ответчиков Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г.Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представляла суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 3, л. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, - параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения государственной жилищной инспекции Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) межведомственной комиссией, назначенной указанным Приказом, составлен акт № обследования многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> было принято постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании аварийным и подлежащим сносу названного МКД. Основанием для принятия данного постановления явилось, в том числе, техническое заключение ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

После проведения обследования ООО «Эжен» и межведомственной комиссией в 2017 году ремонтные противоаварийные работы капитального характера не проводились, что не отрицается стороной истца, и также подтверждается фотографическим материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении технического состояния многоквартирного дома с момента проведения обследования отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не предусмотрена корректировка заключения межведомственной комиссии.

Вывод эксперта, подтвержденный в результате обследования помещения межведомственной комиссией, - дом является аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административного искового заявления о том, что проверка пригодности дома для дальнейшего проживания не проводилась, опровергаются фотоматериалами к заключению экспертизы, а также по результатам обследования помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о признании жилого дома аварийным размещены на сайте АИС Реформа ЖКХ в декабре 2017 года, что подтверждается скрин-шотами страниц названного сайта.

Вопреки доводам административного искового заявления о том, что собственникам помещений данного МКД не было известно о признании дома аварийным, обследование дома не проводилось, опровергается представленным в техническом заключении фотографическим материалом, подготовленным в результате многочисленных осмотров, проведенных в связи с неоднократно поступавшими в Правительство Тульской области и администрацию города Тулы жалобами граждан-собственников (с 2016 года), ответы на которые, в том числе, содержали сведения о признании дома аварийным.

Выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома с учетом заключения специализированной организации.

Нарушений порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящих под сомнение выводы межведомственной комиссии не имеется.

Доводы административного истца о непроведении осмотра дома, квартир, исследования строительных конструкций, как членами межведомственной комиссии, так и сотрудниками специализированной организации не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суждения административного истца том, что он, а также некоторые иные жители дома, не были уведомлены о проведении осмотра, голословны и ничем не подтверждены.

По существу несогласие административного истца с выводами специализированной организации основано на субъективной оценке отдельных положений заключения, согласиться с которыми нельзя.

Обжалуемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, вследствие чего законные права и интересы административных истцов не нарушены. Состояние здания на момент его оценки правомерно оценено комиссией как аварийное и подлежащее сносу, что исключает его эксплуатации по назначению.

Довод административного иска о неправомочности состава межведомственной комиссии также основан на неверной трактовке Положения.

Так, согласно п. 7, приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ№-п была назначена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования Тула (далее - МВК).

В состав комиссии вошли представители органов, уполномоченных на проведение:

муниципального жилищного контроля - представитель управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы;

- государственного контроля в сфере пожарной безопасности - представитель отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Тулы (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) ГУ МЧС России по Тульской области);

защиты прав потребителей и благополучия человека - представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области;

на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости - представитель городского отделения Центр-Черноземского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций - представитель управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Пунктом 47 Положения в редакции от 13.08.2016, действовавшего на момент заседания МВК (20.12.2017), отсутствовало требование о правомочности принятия решения (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Данная норма была введена постановлением Правительства РФ от 27.07.2020 № 1120 «О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Таким образом, на момент заседания и вынесения решения в рамках компетенции МВК являлась легитимной.

Кроме того, следует принять во внимание, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сведения о признании дома аварийным были общедоступными с декабря 2017 года.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление административным истцом было получено в июле 2021 года, не может являться основанием для восстановления срока обращения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Также в дополнение к письменным возражениям указала на то, что как усматривается из соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Лобановой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежали 16/826 доли в праве на объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 155,4 кв.м, лит. <данные изъяты>, адрес объекта - <адрес>.

В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел помещений пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в результате которого Лобанова Н.А. приобрела в собственность изолированное нежилое помещение 8, состоящее из следующих нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: Лит. <адрес>, первый этаж, № (торговый зал) - площадью 15,9 кв. м.

Однако, оспариваемым постановлением аварийным и подлежащим сносу был признан многоквартирный жилой дом, лит. А А1 Д <адрес>. Помещение под лит. <адрес> аварийным не признавалось.

Кроме того, административным истцом указано, что кадастровым инженером было установлено, что по вышеуказанному адресу в реестре значится комплекс строений, состоящий из двух зданий: жилой дом и нежилое здание. Данное обстоятельство трактовано представителем заинтересованного лица Лобановой Н.А. неверно. В состав объекта по адресу: <адрес>, входят административно-торговое здание и многоквартирный дом, находящиеся на одном фундаменте и под одной крышей, но не комплекс зданий. В технической документации (техническом паспорте) как административно-торговое здание, так и многоквартирный дом, как вид объекта учета значатся как «здание», а не «здание 1» и «здание 2».

Кроме того, Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые помещения», жилые помещения <адрес>, входящие в состав лит. Д, были переведены в нежилые. То есть до ДД.ММ.ГГГГ данные помещения являлись жилыми. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в техническом паспорте, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что разрешения на перепланировку и переоборудование <адрес> нежилые помещения не предъявлено. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления <адрес>, входящая в состав лит. Д, являлась жилой. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями администрации <адрес>№ и 3162 соответственно жилые помещения <адрес><адрес> по вышеуказанному адресу были переведены в нежилые.

Заинтересованное лицо Степочкина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, поясняла суду, что она является собственником <адрес> после смерти отца. У нее есть письма от 2006 года о признании дома аварийным. В доме был пожар, нет туалета, крыша сыпется, стены рушатся. Они неоднократно обращались в администрацию, приемную губернатора с просьбами либо расселить их, либо обеспечить нормальное проживание. Она обращалась о ремонте дома, на что ей ответили, что ремонт дома не имеет смысла, так как планируется расселение дома до ДД.ММ.ГГГГ. В доме невозможно проживать: нет канализации, отопление – печная горелка, воды сейчас нет, так как она замерзла от мороза. У Сухарькова Ю.П. в № квартире обрушилась крыша, поэтому вода, попадающая в его квартиру, заливает их. В <адрес>, где она является собственником, проживает её тетя и бабушка. Пока бабушка работала в паспортном столе при администрации у них чистили выгребную яму, но сейчас нет. Все управляющие компании от них отказываются, так как невыгодно их обслуживать.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле исключено ООО «Ремонтно-монтажное аварийно-диспетчерское предприятие «Сигма», привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Снежко О.В., Снежко Ю.В.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Воронцова А.Б. и Воронцов Н.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Представитель заинтересованных лиц Снежко О.В., Снежко Ю.В., ООО «СтройПрогрессКомплект», ООО «ЕЛ-2000», ООО «Армко», ООО «БВ Силуэт», Коновалова А.В. по доверенностям и ордерам адвокат Зимакина О.В., она же представитель административного истца Лобановой Н.А. в судебном заседании административное исковое заявление Бурдакова Г.В. и административное исковое заявление Лобановой Н.А. поддержала в полном объеме, давала свои объяснения аналогичные объяснениям представителя административного истца Бурдакова Г.В. по доверенности Закошанского А.А. Поясняла суду, что о факте признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу истцам стало известно в конце июля 2021 года, а само оспариваемое заключение межведомственной комиссии получено ими только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что техническое заключение ООО «ЦНСЭ Эжен» от ДД.ММ.ГГГГ не могло учитываться при работе межведомственной комиссии из-за отсутствия в нём достоверных и достаточных оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. В связи с тем, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по вышеизложенным доводам, то и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу» также не может быть законным.

Заинтересованное лицо Ченцова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, поддерживала позицию административного ответчика

Заинтересованное лицо Татаринова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, поддерживал позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Сухарьков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что ? долю он отписал внуку Воронцову Д.А., которому 16 лет, проживает с родителями в г.Одинцово. У него в квартире обвалился потолок, в ней невозможно проживать.

Заинтересованные лица Воронцова А.Б. и Воронцов Н.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего Воронцова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пунктов 8, 9 ст. 216 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 ст. 216 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.п. 6,26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Как следует из п. 7 указанного Положения от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 настоящего Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Также согласно п. 34 Положения от 28 января 2006 года № 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 2.1 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529) жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно п. 2.2 настоящего Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 настоящего Положения независимо от указанных условий к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В соответствии п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 42 Положения от 28.01.2006 № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как указано в пункте 43 Положения от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена пунктом 44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура приятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 47 Положения от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №2 (п.49 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абз. 2 п. 49 Положения).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования город Тула администрация города Тулы, постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2013 № 4457 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Предметом регулирования Регламента являются отношения, возникающие при принятии решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги.

Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № 1/78-п от 07.11.2017 года утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула.

Судом установлено, с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения: по всему тексту постановления вместо слова «актов» читать «заключений».

Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ данный жилой дом лит. АЛЛ1ДД1Д2 был признан непригодным для проживания. Процент износа основных конструкций по данным БТИ от 2000 года – 62%.

Постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) жилой <адрес> лит.АА1ДД1Д2 по <адрес> признан аварийным.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление дополнено пунктом следующего содержания: «п. 1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)».

В приложении к данному постановлению под номером 113 значится жилой дом по адресу: <адрес>, лит.АА1ДД1Д2.

Данные постановления администрации города Тулы никем не были оспорены.

Следовательно, жилой дом по вышеуказанному адресу еще с ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

По обращению Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия администрации города Тулы по Центральному территориальному округу произвела обследование данного жилого дома.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой <адрес> литер <данные изъяты> по <адрес>, был обследован.

При обследовании выявлено, что обследуемое здание двухэтажно, до 1917 года постройки, 1746,75 кв.м. Фундамент – ленточный, стены – деревянные и кирпичные. Перекрытия – деревянные. Кровля – из профилированной листовой стали. Крыша деревянная, вальмовая.

По результатам осмотра межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: просадки; искривление горизонтальной линии цоколя до 5 см; трещины и сколы материала кладки; частично разрушена отмостка;

- стены и перегородки: крен несущих стен; трещины шириной до 3 мм и длиной до 2 м, сколы штукатурного слоя; продувание деревянных стен;

- перекрытия и полы: прогибы, трещины шириной до 1мм и длиной до 2м, щели в полах;

- крыша: прогибы стропильных конструкций; трещины; ослабление узлов соединения стропильных конструкций;

- кровля: не выполнено примыкание из рулонных материалов; растрескивание шифера; колы шиферных листов.

В акте указано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствии аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявила основания для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома, межведомственная комиссия, назначенная приказом начальника главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу.

Заключение принято по результатам обращения Государственной жилищной инспекции Тульской области, технического заключения ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда».

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявления основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела Заключение межведомственной комиссией принято, в том числе, на основании технического заключения ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное техническое заключение выполнено строительными экспертами, имеющими высшее образование, квалификация по диплому «Промышленное и Гражданское Строительство», стаж работы по специальности 4 года и 10 лет. Обследование многоквартирного дома произведено визуальным осмотром конструкций, с выполнением обмеров и фотофиксации наиболее опасных и характерных дефектов и повреждений.

Как следует из данного технического заключения обследуемое экспертами здание представляет собой отдельно стоящее здание, год постройки (ввод в эксплуатацию) - 1917 год. Площадь 1 746,75 кв.м. Конструктивная схема здания – бескаркасное, с продольными и поперечными несущими стенами.

В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения влияющие на техническое состояние конструкций здания:

- Фундамент здания – ленточный, кладка из бутового камня. Имеются местные просадки фундаментов, искривление горизонтальной линии цоколя до 5 см на локальных участках, имеются трещины и сколы материала кладки на локальных участках цоколя, многочисленные микротрещины на поверхности фундаментов, разрушение штукатурного слоя цоколя на отдельных участках, следы замачивания и бионалет на поверхности цоколя, частично разрушена отмостка, на сохранившихся участках имеются трещины деформации. Техническое состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное.

- Стены – деревянные, кирпичные, перегородки - тесовые. Выявлены следующие дефекты и повреждения: имеется крен несущих стен и перегородок, трещины шириной до 3мм и длиной до 2м на поверхности кирпичных стен; сколы штукатурного слоя стен на внутренней отделке; деформации и гниение внешней обшивки деревянных стен в результате замачивания; продувание деревянных стен на локальных участках. Техническое состояние стен – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ.

- Перекрытия и полы – деревянные, по балкам. Выявлены следующие дефекты и повреждения: прогибы отдельных участков деревянных перекрытий; имеются трещины шириной до 1мм и длиной до 2м на потолках; трещины в примыканиях перекрытий к стенам; следы замачивания и гниения на отдельных участках перекрытий; щели в полах. Техническое состояние перекрытий – ограниченно-работоспособное.

- Крыша – деревянная, имеется чердак. Выявлены следующие дефекты и повреждения: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и поражения гнилью стропильных ног; имеются прогибы отдельных стропильных конструкций крыши; трещины в отдельных стропильных конструкциях глубиной до 20мм; ослабление узлов соединения стропильных конструкций; гниение обшивки фронтонных часте5й и смвесов. Техническое состояние крыши – ограниченно-работоспособное.

- Кровля, водоотведение. Выявлены следующие дефекты и повреждения: не выполнено примыкание из рулонных материалов конструкций, выходящих на кровлю; многочисленные участки растрескивание шифера в местах закрепления листов; сколы шиферных листов в местах примыкания к дымоходу; отсутствует система горизонтальных и вертикальных водостоков (желобов), обеспечивающих организованный сбор и удаление осадков с кровли; частичное покрытие мхом. Техническое состояние кровли – ограниченно-работоспособное.

- Окна и двери. Оконные блоки деревянные двухстворчатые с двойным остеклением, стеклопакеты. Двери филенчатые. Выявлены следующие дефекты и повреждения: имеется незначительная деформация отдельных оконных и дверных рам; шелушение окрасочного слоя оконных рам; отсутствуют подоконные отливы. Техническое состояние окон и дверей – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ.

На основании результатов обследования и оценки фактического технического состояния несущих конструкций здания установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома – ограниченно-работоспособное.

В заключение экспертов ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» указано на то, что вследствие замачивания несущих конструкций перекрытий и снижения их несущей способности, возникли деформации, повлекшие образование трещин и перекосов в перекрытиях. Конструктивные решения здания не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания.

Для безаварийной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, перечисленных в разделе 8 настоящего отчета. Предполагается, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

На основании пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: «Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу».

На основании вышеизложенного эксперты в своем заключении указали на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая вышеназванное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено строительными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности, экспертное заключение содержит объективные данные о состоянии многоквартирного жилого дома, выводы мотивированы, подробны и обоснованы, сделаны на основании изучения технической документации и проведения визуального осмотра, в нем отсутствуют какие-либо неясности.

Согласно п.44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Тулы постановила произвести отселение граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления).

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данные о признании жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, были размещены для ознакомления всех заинтересованных лиц на сайте АИС Реформа ЖКХ.

Собственники многоквартирного дома заключение межведомственной комиссии и вышеуказанное постановление администрации города Тулы не оспаривали в суде.

Рассматривая доводы административного иска о том, что главным управлением администрации города Тулы по Центральному территориальному округу была нарушена процедура признания межведомственной комиссией помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что уполномоченные собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и собственники помещений не имели возможности принять участие в заседании комиссии, суд приходит к следующему.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из п. 42 Положения следует, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 7 указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункту 1.3.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ) заявителями (получателями муниципальной услуги) являются собственники помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, отраслевой (функциональный) орган администрации города Тулы, уполномоченный действовать от имени собственника помещений, правообладатель или гражданин (наниматель), орган государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях (далее - заявители).

Вышеназванный регламент не содержит положений о порядке привлечения к работе межведомственной комиссии всех правообладателей помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, то обстоятельство, что в работе комиссии не участвовали все собственники многоквартирного жилого дома, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого жилого дома, отраженные в акте и техническом заключении.

Установленные межведомственной комиссией данные о техническом состоянии многоквартирного дома позволили прийти к выводу об аварийности обследованного жилого дома.

Доводы административного иска о том, что техническое заключение ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен», которым руководствовалась межведомственная комиссия при принятии решения, имеет неоднозначные выводы и в нем отсутствует достоверная информация, суд признает несостоятельными, поскольку из выводов данного заключения следует, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны, эксперты в своем заключении указали на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административного истца о том, что в нарушение п. 7 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено без участия представителей уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, БТИ и Росреестра по ТО, в связи с чем надлежащая оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям не могла быть произведена должным образом и фактическое состояние дома не могло быть проверено, не может являться основанием для к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Согласно п. 7 указанного Положения от 28 января 2006 года № 47 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По результатам работы межведомственной комиссией принимается решение большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

Судом установлено, что межведомственная комиссия была назначена приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение было принято единогласно присутствующими на заседании комиссии. Члены комиссии участвовали в её работе на законных основаниях. То обстоятельство, что в заседании комиссии не принимали участие ряд членов комиссии, не говорит о нелегетимности её заключения.

Представленный акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен по форме, установленной приложением № к Положению, подписан всем членами межведомственной комиссии, присутствовавшими при обследовании.

Заключение межведомственной принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании технического заключения ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» ЦНСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявления основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами сделанными экспертами и соответствует акту обследования.

Суд приходит к выводу, что процедура принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным соблюдена и соответствует требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

По доводам административного истца о том, что вопрос о проведении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома не рассматривался, судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, любые заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в межведомственную комиссию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» при наличии соответствующих документов и полномочий.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года № 47 процедурой, соответствует требованиям закона.

Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд также возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец Бурдаков Г.В. и его представитель указывают на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь в момент получения документов, послуживших основанием признания дома аварийным, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения указанного постановления и документов, послуживших основанием признания дома аварийным, ранее данной даты, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Бурдакова Г.В., Лобановой Н.А. к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Бурдакова ФИО31, Лобановой ФИО32 к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: