Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по УФССП России по Республике ФИО17, УФССП России по Республике ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО3ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО4ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО5 Александрович,

установил:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО17 с административным исковым заявлением к ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав заинтересованным лицом – судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3ФИО9.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.А., на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, назначен административный штраф в размере 500,00 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 истец не согласен, считает их незаконными, а постановление подлежащим отмене по причине того, что данное постановление о привлечении истца к административной ответственности раннее было отменено решением Белогорского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело производством также было прекращено. Об открытии исполнительного производства истцу не было известно ничего, никто его не известил, в связи с чем, о его существовании истец узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО17, а также в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО24

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в настоящем деле принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО23, а также в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО5 Б.А.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что административный истец не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и перераспределении денежных средств. В связи с тем, что истец не получал указанные постановления, он был лишен возможности оспорить возбуждение исполнительного производства по обжалуемому постановлению ФИО22, а также известить об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в период добровольного погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель без надлежащего уведомления административного истца незаконно списал денежные средства, не возвращенные административному истцу по иному исполнительному производству, после чего судебный пристав-исполнитель, которому было передано исполнительное производство, не убедившись в законности списания денежных средств, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Такими действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права административного истца на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному взысканию денежных средств с административного истца. Кроме того, пояснили, что поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 было отменено Белогорским районным судом Республики ФИО17, то основания для прекращения исполнительного производства, должны были быть другими.

Представитель административного ответчика - ОСП по УФССП России по Республике ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что поступившее в адрес ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 содержало сведения о его вступлении в законную силу, в связи с чем оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.А. были выявлены денежные средства на депозитном счете УФССП, излишне взысканные и не возвращенные ФИО2 по иному исполнительному производству, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.А. в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также, представитель административного ответчика ФИО14 указал, что, по его мнению, в действиях ответчиков не имеется нарушений, поскольку о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, по которому произошло взыскание, отменено, стало известно уже после того, как денежные средства были перечислены взыскателю. В настоящее время истец не лишен права вернуть денежные средства, которые были списаны с депозитного счета УФССП в счет погашения задолженности, обратившись с заявлением об этом в ОСП по УФССП России по Республике ФИО17. Кроме того, пояснил, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 не был взыскан исполнительский сбор, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были списаны с депозитного счета УФССП, что не является принудительным исполнением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 - ФИО3 А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.А. простой почтовой корреспонденцией, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец пользователем электронного сервиса еще не являлся. Начальником ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 ей было передано исполнительное производство №-ИП после фактического закрытия задолженности путем перераспределения денежных средств, находящихся на счету УФССП, после чего в связи с исполнением требований она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по Республике ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А., заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО5 Б.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 150 КАС РФ.

Огласив административное исковое заявление, в том числе с учетом его уточнения, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 части 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 72 об.).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Белогорский районный суд Республики ФИО17, указав, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением Цан В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики ФИО17 вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-83). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 на принудительное исполнение поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В связи с поступлением вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 95).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного постановления.

Согласно представленной ответчиком сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ также сделаны запросы для получения сведений о должнике, наличии у него денежных средств и прав на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств. Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в размере 500,00 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 500,00 рублей. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. постановил: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике ФИО17 (УМВД по ) 500,00 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике ФИО17 (ОСП по УФССП России по Республике ФИО17) перечислило УФК по Республике ФИО17 (УМВД России по ) денежные средства в размере 500,00 рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0,00 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 98).

Согласно пояснениям административного истца действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. он считает незаконными в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о распределении денежных средств, которое вынесено без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д., которая вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. на основании поступившего в адрес ОСП по УФССП России по Республике ФИО17 постановления об административном правонарушении, которое содержит отметку о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства являлись законными, сведений об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, административный истец в ходе судебного разбирательства указал, что данные действия соответствуют закону и им не обжалуются.

Вместе с тем, суду не представлено сведений, подтверждающих надлежащее направление копии вышеуказанного постановления должнику ФИО2 Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д., копия указанного постановления направлена должнику посредством простой почты, посредством направления электронной копии через личный кабинет указанное постановление не могло быть направлено, так как на дату его вынесения у административного истца не было личного кабинета.

Стороной ответчика доказательств направления указанного постановления административному истцу, а также его получения последним, суду не представлено. Указанные доказательства также не содержатся в материалах административного дела, а также в материалах исполнительного производства.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было направлено административному истцу надлежащим образом, в связи с чем, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления постановления, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А., должнику ФИО2 установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. вынесла постановление о распределении денежных средств, при этом данное постановление вынесено судебным приставом при отсутствии в исполнительном производстве сведений о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, и даже до истечения пяти дней с момента его вынесения, что свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности в пятидневный срок добровольно исполнить требования, представить документы о его исполнении или отсутствии оснований для исполнения.

Кроме того, принимая решение о перераспределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. не учтено, что указанные денежные средства находились на расчетном счете УФССП России по Республике ФИО17, как излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП и подлежали возврату административному истцу ФИО2 Сведений о наличии согласия ФИО2 на такое перераспределение денежных средств стороной ответчика не представлено, в материалах дела и исполнительного производства не содержится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. нарушено право административного истца, установленное ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и самостоятельно принято решение о распределении денежных средств, подлежащих возврату ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в счет погашения заложенности по исполнительному производству №-ИП.

С учетом вышеизложенного, указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. являются незаконными.

К доводам представителя административного ответчика ОСП по УФССП России по Республике ФИО13 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. по перераспределению денежных средств являлись законными, суд относится критически по изложенным выше мотивам. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок перераспределения денежных средств до истечения срока, предоставленного должнику, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, суд критически относится к доводам представителя административного ответчика ФИО14, и к ранее изложенным доводам представителя административного ответчика ОСП по УФССП России по Республике ФИО17ФИО15, в том числе, в письменных возражениях, о том, что в действиях ответчиков не имеется нарушений, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, по которому произошло взыскание, отменено, стало известно уже после того, как денежные средства были перечислены взыскателю, поскольку административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными уже в ходе исполнения постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17. При этом, направление постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 на исполнение, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.

Кроме того, отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя об обжаловании исполняемого постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части перераспределения денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения постановления должником, законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, основанием для вынесения которого, явилось отсутствие задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно установленных обстоятельств, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3 А.Д. имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ее действия при вынесении указанного постановления соответствуют требованию закона и не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, с учетом установленных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, в связи с тем, что распределение денежных средств, направленное на удовлетворение требований исполнительного документа является незаконным и подлежащем отмене.

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа в установленном законом порядке не удовлетворены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4 В.А. незаконными и наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части.

Поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно только после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Также, административным истцом заявлены требования о возврате взысканных в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500,00 рублей были перечислены в счет оплаты штрафа ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17 на расчетный счет УФК по Республике ФИО17 (УМВД России по ).

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответствующие органы, являющиеся администраторами доходов бюджета принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей на основании заявления плательщика соответствующего платежа.

На основании изложенного, возврат уплаченного (взысканного) штрафа по делу об административном правонарушении производится на основании обращения такого лица, с соответствующим заявлением в структурное подразделение МВД России по Республике ФИО17 с приложением платежного документа, подтверждающего оплату.

В данном случае ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Республике ФИО17 не может принять меры по возврату административному истцу денежных средств в размере 500,00 рублей, поскольку с таким заявлением о возврате денежных средств административный истец должен самостоятельно обратиться в структурное подразделение МВД России по Республике ФИО17 с приложением платежного документа, подтверждающего оплату штрафа по отмененному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Согласно пояснениям административного истца и его представителя с таким заявлением административный истец в подразделение МВД по Республике ФИО17 не обращался.

Таким образом, требования административного истца в части взыскания с административных ответчиков взысканных денежных средств не подлежат удовлетворению, так как заявлены с нарушением установленного порядка возврата денежных средств, уплаченных в качестве штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость получения указанной юридической помощи является обоснованной и связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установления факта несения административным истцом расходов связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сложности дела, затраченного на оказание юридической помощи времени, выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15000,00 рублей, что будет в полной мере соответствовать размеру оплаты за оказанные юридические услуги средним расценкам в регионе, в котором проводится судебное разбирательство, а также минимальным расценкам для оплаты соответствующих услуг адвоката согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО17 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к ОСП по УФССП России по Республике ФИО17, УФССП России по Республике ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО3ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО4ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО5 Александрович, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4ФИО10 по не направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО4ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике ФИО3ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Республике ФИО17 (ОГРН 1147746361400) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ёловское , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части административных исковых требований ФИО2 к ОСП по УФССП России по Республике ФИО17, УФССП России по Республике ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО3ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО4ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО17 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО17.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких