Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – Махмудова С.М., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика МВД по РД ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД об обязании ИЦ МВД по РД удалить информацию о возбуждении уголовного дела как несоответствующей действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РД об обязании ИЦ МВД по РД удалить информацию о возбуждении уголовного дела как несоответствующей действительности, мотивировав свои требования тем, что в период прохождения комиссии при заключении контракта им, ФИО1 с Министерством обороны по поводу трудоустройства в контрактную службу, был направлен запрос в Информационный центр МВД РД, откуда была выдана справка о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой <адрес> Республики Дагестан возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. На адвокатский запрос в Прокуратуру <адрес> о предоставлении копии постановлений о возбуждении, привлечении, и прекращении уголовного дела, был направлен ответ о том, что не представляется возможным представить ответ в связи с тем, что надзорное производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 актом № ot ДД.ММ.ГГГГ году уничтожено с истечением срока хранения и копии запрашиваемых документов можно истребовать с МВД РФ по РД или ОМВД РФ по <адрес>, где осуществлялось предварительное расследование.

Со Следственного отдела ОМВД России по <адрес> получен ответ, в связи с отсутствием данного уголовного дела в архиве ОМВД России по <адрес> представить копию принятого процессуального документа не представляется возможным.

В связи с указанным, считает, что информация, имеющаяся в Информационном центре в отношении него является не соответствующей действительности и ограничивающим его Конституционные права, право на трудоустройство. На адвокатский запрос ИЦ представил ответ на его заявление о добровольном порядке снятие информации о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело прокуратурой <адрес> и прекращено прокуратурой <адрес>, что не соответствует действительности.

Данное уголовное дело было прекращено прокуратурой гДербента, согласно информационной справки из ИЦ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ году по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Законодательством РФ не предусмотрено прекращение уголовных дел по ст.25 УПК РФ за тяжкие и особо тяжкие преступление, а ст.161 УК РФ относится тяжким преступлениям.

Согласно ст.220 КАС РФ, предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений; действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В ч.4 изложены сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Данное уголовное дело было возбуждено следственным отделом ОМВД <адрес>, который является структурным подразделением МВД, и было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, и в ходе расследования ему обвинение не предъявлялось, и в отношении него не были приняты ни какие меры ограничения.

Согласно ст.49 Конституции РФ п.1. каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, доверив ведение дела и направив своего представителя – адвоката Махмудова С.М. по доверенности и ордеру в деле.

Представитель административного истца адвокат Махмудова С.М. по доверенности и ордеру в деле, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по РД – ФИО2 по доверенности в деле, административный иск не признала, представив возражения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца – Махмудова С.М., представителя административного ответчика ФИО2, и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу ИЦ МВД по РД выдана Справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по статье 25 УПК РФ.

На адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ№ адвокату Махмудова С.М. также сообщается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МВД по РД рассмотрено и по данным Информационного центра МВД по РД имеются сведения в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокуратуры <адрес> уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Вышеуказанные сведения были внесены в базу данных на основании постановления прокуратуры <адрес>. В компетенцию ИЦ МВД по РД не входит проверка обоснованности принятого решения.

Одновременно сообщают, что сроки хранения учетных документов в Информационном центре МВД по РД установлены нормативно-правовыми актами МВД России и хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

Согласно сообщения, направленного адвокату Махмудова С.М. СО ОМВД России по городу Дербент ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что уголовное дело № согласно сведений ОМВД России по городу Дербент, значится как прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.25 УПК РФ (следователь ФИО3)

В связи с тем, что данное уголовное дело отсутствует в архиве ОМВД России по городу Дербент, представить копию принятого процессуального решения не представляется возможным.

Из письма прокуратуры <адрес>, направленного адвокату Махмудова С.М.ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что представить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что надзорное производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 актом № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено с истечением срока хранения. Копии запрашиваемых документов они могут истребовать в МВД РФ по РД, или в ОМВД России по <адрес>, где осуществлялось предварительное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 7 и 8 указанной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О пропуске срока обращения в суд в своих письменных возражениях указывает и представитель административного ответчика, ссылаясь на имеющееся в материалах дела письмо ФИО1 на имя прокурора <адрес>Казиахмедова С.Ш., датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для устройства на военную службу по контракту он обратился в ИЦ МВД по РД за справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Согласно справки ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него содержатся сведения о возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ прокуратурой <адрес>, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 УПК РФ прокуратурой <адрес>. По его устным обращениям в прокуратуре <адрес> и ОМВД по <адрес> уголовного дела в архиве не нашли, в связи с чем, он просит прокурора провести проверку его уголовного дела, составлением соответствующей справки в адрес ИЦ МВД по РД для исключения сведений факте уголовного преследования в отношении него.

Порядок учета преступлений и иных объектов учета установлен Положением «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», Приказ Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»).

Согласно пункту 40 вышеуказанного Положения, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения, является не реабилитирующим основанием.

При этом в соответствии с пунктом 43 Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ).

В силу ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, считается уголовными делом публичного обвинения, которое было прекращено по не реабилитирующему основанию (п.2.12 Положения), поэтому сведения о наличии прекращенного уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) подлежат учету в соответствующей базе МВД по РД на основании Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений».

Факт совершения уголовного преступления ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ подтверждается исследованными судом документами, в том числе представленным представителем административного ответчика заверенной копии выписки из Журнала Дербентского ГОВД, начатого ДД.ММ.ГГГГ., оконченного ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается номер регистрации 198, номер присвоенного уголовному делу 604183 ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения дела 18.04, характера преступления, где указано, что ФИО4 с неустановленными лицами открыто с применением насилия похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО5 по <адрес>, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» в дальнейшем ее переквалификация на ч.1 ст.161 УК РФ, и фамилию, инициалы лиц, совершивших преступления, где указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также данные по движению уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено по статье 25 УПК РФ.

Суд находит, что эти данные, отраженные в журнале учета преступлений, являются достаточными данными, которыми опровергаются доводы административного истца о том, что информация, о его уголовном преследовании, является несоответствующей действительности, а также его довод о том, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

С учетом изложенного, а также в связи с пропуском административным истцом сроков обращения в суд с такими требованиями, законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по РД об обязании ИЦ МВД по РД удалить информацию о возбуждении уголовного дела как несоответствующей действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э. М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.