Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 и Отделу судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее ФИО6 ОСП УФССП России по РМЭ), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5 по вынесению постановления от 19 мая 2017 года № ... о временном ограничении на пользование должником специальным правом; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5 по вынесению постановления от 19 мая 2017 года № ... о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО1 С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права истца, в связи с чем указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С <...> года ФИО1 работает в ООО <данные изъяты> в должности ведущего юрисконсульта, ему установлен разъездной характер работы. Одной из основных обязанностей ведущего юрисконсульта ООО <данные изъяты> является ведение переговоров с должниками, с выездом на их место жительства (фактического места проживания), с целью урегулирования вопросов по погашению задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией. Также в обязанности ведущего юрисконсульта входит организация и проведение регулярных собраний собственников многоквартирных домов по месту их расположения в вечернее время. Объекты, находящиеся на обслуживании ООО <данные изъяты> располагаются на удаленном расстоянии друг от друга, и передвижение между ними без личного транспорта и наличия водительского удостоверения является невозможным. Указанное повлечет за собой ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны ФИО1 и может повлечь потерю работы в целом, так как без водительского удостоверения ФИО1 не сможет мобильно решать вопросы с должниками по месту их проживания, проводить надлежащую работу по возврату задолженности, проводить собрания собственников многоквартирных домов и многих других вопросов, которые решаются по месту расположения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты>» должность водителя в организации отсутствует. Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления лишает ФИО1 основного источника средств к существованию. Более того, данный вид трудовой деятельности ФИО1 является основным и единственным источником дохода по исполнению алиментных обязательств на 3 несовершеннолетних детей, а также алиментных обязательств, взысканных на содержание ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП по РМЭ), в качестве заинтересованного лица ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика УФССП России по РМЭ по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленная ФИО1 справка и трудовой договор не являются доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом. Факт того, что по трудовому договору ФИО1 установлен разъездной характер работы не препятствует административному истцу использовать в своей трудовой деятельности иные способы для осуществления поездок в соответствии с возложенными на него обязанностями. Также административным истцом не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограничений транспортной доступности места постоянного проживания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5, ФИО6 ОСП УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в связи с неисполнением ФИО1 без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание супруги, наличии задолженности свыше 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление. Доводы ФИО1 о том, что ограничение в праве управления влечет для него потерю единственного источника дохода, являются необоснованными. Так, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, трудоустроен, в должности ведущего юрисконсульта в ООО <данные изъяты>. В должности водителя не работает, вождение не является основным источником дохода. ФИО1 работает и проживает в одном населенном пункте, ... имеют развитую сеть общественного транспорта, имеется автобусное сообщение и ограничение в праве не нарушает его жизнедеятельность и работоспособность. С мая 2015 года ФИО3 вместе с двумя малолетними детьми постоянно проживает в .... Полагает, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на пользование специальным правом. На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленного исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги.

Задолженность ФИО1 по алиментам за период с <...> года по <...> года составила 18 714 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Медведевского ОСП УФССП России по РМЭ вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством – автомобилем, водительское удостоверение № ... от <...> года, поскольку ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Оспаривая постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ФИО1 ссылается на лишение его основного законного источника средств к существованию.

Согласно трудовому договору № ... от <...> года (л.д.9), ФИО1 работает в ООО <данные изъяты> в должности ведущего юрисконсульта.

Должностные обязанности ведущего юрисконсульта ООО <данные изъяты> определены в должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной исполнительным директором ФИО7<...> года (л.д. 17-18), в числе которых проведение переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросам возврата задолженности, с выездом на их место жительства. Ведущий юрисконсульт относится к категории административно-управленческого персонала.

Согласно справке, выданной ООО <данные изъяты> 03 февраля 2017 года, ФИО1 установлен разъездной характер работы.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что фактически в ООО <данные изъяты> имеется два ведущих юрисконсульта, что также подтверждается представленной суду истцом копией лицензии, выданной ООО <данные изъяты>, которая заверена ведущим юрисконсультом ФИО8

На момент рассмотрения дела трудовые отношения ФИО1 с ООО <данные изъяты> не прекращены, доказательств, что работодателем совершены какие-либо действия, направленные на прекращение трудовых отношений, суду не представлено.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, характер его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что установление разъездного характера работы для ведущего юрисконсульта организации не свидетельствует об обязательном использовании работником личного автотранспорта и отсутствие возможности пользоваться для исполнения трудовых обязанностей общественным транспортом. При этом отсутствие в ООО <данные изъяты> должности водителя также не может свидетельствовать об обязательном использовании личного автотранспорта для поездок.

ФИО1 и его семья проживают в .... ООО <данные изъяты>, в котором ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, также расположено в ..., который не является местом ограниченной транспортной доступности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ребенка<данные изъяты>. Однако данный ребенок с ним совместно не проживает, так как проживает в ... с матерью. На содержание ребенка ФИО1 уплачивает алименты. Данные обстоятельства истец не оспаривал. Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие у лица ребенка-<данные изъяты> не является безусловным основанием, с которым закон связывает невозможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом. По смыслу закона в этом случае лицо должно доказать необходимость использования транспортного средства для нужд ребенка<данные изъяты>. Суду таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, а также наличие алиментных обязательств в отношении троих несовершеннолетних детей юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Согласно квитанции от 22 мая 2017 года (л.д. 1) ФИО1 оплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, уплачена ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Отделу судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 по вынесению постановления от 19 мая 2017 года
№ ... о временном ограничении на пользование специальным правом и его отмене оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО6 районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 05 июня 2017 года.