Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об обязании провести служебную проверку на предмет передачи заявления судебному приставу-исполнителю; о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС»; о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, направленной жалобе на имя начальника отдела, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования № состоялась переуступка прав по кредитному договору №-Р-31856385 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного пристава № и определения о замене стороны по делу №. В адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ранее направлялась жалоба о не возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» (ШПИ №), была получена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования № состоялась переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного пристава № и определения о замене стороны по делу №.

В адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ранее направлялась жалоба о не возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» (ШПИ №), была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ЭОС» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В. провести служебную проверку на предмет передачи заявления судебному приставу-исполнителю, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЭОС» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика начальника отдела старшего – судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившиеся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по зональности, а также в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича рассмотреть заявление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя ООО «ЭОС» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина