Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зябревой Ираиды Михайловны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании постановления №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении <адрес>», постановления №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении № по <адрес>», постановления №390 от 13.03.2001 «О разрешении достройки санузла под литерой А5» незаконными и недействительными с момента их выдачи,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд и указывает, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>. В сентябре 2018г. обнаружила возведение пристройки к жилому дому№ по <адрес> по межевой границе с земельным участком № по <адрес>. Считая, что Оплачкова И.А. возводит пристройку самовольно, обратилась в суд с заявлением о признании возводимых пристроек самовольными. В судебном заседании 19.11.2018 в ходе рассмотрения дела, представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж приобщил к материалам дела разрешение на строительство пристроек, в связи с чем, административный истец полагает, что именно с указанной даты ему стало известно о наличии разрешительной документации на пристройки. Вместе с тем, административный истец указывает, что пристройки под лит.А4 и А5 по <адрес> являются самовольными строениями, так как построены не в соответствии с выданными разрешениями. Однако, административный истец полагает, что оспариваемые постановления нарушают ее права, так как выданы с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просит суд признать постановление №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении № по <адрес>», постановление №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении № по <адрес>», постановление №390 от 13.03.2001 «О разрешении достройки санузла под литерой А5» незаконными и недействительными с момента их выдачи, полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Административный истец Зябрева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Клюев А.Н. административное исковое требование поддержал, пояснил изложенное, считает, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям Онипченко С.С. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, кроме того, оспариваемые постановления права административного истца нарушать не могут, так как строительство объектов было самовольным.

Заинтересованное лицо Оплачкова И.А. считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Танцюра Р.А. полагает, что постановления подлежат отмене.

Заинтересованные лица Бородина Н.Н., Клычева М.В., Литвинова Р.А., Скроглядова Е.В., Танцюра Е.М., Хомяков А.С., Хомякова Т.М., Важенин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доказывание обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд возложено на административного истца, о чем так же было указано судом в определении от 05.02.2019.

Постановлением главы Администрации Центрального района №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении № по <адрес>» ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки в 2-х уровнях размером 6,5х3,0м под гараж и жилую комнату над ним в домовладении№ по <адрес>. (л.д.213).

Постановлением главы Администрации Центрального района №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении № по <адрес>» ФИО2 разъяснено о необходимости обращения в Центральный районный суд г.Воронежа для устранения препятствий со стороны ФИО3 После устранения препятствий разрешить ФИО2 достроить второй уровень (газифицированную кухню) размером 6,9х3,5м пристройки в 2-х уровнях с последующей газификацией и подключением ко всем коммуникациям в домовладении № по <адрес> (л.д.214).

Постановлением главы Администрации Центрального района №390 от 13.03.2001 «О разрешении на достройку санузла в домовладении№ по <адрес>» разъяснено ФИО4 о необходимости устранения препятствий со стороны совладелицы ФИО5 После устранения препятствий разрешить ФИО4 достроить санузел размером 3,95х3,35м в домовладении № по <адрес>. В постановлении указано, что ФИО4 просит принять в эксплуатацию санузел. Строительство начало самовольно. В настоящее время прием в эксплуатацию невозможен, так как строительство не окончено, нет согласия совладелицы ФИО5(л.д.111).

В соответствие со ст.219 ч.1, 5, 7, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет…соблюдены ли сроки обращения в суд…

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений главы Администрации Центрального района №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении № по <адрес>», №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении№ по <адрес>», административный истец обратилась 19.02.2019 (л.д.63), то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.219 ч.1 КАС РФ. С заявлением об оспаривании постановления главы Администрации Центрального района №390 от 13.03.2001 «О разрешении на достройку санузла в домовладении № по <адрес>» истец впервые обратилась 24.09.2018.

Заявление о восстановление пропущенного срока по уважительной причине административным истцом и его представителем подано не было, в связи с чем, судом не рассматриваются доводы об уважительности причин пропуска срока.

Согласно указанных требований закона течение срока обращения в суд следует исчислять с того момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15,16) Зябрева И.М. является собственником 6/30 долей земельного участка № по <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 17.07.2012 и 6/30 долей домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от 20.07.2005, договора купли-продажи от 07.01.1971, исполнительного листа № от 17.05.1946, протокола №32 заседания исполкома Кагановичского райсовета депутатов трудящихся от 11.04.1947.

В административном исковом заявлении Зябрева И.М. указывает и как следует из пояснений представителя административного истца по ордеру адвоката Клюева А.Н. в судебном заседании, что в сентябре 2018 она обнаружила возведение пристройки к жилому дому№ по <адрес> по межевой границы с земельным участком № по <адрес>. Указывает, что Оплачкова И.А. возводит пристройку самовольно, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с порядке гражданского судопроизводства с требованиями о сносе самовольных строений, ее требования судом были разрешены и принято решение. В ходе рассмотрения данного дела представителем Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебном заседании 19.11.2018 были представлены оспариваемые постановления, в связи с чем, представитель административного истца адвокат Клюев А.Н. полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно об оспариваемых постановлениях. В данном случае суд полагает, что представителем административного истца не правильно толкуются нормы права.

В данном случае начало течения срока обращения в суд законодатель связывает исключительно с нарушенным правом, а именно, когда лицо узнало о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Как следует, из имеющихся в материалах дела, копий оспариваемых постановлений и копий материалов инвентарного дела домовладения № по <адрес>, материалов к оспариваемым постановлениям, которые были представлены суду представителем административного ответчика в обосновании своей позиции о законности принятых постановлений и пропуске административным истцом, срока обращения в суд, о возведении пристройки лит.А4 и А5 к домовладению № по <адрес>, административному истцу было известно с момента их возведения. На август 2000г. первый уровень пристройки уже был возведен, о чем указано в оспариваемом постановлении №1389 от 18.08.2000, санузел на март 2001г. начат строительством, о чем так же указано в постановлении №390 от 13.03.2001г., и административный истец не могла не видеть возведенных строений. Именно с указанного момента административный истец могла обратиться в уполномоченный орган, в данном случае Управу Центрального района городского округа город Воронеж, за получением сведений о наличие разрешения на строительство пристройки, что административным истцом сделано не было. Говорить о том, что о нарушенном праве она узнала только после обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и разрешения дела судом, в данном случае нельзя, это противоречит требованиям закона, так как при желании она самостоятельно могла узнать о наличии или отсутствии разрешения на строительство пристройки и далее по усмотрению реализовывать свои права, что она в виду своего пассивного поведения не сделала, и что являлось исключительно ее правом. Кроме того, суд полагает, что при определении начала срока обращения в суд не имеет правого значения сам факт возведения второго этажа пристройки нарушение прав административного истца, как она сама указывает возведением самовольного строения, а имеет правовое значение именно нарушение права относительно оспариваемых постановлений, когда административный истец узнала о нарушении своего права именно оспариваемыми постановлениями, и могла совершать действия по защите своего права. В данном случае, как уже указал суд о нарушении своего права Зябрева И.М. могла узнать при обращении в Управу Центрального района городского округа город Воронеж за получением сведений о выдаче разрешения на строительство относительно пристройки к дому № по <адрес>, однако, Зябрева И.М. не обращалась в Управу Центрального района городского округа город Воронеж и никаких мер к защите права не предпринимала.

В судебном заседании представитель административного истца ссылается на то, что действительно пристройка первого этажа была возведена в 2000г., но это прав административного истца не нарушало, а стало нарушать только тогда, когда Оплачковой И.А. на подпорной стене самовольно стал возводиться второй этаж пристройки, это уже был 2018г. Как уже указывал суд, представитель административного истца и административный истец путают понятия нарушенного права в результате действий органа местного самоуправления по изданию оспариваемых постановлений, и нарушение прав в результате действий Оплачковой И.А. по возведению самовольных строений лит.А4 и А5 по адресу: <адрес>. С заявлением о восстановлении нарушенного права в результате возведения Оплачковой И.А. самовольной пристройки Зябрева И.М. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства и ее требованиям разрешены судом, принято решение от 11.03.2019г.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует нарушенное право административного истца оспариваемыми постановлениями, что так же является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.62 ч. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. На момент издания оспариваемых постановлений действовала именно указанная норма закона. В связи с этим, оспариваемые постановления утратили свою силу по истечении указанного законом срока, так как не были реализованы лицами, которым были выданы в установленный срок, срок разрешения на строительство не продлялся уполномоченным органом.

Исходя из указанного, выданные разрешения утратили свою силу по истечении указанного срока, и не могут нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, и сам административный истец, и его представитель не представили суду доказательств нарушения прав, именно, в связи с принятием оспариваемых постановлений, которые относятся к не нормативным правовым актам, которые вправе был принимать административный ответчик в рамках своих полномочий, до 2015г., когда полномочия по выдаче разрешений на строительство были отнесены исключительно к компетенции администрации городского округа город Воронеж (Положение об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утв.постановлением администрации городского округа город Воронеж №254 от 20.03.2015).

В судебном заседании и в исковом заявлении административный истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что лит. А4 и А5 домовладения № по <адрес> являются самовольными строениями, эти же обстоятельства подтвердила и сама Оплачкова И.А. Из указанного следует, что именно самовольно возведенные строения могут нарушать права административного истца, а не оспариваемые постановления, согласно которых строительство пристройки лит. А4 и А5 домовладения № по <адрес> не осуществлялось. Свое право на обращение в суд к Оплачковой И.А. административный истец реализовала.

Заявление адвоката Клюева А.Н. «О правильном исчислении срока обращения в суд» от 09.04.2019 не принимается судом во внимание, ввиду не правильного толкования представителем норм закона, о чем уже судом было указано выше.

Таким образом, требования административного истца не могут быть удовлетворены судом в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием нарушенного права Зябревой И.М., которое подлежит защите в соответствие с требованиями КАС РФ. Акты органов местного самоуправления, не нормативного характера, которые не нарушают права лиц, которые обратились в суд, не могут быть предметом обжалования, без относительно вопроса о нарушении прав этих лиц, в результате применения этих актов. В связи с указанным требования административного истца о признании постановления №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении № по <адрес>», постановления №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении № по <адрес>», постановления №390 от 13.03.2001 «О разрешении достройки санузла под литерой А5» незаконными и недействительными с момента их выдачи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 219 ч.8, главой 15, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зябревой Ираиды Михайловны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании постановления №1768 от 04.11.1996 «О разрешении на строительство жилой пристройки в 2-х уровнях в домовладении № по <адрес>», постановления №1380 от 18.08.2000 «О разрешении на достройку второго уровня пристройки в домовладении № по <адрес>», постановления №390 от 13.03.2001 «О разрешении достройки санузла под литерой А5» незаконными и недействительными с момента их выдачи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: