Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными бездействий, решений,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** (далее судебный пристав-исполнитель) О.И.А. и К.А.Г., выраженное в недостаточности совершенных исполнительных действий и нарушения сроков обращения взыскания на имущество должника, а также акта совершения исполнительных действий от ***г. и постановления об отказе в объявлении розыска от 26 апреля 2018г. судебного пристава-исполнителя О.И.А. (л.д. 33).

Административные исковые требования обоснованы тем, что в МОСП по *** находится на исполнении исполнительное производство *** от 20 мая 2016г. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 22 июня 2018г. согласно информации официального сайта составляет *** руб..

Судебный пристав-исполнитель О.И.А. занимается непосредственно взысканием суммы долга по решению *** суда по делу ***. Определением *** суда от 21 февраля 2018г. по делу *** правопреемником должника признан К.А.М. и судебным приставом-исполнителем совершена замена должника.

Судебный пристав-исполнитель К.А.Г. занимается реализацией имущества должника по решению *** суда по делу ***.

24 апреля 2018г. он обратился в ФИО2 с заявлением о розыске имущества должника К.А.М.

13 июня 2018г. им получено постановление от 26 апреля 2018г. об отказе в розыске имущества, обоснованное тем, что судебным приставом уже производились запросы в регистрирующие органы, согласно ответов на которые установлено имущество должника : квартира, автомобиль и гараж. В данном постановлении отсутствует дата данных запросов. Однако ему известно, что данные запросы делались в 2016 году, еще при жизни должника К.Г.М., бывшей супруги К.А.М.. Ссылается на то, что с 2016 года имущественное положение К.А.М. могло измениться, он мог приобрести другое движимое и недвижимое имущество.

Информации о том делались ли в 2018 году запросы в регистрирующие органы об имуществе К.А.М. и в ГАЗС, ему не представлено.

К.А.М. является ***, получая *** в размере ***,0 руб. Его как взыскателя не устраивает длительно погашение долга путем удержании из пенсии, что при этом затягивает исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, рассрочки исполнения судебного акта К.А.М. не предоставлялась.

Также 04 мая 2018г. он направил заявление с просьбой выслать копии всех документов, составленных в ходе оценки домашнего имущества должника, содержащих полный перечень имущества, находящегося в квартире по адресу ***. Ему был представлен акт от 25 апреля 2018г., полученный им по почте 13 июня 2018г. об отсутствии имущества должника, не содержащий запрошенного им полного перечня имущества. Акт подписан понятыми, обычными гражданами, не знающими попадает или нет предмет домашнего имущества под список имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Он не уведомлялся о выезде судебного пристава по месту жительства должника.

Кроме того, имеется решение *** суда от 08 февраля 2018г. по делу *** об обращении взыскания на имущества должника, вступившее в силу ***г., и которое также не исполнено в двух месячный срок.

При принятии к производству суда данного административного искового заявления определением от 26 июня 2018г. в силу части 2 статьи 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее УФССП России по ***) (л.д. 1).

Определением от 02 июля 2018г. в силу статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен К.А.М. (л.д. 47).

Административный истец ФИО1 получил копию определения о принятии к производству суда административного искового заявления, направленную ему по электронной почте, в котором сообщено о возможности получения информации об административном деле, в суд не явился, при подачи административного иска изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.А.Г. в судебном заседании требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель О.И.А. находится в отпуске со 02 июля 2018г., в настоящее время исполнительным производством ***-ИП занимается она.

Административный ответчик УФССП России по *** извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной электронной почтой (л.д. 49), в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо К.А.М., представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования К.А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий, решений должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом 20 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем О.И.А. на основании исполнительного листа *** от 28 января 2016г., выданного *** судом по делу *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, в отношении должника К.Г.М. о взыскании задолженности в размере ***,00 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 66-67).

31 января 2017г. К.Г.М. умерла.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя О.И.А. определением *** суда произведена замена должника К.Г.М. на правопреемника Т.Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017г. произведена замена должника К.Г.М. на Т.Н.В. (л.д. 69).

Определением *** суда от 21 февраля 2018г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя О.И.А. произведена замена должника Т.Н.В. на правопреемника К.Г.М.К.А.М. (л.д. 72-76).

12 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем О.И.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства *** ее правопреемником, согласно которому должником по данному исполнительному производству является К.А.М. (л.д. 77-78).

В рамках исполнительного производства *** судебными приставами - исполнителями О.И.А., К.А.Г., Р.Е.В. в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд РФ, в ФОМС, к операторам связи, ФМС, ФНС, различные банки, ЗАГС ***. Указанные запросы производились в период с 20 мая 2016г. – даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по 06 июля 2018г. согласно сводке по исполнительному производству на 11 июля 2018г. (л.д. 79-83).

На запросы по данным ФНС России, УФНС России по *** должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (участником) юридических лиц не является. Вместе с тем, по информации подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России следует, что К.А.М. является собственником транспортного средства легкового автомобиля *** года выпуска, из ответа Росреестра следует, что К.А.М. является собственником недвижимого имущества, квартиры по адресу ***, бокс ***. Согласно ответа пенсионного фонда К.А.М. является получателем пенсии (л.д. 84-91).

25 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем О.И.А. осуществлен выход по месту жительства должника - *** с составлением акта совершения исполнительных действий, согласно которому должник проживает по данному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, нет (л.д. 92-93).

24 апреля 2018г. в МОСП по *** от ФИО1 в электронном виде поступило заявление с просьбой объявит розыск движимого и недвижимого имущества, принадлежащего К.А.М. (л.д. 25).

26 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем О.И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что имущество должника, к которому относится квартира, автомобиль и гараж, установлено (л.д. 94).

04 мая 2018г. в МОСП по *** от ФИО1 в электронном виде поступило заявление с просьбой выслать копии документов, составленных в ходе описи домашнего имущества, из которого следует, что из ответа на его заявления он узнал о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства К.А.М. (л.д. 26).

Согласно административного искового заявления ФИО1 получил акта совершения исполнительных действий от 25 апреля 2018г. и постановление об отказе в объявлении розыска от 26 апреля 2018г. только 13 июня 2018г.. Суду представлен почтовый конверт с почтовым оттиском от указанной даты (л.д. 31). В суд ФИО1 обратился 19 июня 2018г. в установленный десятидневный срок.

ФИО1 признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в недостаточности совершенных исполнительных действий и нарушения сроков обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд находит, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Не достижение желаемого для заявителя результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты необходимые и достаточные меры.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, могут применяться меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Комплекс мер по установлению имущества должника К.А.М., его местонахождения, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, выполнен. Установлено, что должник является получателем пенсии, собственником гаража и легкового автомобиля.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 41 данного Пленума, в том числе разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

18 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем О.И.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты гараж, бокс *** в районе *** и легковой автомобиль *** года выпуска принадлежащие К.А.М., предварительная оценка которого ***,0 руб. (л.д. 97-99).

Постановление о наложении ареста от 23 мая 2018г. направлено ФИО1 согласно списку внутренних почтовых отправлений 28 мая 2018г. (л.д. 101-102).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

18 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем К.А.Г. подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика на следующее имущество гараж, бокс *** в районе *** и легковой автомобиль *** года выпуска (л.д. 103).

Указанное постановление направлено ФИО1 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2018г. (л.д. 106).

Таким образом, незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) решений должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***К.А.Г., О.И.А. а также акта совершения исполнительных действий от 25 апреля 2018г. и постановления об отказе в объявлении розыска от 26 апреля 2018г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***О.И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 15.07.2018г.