Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Макаровой М.В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.Д. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валееву И.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани – Макаровой М.В., УФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании с Михайлова Д.Д. исполнительского сбора от 20.11.2017 по исполнительному производству 77600/17/160003-ИП и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарову М.В. отменить указанное постановление.

В обоснование заявленного административного иска указано, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.Д. к Каримовой К.Ф., с Михайлова Д.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 7 500 руб. в пользу Каримовой К.Ф., на указанную сумму Каримовой К.Ф. выдан исполнительный лист.

Указанная сумма 7 500 руб. удержана 09.10.2017 со счёта в АО «Альфа-Банк» г.Казань принадлежащего Михайлову Д.Д., при данных обстоятельствах последнему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства за № 77600/17/160003-ИП, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства Михайлов Д.Д. не получал. 14.10.2017 данная сумма задолженности удержана повторно, в настоящее время повторно удержанные денежные средства Михайлову Д.Д. возвращены обратно.

После произведённого списания денежных средств, согласно информации с официального сайта ФССП РФ за административным истцом числится задолженность в размере 8 500 руб.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, 12.12.2017 стало известно о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, сведения о направлении Михайлову Д.Д. данной копии, а также копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 и о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 с указанием даты утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом Макаровой М.В., но без её подписи, были вручены представителю Михайлова Д.Д. 12.12.2017.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Михайлову Д.Д. через его представителя только 12.12.2017, то при таких обстоятельствах основания для вынесения о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Поэтому административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании с Михайлова Д.Д. исполнительского сбора от 20.11.2017 по исполнительному производству 77600/17/160003-ИП и возложить на старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарову М.В. обязанность отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца, дополнив требования, просил также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валеева И.Р. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (далее по тексту - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани), а в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – УФК по РТ).

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования с учётом их дополнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валеев И.Р., представляющий также интересы административного соответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, в том числе, по основанию пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 33).

Административные соответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарова М.В., представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – Каримова К.Ф. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закреплёнными в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства…Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела и судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-2935/2017 от 31.08.2017, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валеевым И.Р. возбуждено исполнительное производство № 77600/17/16003-ИП о взыскании с Михайлова Д.Д. в пользу Каримовой К.Ф. денежных средств в размере 7 500 руб. (л.д. 36 -38).

09.10.2017 и 14.10.2017 со счёта в банке должника Михайлова Д.Д. судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. дважды списаны денежные средства в размере по 7 500 руб. (л.д. 16-18).

18.10.2017 по платежному поручению № 453979 излишне удержанные денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены обратно Михайлову Д.Д. (л.д. 49).

20.11.2017 в рамках исполнительного производства № 77600/17/16003-ИП от 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валеевым И.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Михайлова Д.Д. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 39, 40).

В настоящее время исполнительский сбор с должника Михайлова Д.Д. не удержан.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 0001/16 от 08.07.2014.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительского производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Михайлова Д.Д. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом и сроки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 77600/17/16003-ИП от 25.09.2017 была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. При этом письменных доказательств тому суду не представлено.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте отрицал, сообщил, что данный документ был получен 12.12.2017, только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд исходит из данных пояснений представителя административного истца, поскольку доказательств направления, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77600/17/16003-ИП от 25.09.2017 должнику Михайлову Д.Д. ранее указанной даты – 12.12.2017 суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. необоснованно, так как должник Михайлов Д.Д. не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, исчисляемый 5-ти днями с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Михайлову Д.Д. фактически предоставлен не был.

При таких данных, с учётом изложенного, у судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. по состоянию на 20.11.2017 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, требование Михайлова Д.Д. в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования Михайлова Д.Д. о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарову М.В. обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает необходимым отказать, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора влечёт за собой его недействительность (отмену) и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон, следовательно, спорное постановление никаким образом не влияет на права и обязанности Михайлова Д.Д., нет необходимости его отменять.

Также, учитывая, что требования исполнительного документа Михайловым Д.Д. исполнены в октябре 2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, при этом признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора влечёт за собой прекращение исполнительного производства в отношении должника Михайлова Д.Д. по основанию его фактического исполнения, то нет оснований и для удовлетворения административного искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Валеева И.Р. обязанности по прекращению исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае суд не может подменять функции должностного лица, коим в рассматриваемом случае является судебный пристав-исполнитель и определять какие действия в рамках исполнительного производства в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным.

Как следует из материалов дела, Михайлов Д.Д. обратился с административным исковым заявлением в суд посредством электронного документооборота 22.12.2017 (л.д. 5), при этом о нарушении прав - вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017, с учётом установленных выше обстоятельств, Михайлову Д.Д. стало известно не ранее 12.12.2017, а именно в ходе ознакомления его представителя с исполнительным производством.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке и сроки не получил Михайлов Д.Д., суд полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава им не пропущен.

При изложенных основаниях, возражения судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р., связанные с пропуском срока для защиты права, суд находит необоснованными.

Следовательно, административные исковые требования Михайлова Д.Д. с учётом их дополнения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Михайлова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Макаровой М.В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевым И.Р. в рамках исполнительного производства № 77600/17/16003-ИП от 25.09.2017.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова