Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Федеральная таможенная служба России, Крымская таможня о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании произвести возврат денежных средств, обязании рассмотреть заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, признании незаконным исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2021 года ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, ФИО14., начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО15 с требованиями в которых просил: потребовать предоставить мотивированный ответ от ОСП по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по РК, в котором указать причины нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшие за этим действия, приведшие к моральному и материальному ущербу ФИО4 в размере <данные изъяты> коп., а также нанесению вреда здоровью инвалида войны; отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника – ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановленное без учета физиологических потребностей должника и без учета незаконного владения ценным имуществом последнего Крымской таможней, подлежащего возврату согласно постановлению суда; отменить постановление начальника ОСП ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признав неправомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО14, в нарушение закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», а также признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО49, которому было адресовано заявление ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ; установить в процессе рассмотрения данного административного искового заявления определенные обстоятельства; вернуть незаконно списанные по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. на банковскую карту РНКБ Банка (ПАО); принять к сведению, что ФИО4 не согласен с обвинением по <данные изъяты> КоАП РФ и обратился с заявлением к Генеральному прокурору России с просьбой принести протест на вступившее в силу постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя и последующие судебные акты, постановленные в результате рассмотрения жалоб ФИО4, поскольку они были приняты в результате оговора последнего в совершении административного правонарушения, с нарушением Конституции Российской Федерации, действующего законодательства и законных прав и интересов ФИО4 по владению, пользованию, распоряжению и перемещению движимого ценного имущества, которого он был неправомерно лишен Крымской таможней, не воздавшей условия для декларирования товара на Джанкойском таможенном посту №ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения с предложением истцу устранить, изложенные в определении недостатки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 принесена на него частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО4 направлен в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Уточнив исковые требования, истец ФИО4 и его представитель ФИО7 обратились в суд с указанным иском с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании произвести возврат денежных средств, обязании рассмотреть заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, признании незаконным исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-ИП., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО14

При возбуждении исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями не было учтено, что в постановлении <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ содержится указание на обязанность Крымской таможни возвратить ФИО4 изъятые ДД.ММ.ГГГГ золотовалютные ценности, стоимость которых значительно превышает сумму штрафа, в отношении которых не было судебного постановления об их конфискации, а также не был разъяснен способ и порядок их возврата. До настоящего времени золотовалютные ценности истцу не возвращены, таможенные операции Крымской таможней не проведены, неоднократные требования об их проведении не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО14. в котором просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное заявление было проигнорировано судебным приставом – исполнителем ФИО14

Со ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета истца РНКБ Банк (ПАО) произведено списание денежных средств, всего списано 105 417,19 рублей. В результате чего истец был длительное время лишен средств жизнеобеспечения, что создало угрозу для его жизни и здоровья.

С постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО14, административный истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления его представителя ФИО7 с материалами исполнительного производства. Почтой указанный документ был получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

О передаче на исполнение исполнительного документа ФИО14., возбудившим исполнительное производство, другому исполнителю ФИО14 истец также письменно уведомлен не был.

Административный истец находит постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО14 незаконным, а длительное не направление истцу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации расценивает как бездействие, создавшее угрозу его жизни и здоровью.

В связи с чем, ФИО4 обратился с жалобой на указанное бездействие в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по г. Феодосии ФИО15

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного приставов - исполнителей ОСП по г. Феодосии ФИО14., а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и не уведомившего истца своевременно о данном постановлении, было отказано.

Кроме того, по мнению истца, судебными приставами – исполнителями проигнорировано его право на уведомление о том, что согласно сопроводительному письму к исполнительному документу, исполнению подлежало только постановление в части штрафа, что привело бы к своевременному обращению в суд, направивший исполнительный документ, с соответствующими требованиями о необходимости обеспечить исполнение в части возврата истцу золотовалютных ценностей для их декларирования и получения средств для уплаты штрафа, которые у него отсутствовали.

Полагая нарушенными свои права, как стороны исполнительного производства, в связи с неполучением постановления по результату рассмотрения письменного заявления и право на обжалование такового в установленном законом порядке, несвоевременного направления незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и незаконного постановления по результатам рассмотрения жалобы, административный истец и его представитель, обращаясь в суд просят:

- отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановленное без надлежащего уведомления о нем, с нарушением ч. 1 ст. 121 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", касающейся предоставления права на обжалование, без учета физиологических потребностей должника и без учета незаконного владения ценным имуществом последнего Крымской таможней, подлежащего возврату согласно тому же исполнительному документу.

- отменить постановление начальника ОСП ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признав неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ФИО14, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14., которому было адресовано заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление оправдывает нарушения приставами-исполнителями прав истца, как участника исполнительного производства, предусмотренных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- обязать начальника ОСП ФИО15 вынести постановление о возврате незаконно списанных по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) ФИО4.

- обязать начальника ОСП ФИО15 выполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением надлежащего акта по рассмотрению моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения прав истца, предусмотренных данным законом для участника исполнительного производства.

- признать незаконным исполнение постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 в части штрафа при отсутствии возврата последнему по акту приема-передачи золотовалютных ценностей Крымской таможней, подлежащих декларированию, как денежные инструменты.

- установить лиц, ответственных за возврат истцу валютных ценностей по исполнительному документу с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Федеральная таможенная служба России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечена Крымская таможня.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП Росси по Республике Крым на исполнении которого находится исполнительное производство – ФИО6. С согласия административного ответчика ФИО6., рассмотрение административного дела было продолжено.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по представленным суду доказательствам.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым ФИО6. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения штраф по делам об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительный документ не исполнен. Были произведены взыскания с расчетного счета должника, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банк. В указанном постановлении был разъяснен порядок взыскания денежных средства. При этом должник с заявлениями в адрес ОСП по г. Феодосии о том что счет является пенсионным - не обращался. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ОСП по г. Феодосии в электронном виде был дан соответствующий ответ в форме электронного документа, на электронный адрес должника.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поскольку на принудительное исполнение в адрес ОСП было направлено постановление суда в части взыскания штрафа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, судебным приставом – исполнителем принимались меры, предусмотренные ФЗ № для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Требования истца о передаче ему золотовалютных ценностей на исполнение в ОСП не поступало. Обращение должника с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ не предусмотрено законом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14. и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, а также начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц Крымской таможни и ФТС России – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что проводимые судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Феодосии действия по исполнению требований исполнительного документа соответствовали закону, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150, 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, а также начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО15

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, возражения административного ответчика и представителя административных ответчиков, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным разбирательством по делу установлено, что постановлением <данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения:

- слиток из металла желтого цвета обтянутый твердым пластиком вместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: «<данные изъяты>», на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: <данные изъяты> на оборотной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты> слиток из металла желтого цвета обтянутый твердым пластиком вместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: «<данные изъяты> на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты> обтянутый твердым пластиком вместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: <данные изъяты>, на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты> слиток из металла желтого цвета обтянутый твердым пластиком вместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: «<данные изъяты>, на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: <данные изъяты> на оборотной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты> слиток из металла желтого цвета обтянутый твердым пластиком вместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: «<данные изъяты> на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты> на оборотной стороне сертификата нанесена маркировка: <данные изъяты>»; слиток из металла желтого цвета обтянутый твердым пластикомвместе сертификатом качества слитка. На одной стороне слитка нанесена маркировка: «<данные изъяты> на оборотной стороне слитка - маркировка отсутствует. На одной стороне сертификата нанесена маркировка: «<данные изъяты>». Общий вес <данные изъяты> грамм подлежит возврату ФИО4 после совершения таможенных операций.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения (т.1 л.д. 167-178).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Феодосии из <данные изъяты> Республики Крым поступило постановление суда и решение Верховного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 для исполнения в части штрафа (т.1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 193-194).

Как указано в исковом заявлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО4 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратился в ОСП по г. Феодосии с заявлением, направленным в электронном виде, в котором сообщалось о невозможности исполнения исполнительного документа в части оплаты штрафа, ввиду длительного неисполнения постановления суда Крымской таможней по возврату валютных ценностей, а также нарушением его прав взыскателем и судом просил составить акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю с вынесением постановления об окончании исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО14. рассмотрено обращение ФИО4 и дан соответствующий ответ с разъяснением порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <данные изъяты> Ответ направлен на электронный адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198, 215).

Административный истец оспаривает получение ответа на электронный адрес истца.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО14 было установлено наличие у должника ФИО4 счетов в банке РНКБ Банк ПАО № и №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 197).

Копия постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлена ему почтой и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146).

Согласно информации, предоставленной на запрос суда РНКБ Банк (ПАО) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлялось списание денежных средств на основании постановления ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО7 обратилась в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором просила прекратить исполнение постановления <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации и возврата ему ценностей Крымской таможней, а также вернуть все списанные средства на банковскую карту ФИО4, а также осуществить передачу ему валютных ценностей, подлежащих декларированию по акту приема – передачи (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ должником получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом было разъяснено, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется (т.1 л.д. 188-191).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО7 обратилась к начальнику ОСП по г. Феодосии ФИО15 с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 190).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление, а также действия судебного пристава – исполнителя ФИО14 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии – отказано. Копия постановления направлена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214, 191).

Изложенное послужило поводом для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, поскольку он полагают, что с его банковского счета незаконно были списаны денежные средства, а исполнительное производство подлежит прекращению с возвращением исполнительного документа взыскателю.

По своей сути требования истца направлены на признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также возврате незаконно удержанных денежных средств, а также разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 101 указанного выше Федерального закона взыскание перечислены виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничения размера удержаний, установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на периодические выплаты и доходы.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсии по старости (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

При этом судом достоверно установлено, что счет истца ФИО4№ является текущим счетом для учета операций и остатков по пенсионной карте. На счет поступают пенсионные выплаты.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец является получателем пенсии по линии МВД, размер пенсии истца составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. На банковском счете находились денежные накопления истца.

Из ответа РНКБ Банк (ПАО) на запрос суда усматривается, что списание денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 производилось на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено в сумме <данные изъяты> рублей. Списание производилось на основании ст. 70, 99, 101 закона №229-ФЗ с учетом норм утвержденных Приказом 330 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждеини порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Плательщик указывает код вида дохода, согласно которого банк производит расчет сумм к удержанию. При указании плательщиком кода вида дохода 1, списание производилось в размере 50 %. Доходы, не подлежащие взысканию, имеют код вида дохода 2. Из наименования операции и списанных сумм усматривается, что при указании плательщиком кода вида доходов 1, удержание с поступивших сумм ФИО4 производилось в размере 50 %. При указании плательщиком кода вида доходов 0, удержание производилось в размере 100 % от поступивших сумм (т.1 л.д. 235-236).

В связи с чем, доводы административного истца ФИО4 о незаконности удержания с него денежных средств, полученных им в качестве пенсии, отклоняются судом.

Таким образом, должником ФИО4, как судебному приставу–исполнителю, так и суду не представлено доказательств, указывающих на обращении взыскания на денежные суммы, выплачиваемые ему в качестве страховой пенсии по старости в размере, превышающем 50 процентов.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель указал банку, которые в силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обязаны контролировать соблюдение требований ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на необходимость сообщения сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства должников.

Кроме того, при направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об источниках поступления денежных средств на данный счет, в связи с этим был лишен возможности определить, являются ли поступившие на счет денежные средства страховой пенсией должника.

Также, на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении административного истца, к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний ФИО4 не обращался, как и не обращался с заявлением о том, что указанный расчетный счет является пенсионным, с подтверждением соответствующими документами.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В срок предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его требования исполнены не были, в связи с чем судебный пристав - исполнитель установив наличие у должника расчетных счетов в банке имел правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом несвоевременное вручение копии указанного постановления не может являться основанием для вывода о том, что принятие таких мер повлекло нарушение прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил и был осведомлен о неблагоприятных последствиях, при неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО14 по несвоевременному направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации удовлетворению не подлежат.

Административный истец является должником по указанному выше исполнительному производству, его обязанность по уплате штрафа установлена постановлением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты оставлены без изменений постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебным приставом – исполнителем по направленному судом исполнительному документу.

При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил добровольного исполнения обязательств от должника.

Одновременно с этим, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по погашению задолженности в добровольном порядке, должник не совершал.

В свою очередь, административный истец вправе с подтверждением доказательств ставить вопрос о принятии мер к возврату ошибочно взысканных денежных средств перед судебным приставом – исполнителем. Однако с указанным заявлением требованием должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, и в этом ему отказано не было, то есть отказ в возврате денежных средств не является предметом рассматриваемого дела.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не признано, в удовлетворении требований о возврате ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также следует отказать, поскольку указанные требования являются требованиями, направленными на восстановление нарушенного права и производными от требований в удовлетворении которых судом отказано.

Требования истца о признании незаконным исполнения постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 в части штрафа при отсутствии возврата последнему по акту приема-передачи золотовалютных ценностей Крымской таможней, подлежащих декларированию, как денежные инструменты, не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как было указано выше исполнение производится на основании вступившего в законную силу постановления суда, являющегося обязательным для исполнения органами государственной власти.

Кроме того как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Также не могут быть удовлетворены судом требования административного истца об установлении лиц, ответственных за возврат ФИО4 его валютных ценностей с целью привлечения их к уголовной ответственности, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены судом в рамках Главы 22 КАС РФ.

Требования административного истца об отмене постановление начальника ОСП по г. Феодосии ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии ФИО14 по несвоевременному направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО14 не рассмотревшего заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принято в установленный срок, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено уполномоченным должностным лицом и само по себе не нарушает прав должника, поскольку его отмена не приведет в восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав ФИО4, как стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, ответ направлен на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений, а также оттиском электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Ответ направлен на электронный адрес, с которого поступило заявление.

При этом, на основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанный ответ, его несоответствие порядку рассмотрения, соответствие требованиям, предъявляемым к его форме предметом рассмотрения настоящего дела не является, административным истцом таких требований заявлено не было, требования иска административным истцом в данной части не уточнялись.

Также административным истцом не заявлено требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО14. В просительной части исковых требований административный истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, что в свою очередь отразит неправомерные действия судебного пристава – исполнителя ФИО14 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также его неправомерное бездействие по несвоевременному направлению его копии, а также неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО14. по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из поданного ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил вернуть взыскателю исполнительный документ, окончив исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Постановление суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности было направлено в адрес ОСП в части взыскания штрафа и не возлагало на ОСП обязанностей по возбуждению исполнительного производства в части возврата ФИО4 валютных ценностей Крымской таможней.

В свою очередь, согласно постановлению суда 6 слитков подлежит возврату ФИО4 после совершения им таможенных операций.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по г. Феодосии ФИО15 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, требования истца ФИО4 о понуждении начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО15 вынести надлежащий акт по рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений при его рассмотрении, а также не установлено нарушений прав административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что совокупность таких условий для признания обжалуемых постановлений незаконными, признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд необходимо учитывая все конкретные обстоятельства, в т.ч. добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков, характер причин, которые не позволили лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов административного дела и было указано ФИО4 и его представителем ФИО7, о своем нарушенном праве, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после списания денежных средств с банковского счета. Обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, а также не получением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обжаловала указанные действия в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по г. Феодосии ФИО15 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы – отказано. Указанное обжалуемое постановление получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено, приобщенным к материалам дела копией конверта (т.1 л.д. 191) и почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213), а также подтверждено стороной истца в судебном заседании.

С указанным административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока обращения в суд.

Судом было разъяснено стороне истца о пропуске срока и предоставлении доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что срок был пропущен в связи с обращением ФИО4 на неправомерные действия в органы МВД, Крымской таможни, неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда, указанные обстоятельства не являются уважительными основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Федеральная таможенная служба России, Крымская таможня о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании произвести возврат денежных средств, обязании рассмотреть заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, признании незаконным исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.

<данные изъяты>