Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9, ФИО8 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № №.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 11 декабря 2015 года постановлен запрет на совершение действий по регистрации с жилым помещением по адресу: <адрес>. На приёме у помощника прокурора ФИО1. 22 августа 2019 года ему стало известно о том, что данное постановление в Росреестр не поступало, квартира была продана должником в декабре 2016 года. После проверки прокурором порядка взаимодействия между службой судебных приставов и Росреестром, пристав после вынесения постановления и отправки его в Росреестр должен получить подтверждение, что пристав не сделал, в связи с чем в течение 4 лет не исполняется решение суда, обеспечительные меры на квартиру приставом не наложены. Считает, что судебный пристав проявил бездействие, а именно, вынес постановление, но не довел его в должной мере до Росреестра, поскольку у должника никакого имущества, кроме проданной квартиры, не имелось, его права нарушены, сумма долга в размере 124 340 рублей фактически безнадежна ко взысканию.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9, выразившееся в ненаправлении постановления от 11 декабря 2015 года, которым постановлен запрет на совершение действий по регистрации с жилым помещением по адресу: <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, незаконным.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 09 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 07 октября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8

Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что данное жилое помещение он продал в 2014 году ФИО10 за 450 000 рублей, между ними был составлен договор, при этом у ответчика не достаточно было денежных средств, сумма которых составила 50 000 рублей, в связи с чем им была написана расписка, в 2015 году был направлен в суд иск о взыскании данной суммы задолженности, решением суда с ФИО10 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 124 340 рублей, приставом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации с квартирой 11 декабря 2015 года, данное постановлением им получено 29 марта 2019 года, в чьей собственности в настоящее время находится данная квартира, ему неизвестно, однако она была реализована дважды, денежные средства от ФИО10 он так и не получил, местонахождение его истцу неизвестно. О нарушенном праве он узнал 22 августа 2019 года из ответа прокурора.

В письменных возражениях начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО11 указала, что 12 мая 2015 года в отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам на исполнение поступил исполнительный лист № № по делу № 2-458/2015 от 10 марта 2015 года, выданный Сокольским районным судом, о взыскании задолженности на сумму 124 340 рублей с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе должнику с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, при этом согласно ответу из ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за ним транспортных средств не зарегистрировано, по данным Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество не является в силу статьи 446 ГПК РФ предметом залога, в связи с чем судебный пристав не вправе накладывать на него арест. 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В соответствии с соглашением № 0007/20/25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление о запрете на регистрационные действия подписано электронной цифровой подписью и отправлено по средствам сервиса СВЭМ, согласно соглашению, указанные постановления направляются в электронном виде без досыла на бумажном носителе. Обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем приняты своевременно, в связи с чем просит в заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8 указала, что по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО12 остаток задолженности по состоянию на 18 октября 2019 года составляет 124 340 рублей 00 копеек, по данному исполнительному производству судебным приставом направлены запросы в банковские кредитные учреждения, регистрирующие органы, Росреестр, МВД России, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, в целях установления сведений об имущественном положении должника, 16 июля 2019 года вынесено постановление на ограничение выезда должника из РФ, 11 декабря 2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, 08 июня 2015 года, 16 мая 2016 года, 19 мая 2017 года, 14 февраля 2019 года при поступлении сведений по запросам о наличии открытых на имя должника счетов в банковских кредитных организациях вынесено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПЦП ЦКСО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», 09 апреля 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, который отсутствовал, 25 марта 2019 года поступило обращение ФИО6, по которому проведена проверка и направлен ответ, согласно справке ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО12 проживает в <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО12 по алиментным обязательствам в размере 1 057 136 рублей 64 копеек, также указала, что данное исполнительное производство передано ФИО8 в августе 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что 12 мая 2015 года в ОСП поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 124 340 рублей с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО6, 13 мая 2015 года возбуждено по данному факту исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом направлены запросы в контролирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, из ответов следовало, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортных средств не имеет, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, однако, поскольку данная квартира являлась единственным жильем должника, обратить взыскание на неё в виде наложения ареста не представляется возможным, в связи с чем 11 мая 2015года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, подписанное электронной подписью, которое направлено посредством сервиса СМЭВ, согласно соглашению указанные постановления направляются в электронном виде без досыла на бумажном носителе. При отправке данного электронного документа в списке рассылки появляется статус – ошибка отправки электронного документа, при этом по данному делу в рассылке указано, что отправка постановления в органы Росреестра производилась, в скриншоте отражено, что постановление отправлено в электронном виде, указан статус - «отправлено электронно» - уведомление об отправлении, сбоя в работе программы не имелось, ошибки в отправке документа не вышло, в связи с чем оно не поступило в Росреестр, пояснить не смогла, в базу данных Росреестра поступают электронные документы, после чего проставляются запреты на регистрацию, о которых Росреест направляет уведомление, при этом указала, что внести изменения в программу невозможно. Установлено, что должник ФИО10 проживает в <адрес>, в связи с чем данное исполнительное производство подлежит передаче в ОСП по Грязовецкому району, истцу было отказано в ходатайстве о розыске должника, поскольку приставом осуществлен выход по месту его жительства в <адрес>, где он проживает, в связи с чем в розыск должник не объявлялся. Кроме того, указала, что поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение либо наложение на него ареста невозможно в силу статьи 446 ГПК РФ, при регистрации запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью денежные средства также не были бы взысканы с должника, следовательно, в данном случае права взыскателя не нарушены. О том, что данная квартира выбыла из владения ФИО10 в ОСП стало известно только в августе 2019 года, при этом заявлений от взыскателя за период с момента возбуждения исполнительного производства до указанного времени в ОСП не поступало. Все меры принудительного характера судебным приставом выполнены своевременно, в связи с чем просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве по данному исполнительному производству, права истца не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать. ????????????

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ответах на запросы суда указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО9 от 11 декабря 2015 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Управление не поступало. В ЕГРН имеются сведения в отношении принадлежавшего ФИО10 на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Управлением произведены следующие регистрационные действия: 14 июля 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10, 17 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2., 24 декабря 2016 года (договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года) произведена государственная регистрация права собственности от ФИО2 к ФИО3., ФИО4., которые владеют данной квартирой на праве общей долевой собственности. Кроме того, указал, что взаимодействие Управления с УФССП осуществляется на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № 0007/20/25, в соответствии с пунктом 3.1 которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество направляют постановление в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом направление заверенных копий указанных постановлений в форме бумажного документооборота допускается только в случае недопустимости сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток. Указанное поступившее постановление является основанием для государственной регистрации права (прекращения ограничения права), при этом информация о фактах сбоя в работе электронной почты Управления отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы долг в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5. на основании исполнительного листа № от 29 апреля 2015 года, выданного Сокольским районным судом по делу № 2-458/2018, 13 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность в размере 124 340 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 13 мая 2015 года направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД, налоговый орган, операторам сотовой связи, ЗАГС, органы Росреестра, и иные органы, в целях установления сведений об имущественном положении должника, при этом согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за ним транспортных средств не зарегистрировано, по данным Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, осуществлены выходы по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты, вынесены постановления о приводе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5. 08 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации.

11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что в отношении принадлежавшего ФИО10 на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены следующие регистрационные действия: 14 июля 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10, 17 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2В., 24 декабря 2016 года (договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года) произведена государственная регистрация права собственности от ФИО2. к ФИО3., ФИО4., которые владеют данной квартирой на праве общей долевой собственности.

Как следует из справки ОВМ МО МВД России «Сокольский», ФИО10 имел с 25 июля 2014 года регистрацию по адресу: <адрес>, 26 августа 2016 года снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, ФИО10 17 августа 2016 года продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень действий, перечисленных в указанной статье, не является исчерпывающим и определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись действия, как по установлению местонахождения должника, так и по выявлению его имущества.

Срок совершения конкретных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства законом не предусмотрен, как и не предусмотрено, какие именно действия судебным приставом должны быть произведены в первую очередь.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Взаимодействие Управления с УФССП осуществляется на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № 0007/20/25

На основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № 0007/20 № 25, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п. 3.1)

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3.2).

Установлено, что 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное постановление в виде электронного документа в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашением о взаимодействии судебным приставом-исполнителем в этот же день направлено в Управление Росреестра по Вологодской области, что подтверждено скриншотом страниц базы отдела судебных приставов ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области. Из представленных скриншотов страницы следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 11 декабря 2015 года создан электронный документ – постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данному документу присвоен номер №, что подтверждается скриншотом во вкладке «Список рассылок», указанный документ имеет статус - «отправлено электронно» в Росреестр 11 декабря 2015 года, а также статус - «отправлено» ФИО6 11 декабря 2015 года. На бумажном носителе указанное постановление не выдавалось.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 13 ноября 2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО10 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из ответа Управления Росреестра по Вологодской области следует, что постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной подписью с использованием системы внутреннего взаимодействия в Управление не поступало, сбоев в работе электронной почты Управления не установлено. По сведениям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в период ноября – декабря 2015 года в УФССП России по Вологодской области менялись соглашения и программные настройки электронного документооборота между ФССП и Росреестром, в связи с чем в данный период постановления и запросы, направляемые в Росреестр путем электронного документооборота, могли на стороне получателя обрабатываться с ошибками (некорректно).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Вологодской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11 декабря 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной выше квартиры не было направлено в Управление Росреестра по Вологодской области по вине судебного пристава-исполнителя ФИО9, учитывая представленные скриншоты страниц системы отдела судебных приставов, суду не представлено.

Факт того, что указанное постановление, направленное в форме электронного документа, не поступило в Управление Росреестра по Вологодской области, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о его бездействии.

Из Соглашения о взаимодействии следует, что направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя в форме бумажного документа допускается только в случае недоступности сервиса СВЭМ либо нефункционирования каналов передачи в отделе судебных приставов более 1 суток.

Однако, подобных сбоев в работе сервиса или каналов передачи именно в отделе судебных приставов на момент вынесения постановления 11 декабря 2015 года и направления его в форме электронного документа в Управление Росреестра по Вологодской области, установлено не было, в связи с чем служебная проверка по данному факту не проводилась. Из представленных скриншотов страниц системы СМЭВ ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области следует, что данный документ был своевременно направлен в Управление Росреестра по Вологодской области.

Кроме того, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, 18 июня 2016 года, 25 декабря 2018 года, 16 июля 2019 года вынесены постановления на ограничение выезда должника из РФ, 16 мая 2016 года, 19 мая 2017 года, 14 февраля 2019 года при поступлении сведений по запросам о наличии открытых на имя должника счетов в банковских кредитных организациях вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПЦП ЦКСО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», 07 февраля 2018 года ФИО10 отказано в заявлении о розыске должника в связи дополнительной проверкой местонахождения должника, 12 февраля 2019 года, осуществлен выход по месту жительства должника, при этом двери жилого помещения никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, явка его не обеспечена, 09 апреля 2019 года в ходе выхода по месту жительства должника установлено, что данная квартира принадлежит ФИО4., пояснившей, что она приобретена ею в 2017 году, 25 марта 2019 года поступило обращение ФИО6, по которому проведена проверка и направлен ответ, согласно справке ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам на основании отдельного поручения судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года, ФИО12 проживает в <адрес>, на исполнении ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находится исполнительное производство в отношении должника ФИО12 по алиментным обязательствам в размере 1 057 136 рублей 64 копейки. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года и 03 апреля 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной выше квартиры, вместе с тем, согласно уведомлению Росреестра от 06 июня 2019 года, 23 апреля 2019 года сообщено о невозможности исполнения указанного запрета в связи с тем, что ФИО10 не является собственником указанного жилого помещения, которое отчуждено им 17 августа 2016 года на основании договора купли-продажи. 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам осуществлен выход по месту жительства должника ФИО10 в <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, при этом имущества, подлежащего описи и аресту у него не установлено. Остаток задолженности должника ФИО10 составляет 124 340 рублей.

Приказом УФССП России по Вологодской области № 418-к от 05 апреля 2017 года прекращено действие служебного контракта от 11 сентября 2013 года № 164 ФИО9, которая освобождена от занимаемой должности.

Актом приема-передачи исполнительное производств №№ в отношении ФИО10 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 22 августа 2019 года.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вменение в обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за получением указанных выше постановлений, отправленных в виде электронного документа, органами Росреестра.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <...> принадлежало на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения на праве собственности и являлось для него единственным жильем, в котором он проживал и имел регистрацию, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество либо наложение на него ареста в силу статьи 446 ГПК РФ не предусмотрено нормами законодательства.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 своевременно направлено постановление от 11 декабря 2015 года о запрете совершения регистрационных действий в Управление Росреестра по Вологодской области, вины судебного пристава-исполнителя ФИО9 в неполучении органами Росреестра указанного постановления в форме электронного документа не установлено, а также виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, УФССП по Вологодской области не имеется, в связи с чем требования истца о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в ненаправлении постановления от 11 декабря 2015 года о запрете на совершение действий по регистрации с жилым помещением по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание изложенное, исходя из анализа норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 11 декабря 2015 года о запрете на совершение действий по регистрации с жилым помещением по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.