Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием административных истцов ФИО2, ФИО1, представителя административных истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Управлению МВД по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>. обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия с профилактического учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>. обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия с профилактического учета.

В обоснование указав, что они являются мужем и женой, ими были поданы заявления в УМВД по <адрес> по вопросу профилактического учета.

Считают, что полностью отсутствуют законные основания для постановки их на какие-либо профилактические учеты органов внутренних дел, предполагающие профилактику правонарушений, поскольку они ведут законопослушный образ жизни.

ФИО2 работает научным сотрудником в Отделе математики и информатики Дагестанского научного центра РАН, по адресу <адрес>. По месту работы характеризуется положительно, настоящее время занимается подготовкой кандидатской диссертации, имеет научные публикации, готовит несколько статей в центральные журналы РФ. По бывшему месту учебы также характеризуется с лучшей стороны, во время учебы в вузе и в школе участвовал в многочисленных олимпиадах и конкурсах, о чем имеются свидетельства в виде дипломов и медали. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году выиграл конкурс на грант Президента Республики Дагестан, номинирован на звание «студент года 2007». По месту жительства ФИО1 временно не работает, в связи с необходимостью следить за двумя малолетними детьми (3 и 1 год).

По месту жительства они также характеризуются с хорошей стороны, никогда не были замечены в общественно-опасных мероприятиях, с соседями поддерживают теплые отношения, стараются помогать по возможности, к каким-либо правонарушениям никогда не были причастны, не судимы.

В связи с постановкой их на профилактический учет в отношении них совершаются незаконные действия, а именно:

- около четырех часов дня ДД.ММ.ГГГГФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> и продержан там более 4-х часов без каких-либо оснований;

- примерно ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь доставили в отдел полиции без каких-либо оснований, но уже вместе с супругой ФИО1;

- в отделе полиции угрозами вынудили их сфотографироваться, сдать отпечатки пальцев, у него взяли также образцы крови;

- без оснований их регулярно беспокоят сотрудники полиции, которые представляются участковыми, требуют заполнения каких-то объяснений и анкет;

- их задерживают на постах полиции, требуют дачи объяснений по поводу чего, куда и зачем едут;

- регулярно беспокоят звонками и незаконными требованиями, такими как, например, сдать образцы голоса или свежие фотографии, угрожают, в том числе и физической расправой.

Считают, что незаконное и необоснованное решение должностных лиц УМВД России по <адрес> РД о постановке их на профилактический учет и связанные с ним указанные в административном иске незаконные действия в отношении них в течение длительного периода и до настоящего времени, нарушают их права и свободы, гарантированными Конституцией РФ, ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» и нормами международного права, порочат репутацию истцов и унижают их человеческое достоинство, нарушает право на свободу передвижения при пересечении черты города и право на неприкосновенность частной жизни.

По поводу указанных противоправных действий они неоднократно обращались в прокуратуру, после чего получили решение №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ, где говорилось, что они постановлены на профилактический учет незаконно, в связи с чем было направлено требование об устранении данного нарушения законодательства ( ответ с прокуратуры прилагается).

Данное решение прокуратуры было проигнорировано, причем на его возмущения, сотрудник УМВД сказал, что таким путем он ничего не добьется.

На основании изложенного в административном иске, административные истцы просят суд признать незаконными и нарушающими права и свободы административных истцов решения и действия должностных лиц отдела УМВД России по <адрес>, РД, выразившиеся в необоснованном отказе о снятии истцов с профилактического учета и регулярном проведении связанных с профилактическим учетом мероприятий, ограничивающих их права и свободы; обязать должностных лиц УМВД России по <адрес>, РД, в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, снять их с профилактического учета, направив соответствующие сведения в вышестоящие органы внутренних дел для исключения их из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете и прекратить в отношении них связанные с этим учетом мероприятия, обязать должностных лиц отдела УМВД России по <адрес>, РД, сообщить об исполнении решения в месячный срок.

В ходе рассмотрения административного дела, административным истцом административные исковые требования дополнены, в дополнениях просит суд признать незаконным игнорирование УМВД РФ по <адрес> требований прокурора, заключающихся в требовании снять административного истца и его супругу, ФИО1 с профилактического учета, согласно ответу, полученному административным истцом №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истцы ФИО2, ФИО1, представитель административных истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО8 по доверенности в деле, административный иск с дополнениями, поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО7-Э.И. по доверенности в деле, представив возражения на административный иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из возражений представителя УМВД РФ по <адрес> следует, что в обоснование административного иска заявителями никакие доводы по вопросу о постановке на учет не приведены, а ссылаются на отсутствие ответа со стороны руководства отдела полиции. Заявители поставлены на профучет с целью предотвращения возможных правонарушений с ее стороны и никоим образом ее права и законные интересы не нарушает. На учет она поставлена в соответствии с требованиями законодательства и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>.

Постановка на профилактический учет несет контрольную функцию и не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, поскольку база данных АБД «Дагестан» является ресурсом ограниченного внутреннего учета.

Лица, состоящие на внутреннем профилактическом учете по категории «Экстремист» не подвергаются преследованиям или незаконным действиям со стороны работников органов внутренних дел. Постановка на учет истца предусматривает только лишь контроль над ним. При этом его права и законные интересы не нарушает, поскольку не предполагает совершения в отношении него каких-либо действий ограничительного характера, а имеет своей целью только наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Постановка граждан на профилактический учет регламентировался и внутренними приказами МВД по РД. Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении Инструкции по формированию и ведению автоматизированного банка данных профилактического назначения АБД «Дагестан», в соответствии с которым объяснения профилактируемого лица для постановки на учет не требовалось.

Согласно норме п.1.1 распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об активизации деятельности по постановке на учет приверженцев экстремистской идеологии» от начальников ОМВД России по городам и районам требуется принять исчерпывающие меры по постановке на оперативно-профилактический учет «религиозный экстремист» в ИЦ всех приверженцев данного течения.

Решение о постановке на учет лиц до категории «Экстремист» принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основании материалов, представленных подчиненными (рапорт оперуполномоченного).

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений.

Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При ведении профилактического учета обеспечивается конфиденциальность персональных данных о лице, состоящем на профилактическом учете, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ведении профилактического учета субъекты профилактики Правонарушений осуществляют обмен информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Постановке заявителей на профучет предшествовали обстоятельства, связанные с проверкой оперативно-значимой информации. При разрешении рассматриваемого вопроса должностными лицами принята во внимание имеющаяся информация оперативного характера. Копия рапорта оперативного сотрудника прилагается к настоящему возражению.

Заявители поставлены на профилактический учет с соблюдением требований федерального и регионального законодательства, ведомственных нормативных актов. Административные истцы при обращении с требованиями в суд пропустили сроки исковой давности, предусмотренные законодательством РФ по данной категории дел.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в целях обеспечения государственной и общественной * безопасности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, лицу, участвовавшему в осуществлении экстремистской деятельности, по решению суда может быть ограничен доступ к государственной и муниципальной службе, военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных организациях и занятию частной детективной и охранной деятельностью.

Настоящим федеральным законом предусмотрен так же ряд и других ограничений граждан в правах и свободах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" субъектам профилактики предоставлены широкие полномочия в отношении лиц, к которым применяются профилактические мероприятия. При этом круг полномочий субъектов профилактики не ограничен конкретными действиями и способами их достижения, порождая тем самым правовую неопределенность, что позволяет широко интерпретировать права и обязанности субъекта и объекта профилактики.

Кроме того, анализ сложившейся в Дагестане практики, свидетельствует о том, что граждане, поставленные на профилактический учет, сталкиваются с такими ограничениями прав и свобод, как задержания на постах ГИБДД, запрет на выезд/въезд за пределы Республики Дагестан и аналогичные связанные с этим трудности, вызовы в местные отделы полиции для дачи объяснений, отбор отпечатков пальцев, образцов голоса и биологического материала.

В связи этим, нахождение на профилактическом учете и, возможные в связи с этим мероприятия, которые могут быть проведены в отношении ФИО9, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни, свободу вероисповедания, свободу выражения мнения, личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также сопряжены унижением человеческого достоинства.

Согласно ч.2 ст.19, ст.23 и ст.27 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени, свободно передвигаться по стране.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности и обоснованности постановки на профилактический учет по категории «экстремист» возложена на административного ответчика.

В качестве доказательств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет по категории «экстремист» административных истцов, представителем административного ответчика представлены суду:

- рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по <адрес> полковнику полиции ФИО10 на котором имеется его резолюция «На учет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также изучения образа жизни и поведения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, были получены данные, что он является приверженцем «салафитского» течения в исламе, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Гр. ФИО2 может совершить административные правонарушения и преступления террористического характера, в связи с этим с ним необходимо проводить профилактические мероприятия. По полученной информации, гр. ФИО2, является верующим человеком, носит бороду, посещает мечеть, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ФИО5) и другие аналогичные мечети.

- рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по <адрес> полковнику полиции ФИО10, на котором имеется его резолюция «На учет», следует, что в ходе проведенных дальнейших оперативно-профилактических мероприятий, а также изучения образа жизни и поведения гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, были получены данные, что последняя является приверженкой религиозно-экстремистского течения в исламе, склонна к совершению правонарушений экстремисткой направленности.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО3 являются приверженцами религиозно-экстремистского течения в исламе, склонны к совершению правонарушений экстремистской направленности, послуживших основанием для постановки их на профилактический учет, административным ответчиком не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании ФИО2 Р.А., составивший выше исследованные рапорта, показал, что подписи в указанных рапортах ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ он не работал в Советском ОП, работал в указанном отделе с 2012 года по ноябрь 2014 год, постановкой на учет никогда не занимался, в подтверждение несоответствия подписи его подписи им представлены копии загран.паспорта и паспорта гражданина РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся коллегами административного истца ФИО2, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в научной деятельности, выезжает за пределы РД на научные конференции.

Из полученного с прокуратуры <адрес> г.ФИО17 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос в порядке статьи 63 КАС РФ, следует, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по факту незаконной постановки его и его жену ФИО1 на профилактический учет ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес>. В 2014 году согласно данным ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО2 и ФИО1 на основании оперативной информации (рапорт), полученной от ОУР отдела полиции, поставлены на профилактический учет как приверженцы религиозно-экстремистского течения. По результатам проверки, на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО18, в порядке ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства «Об оперативно розыскной деятельности», так как установлено, что ФИО2 и ФИО1 на учет поставлены незаконно, без каких-либо оснований, предусмотренных нормативными актами МВД РФ, регламентирующими вышеуказанные правоотношения.

Аналогичного рода информация <адрес> сопроводительным письмом в адрес ФИО2 направлено от ДД.ММ.ГГГГ№-ж-16.

Представителем административного ответчика на требование суда представить информацию по рассмотрению вышеуказанного требования прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства для рассмотрения вопроса о снятии с профилактического учета, такие сведения в суд не представлены.

Поскольку постановка гражданина на профилактический учет может быть обжалована в судебном порядке, при рассмотрении административного дела на административном ответчике, являющегося органом, наделенным государственными полномочиями, лежала обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого в отношении истца.

В частности, административному ответчику надлежало доказать: свое полномочие принять решение о постановке административного истца на профилактический учет; соблюдение порядка постановки административных истцов ФИО2 и ФИО1 на профилактический учет, если такой учет и порядок его проведения предусмотрены нормативно-правовыми актами; наличие оснований для постановки указанных лиц. на профилактический учет, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения о постановке административных истцов на профилактический учет нормативным правовым актам, регулирующим вопросы постановки граждан на профилактический учет.

При разрешении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными функциями, о постановке гражданина на профилактический учета по категории «религиозный экстремизм, суд не может судить о наличии оснований для принятого оспариваемого решения, основываясь лишь на утверждении административного ответчика и его сотрудников на сведения, якобы полученные оперативным путем.

Основаниями постановки гражданина на профилактический учет должны быть не только сведения оперативного характера, но и другие юридически значимые сведения, которые документально доказуемы в рамках разбирательства дела в порядке административного судопроизводства.

В частности, основаниями для постановки гражданина на профилактический учет по данной категории учета могли быть реально совершенные гражданином действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой направленности.

Касательно настоящего дела административный ответчик не представил суду какие-либо доказательства, которые бы объективно указывали на то, что ФИО2 и ФИО1 совершили или намереваются совершить действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой направленности.

Под экстремистской деятельностью согласно понятию, содержащемуся в п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремизму», понимается:

- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

- организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

- финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;

Административный ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 совершили какие-либо действия, подпадающие под экстремистскую деятельность согласно понятию, содержащемуся в п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

При отсутствии соответствующих доказательств содержащиеся в упомянутых выше рапортах работника органа внутренних дел, который в судебном заседании отрицал их составление, выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 при отсутствии других доказательств, «склонны к совершению правонарушений экстремистской направленности», и что они «могут совершать административные правонарушения и преступления экстремистской направленности и террористического характера» и в связи с этим необходимо проводить в отношении них профилактические мероприятия, являются ничем не подтвержденными утверждениями.

В ст.3 упомянутого Федерального закона №114-ФЗ. предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

При разрешении спора по настоящему делу суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих выявление, предупреждение или пресечение экстремистской деятельности административных истцов, административным ответчиком не представлено, незаконность постановки административных истцов на профилактический учет подтверждается результатами прокурорской проверки, чье требование об устранение нарушений федерального законодательства, административным ответчиком не исполнено. Между тем, в удовлетворении требования административных истцов о признании незаконным игнорирование УМВД РФ по <адрес> требований прокурора, следует отказать, поскольку административные истцы не являются субъектом правоотношений, связанных с не рассмотрением административным ответчиком требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Также административный ответчик не представил суду доказательства того, что в Российской Федерации «салафитское» течению в исламе находится под запретом и сама по себе приверженность гражданина к указанному религиозному течению является достаточным основанием для постановки его на профилактический учет как экстремистов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремизму» не предусматривает постановку на профилактический учет граждан в зависимости от их принадлежности к данному религиозному течению.

Безусловно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Однако положения данной статьи не дают основание для постановки административных истцов на профилактический учет в целях осуществления в отношении него профилактических мер, поскольку его принадлежность к экстремистской деятельности не доказана в рамках рассмотрения настоящего административного дела, более того заявленное административным ответчиком ходатайства о применении сроков давности обращения в суд с административным иском, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено длящийся характер обжалуемыми административными истцами действий должностных лиц УМВД РФ по <адрес>.

Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по РД лиц по категории "экстремист" в целях профилактики экстремизма в РД приказано начальникам управлений, отделов МВД России на районном уровне принимать исчерпывающие меры по выявлению лиц, придерживающихся экстремисткой идеологии. Решение о постановке на учет лиц по категории "экстремист" принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основании представленных подчиненными материалов. Таковыми являются: рапорта оперативных сотрудников, объяснения лица, информационная карта.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что постановка истца на профилактический учет по категории «экстремист» несет контрольную функцию и не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы административных истцов, поскольку база данных АБД "Дагестан" является ресурсом ограниченного пользования.

Нельзя считать, что постановка административного истца на профилактический учет по категории «экстремист» при отсутствии доказательств того, что они придерживается экстремисткой идеологии и причастны к экстремистской деятельности, не затрагивает их права.

Сам по себе тот факт, что административный истец ФИО2 посещал мечеть по <адрес>, не свидетельствует о его приверженности к экстремизму, а, суду, кроме голословных утверждений, доказательства того, что ФИО2 совершил какие-либо действия, поступки, или вел пропаганду, в том числе с использованием средств массовой информации, сети «Интернет», которые бы указывали на причастность его к экстремизму, не представлены.

Суд дает оценку и тому обстоятельству, что упомянутые рапорта о необходимости поставить на профилактический учет ФИО2 и ФИО3 датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны о/у ОУР Отдела Полиции советского ОП ФИО11, наличие служебных обязанностей в указанное время и сам факт составления и подписания которых, в судебном заседании отрицает.

Таким образом, административный ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение тех доводов, которые изложены в возражении по существу административного искового заявления, имея в виду доказательства причастности истцов к экстремизму.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения, сняв их с профилактического учета и признании незаконным игнорирование УМВД РФ по <адрес> требований прокурора, удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права и свободы административных истцов ФИО2 и ФИО1 решения и действия должностных лиц отдела УМВД России по <адрес>, выразившиеся в необоснованном отказе о снятии истцов с профилактического учета и регулярном поведении связанных с профилактическим учетом мероприятий, ограничивающих их права и свободы.

Обязать УМВД России по <адрес> в месячный срок снять ФИО2 и ФИО1 с профилактического учета, направив соответствующие сведения в вышестоящие органы внутренних дел для исключения их из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. ФИО4

Отпечатано в совещательной комнате.