Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным Распоряжения от 12.02.18 г. № 24-Р Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; об обязать Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование требований указала, что 24.12.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 3 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м. Цена договора составила 1 253 000 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 486 от 24.12.2014 г., но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г., а также возврату денежных средств, либо квартиры. Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд СК с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений. Определением АС Ставропольского края «18» октября 2016 года по делу № А63-Я12163/2015, требование ФИО1, о передаче однокомнатной <адрес>, находящейся на 03 этаже, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди. Ссылка Управления на подпункт 1 пункта 10 Правил ведения реестра кате на основание для отказа во включении Заявителя в реестр нельзя признать обоснованной. Ссылка управления на пп. 3 п. 10 Правил, о том, что требования ФИО1 считаются погашенными на основании определения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12163/2015 о внесении требований в реестр передачи жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку внесение требований в реестр третьей очереди не свидетельствует о том, что требования заявителя погашены в материальном или денежном выражении. Определения Арбитражного суда Ставропольского края, либо сведений от конкурсного управляющего ООО «Артстройтехно», о том требования ФИО1 погашены полностью или частично, отсутствуют. Факт просрочки застройщиком ООО «АртСтройТехно», привлекшим денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на 8 месяцев, неисполнение застройщиком своих обязательств по договору, подтверждается Постановлением о признании Заявителя потерпевшим. Определением Арбитражного суда Ставропольского края о включении в реестр передачи жилых помещений. При таких обстоятельствах оснований для отказа истца во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку Заявитель отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. В дополнение по существу пояснила, что включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди в рамках дела о банкротстве, на основании судебного акта не является безусловным основанием для отказа в принятии решения административным ответчиком, поскольку в данном случае, требования не могут считаться погашенными.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в заявленных требованиях в полном объёме, представила возражения, в которых указала, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Договор долевого участия между сторонами, в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона №214-ФЗ не заключался и не регистрировался, с учетом изложенного выше, административный истец ФИО1 не подлежала включению в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил, в связи с несоответствием критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 критериев, согласно которому, привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 г. по делу № А63-12163/2015, Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» заявление гр. ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, определил: признать обоснованными заявленные требования гр. ФИО1 к ООО «АртСтройТехно»; включить требования гр. ФИО1 о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,50 кв. м. и площадью балкона - 2,15 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, позиция 8, подъезд 8, этаж 3, 15-ти этажного дома в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно». Согласно указанному определению суда, сумма уплаченная застройщику ООО «АртСтройТехно» по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014 г. № 12 составляет 700 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению (реализации), незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении данных требований необходимыми условиями для удовлетворения иска выступают несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, а также нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Судом установлено, что 24.12.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 3 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м.

Цена договора составила 1 253 000 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 486 от 24.12.2014 г., но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г., а также возврату денежных средств, либо квартиры.

Договором долевого участия предусмотрен альтернативный порядок оплаты участником строительства денежных средств за квартиру, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения в кассу застройщика наличных денежных средств в вышеуказанном размере в течение 2 календарных дней с момента заключения основного договора. Возможны иные формы расчетов.

Как следует из представленных материалов, стороны не заключили основной договор долевого участия, однако, в обеспечение обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014 № 12 заключили договор беспроцентного займа от 24.12.2014№, по которому кредитор (займодавец) передал должнику (заемщик) заем в размере 1 253 000 руб. Должник обязательства по передаче квартиры либо возврату денежных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2015 в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение (дело № А63-12163/2015). В связи с тем, что ООО «АртСтройТехно» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, ФИО1 было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-12163/2015, требование ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже 15 этажного дома, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м., по адресу: <адрес>, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди. Судом установлено, что на настоящий момент участник долевого строительства оплатил долевой взнос в размере 700 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Управление по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 12.02.2018 г. № 24-Р, ФИО1 было отказано во включении в реестр, со ссылкой на пп.1-3 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии и Правила ведения реестра установлены Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560-пр.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).

Несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, пикающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и к объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в ж строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей сдачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных актов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с этим ссылка Управления на подпункт 1 пункта 10 Правил ведения реестра как основание для отказа во включении ФИО1 в реестр нельзя признать обоснованной.

В соответствии п.2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития от 12.08.2016 г. №560/пр, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших потея, в частности, неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществлялось с привлечением денежных средств гражданина – участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, обязательств по договору в течение 9 месяцев с даты, указанно в договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заключенного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - II полугодие 2016 года, а срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт просрочки застройщиком ООО «АртСтройТехно», привлекшим денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ним более чем на девять месяцев не оспаривается Управлением.

Ссылка управления, что требования ФИО1 считаются погашенными на основании определения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12163/2015 о внесении требований ФИО1 в реестр передачи жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку внесение требований в реестр третьей очереди не свидетельствует о том, что требования заявителя погашены в материальном или денежном выражении. Определения Арбитражного суда Ставропольского края либо сведений от конкурсного управляющего ООО «Артстройтехно», о том требования ФИО1 погашены полностью или частично, Управление не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не имеется.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от 12 декабря 2018 года № 24-Р Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе в признании ФИО1 пострадавшей и во включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко