Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедова Алексея Валентиновича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., БойкоН.Н., МакаровойЕ.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, об обжаловании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НефедовА.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., БойкоН.Н., МакаровойЕ.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, указав следующее.

23 апреля 2019 года решением Кировского городского суда Ленинградской области произведен раздел совместно нажитого имущества Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 (дело № 33-7199/2019) указанное решение отменено, произведен раздел совместно нажитого имущества Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, состоящего из автомобиля Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиля Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиля Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиля Форд Мустанг, 2014 года выпуска, автомобиля Пежо Партнер, автомобиля ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале ООО «Световая реклама», 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Признано право собственности Левиной Натальи Александровны на автомобиль Форд Мустанг, 2014 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Световая реклама». Прекращено право собственности Левина Сергея Васильевича на автомобиль Форд Мустанг, 2014 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Световая реклама». Признано право собственности Левина Сергея Васильевича на автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Прекращено право собственности Левиной Натальи Александровны на автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Взыскано с Левиной Натальи Александровны в пользу Левина Сергея Васильевича в счет возмещения разницы между распределенными долями в общем имуществе 249 263 рублей. Выделено в пользу Нефедова Алексея Валентиновича долю должника Левина Сергея Васильевича в общем имуществе супругов Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». В остальной части исковые требования Нефедова Алексея Валентиновича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу Лёвиной Н.А. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа в отношении ЛевинойН.А. возбуждено исполнительное производство в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области. Однако, до настоящего времени в пользу взыскателя НефедоваА.В. требования исполнительного документа о выделении ему имущества не исполнены. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, чем нарушил права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие по исполнительному производству в отношении ЛевинойН.А. по исполнительному листу № 2-19/2019 от 04.02.2020, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.205, 213 т.1), не явился, обеспечил явку представителя, поддержавшего заявленные требования.

Административные ответчики СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., МакароваЕ.В. УФССП России по Ленинградской области, Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены (207, 208, 210, 211 т.1), не явились.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заинтересованное лицо ЛевинаН.А., о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась (л.д.212 т.1)

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 04 февраля 2020 года Кировским городским судом Ленинградской области, выделено в пользу Нефедова Алексея Валентиновича долю должника Левина Сергея Васильевича в общем имуществе супругов Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (л.д.10-12, 216-217 т.1).

19.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ЛевинойН.А. в пользу взыскателя НефедоваА.В. (л.д.190-199, 215-236 т.1 исполнительное производство).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства вынесено постановление о проведении госрегистрации перехода права собственности в отношении указанных транспортных средств от 09.07.2020 (л.д.229-230 т.1 постановление).

Указанное постановление направлено в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда было возвращено в адрес СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. с указанием и разъяснением действий по порядку регистрации автомобилей (л.д.227-228 т.1).

Также 09.07.2020 в ходе исполнительного производства вынесено постановление о проведении госрегистрации перехода права собственности в отношении указанных юридических лиц (л.д.229-230 т.1 постановление), сданное в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 16.07.2020 (штамп л.д.233 т.1).

09.12.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.29, кв.48 проживает должник Левина Н.А. (л.д.234 т.1).

В связи с чем постановлением исполнительное производство в отношении ЛевинойН.А. направлено в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.235-236 т.1).

Административные ответчики в соответствии с требованиями исполнительного документа совершали необходимые исполнительные действия и применяли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, включая вынесение постановлений о перерегистрации прав на автомобили и доли в юридических лицах, однако, по независящим от них причинам перерегистрация прав на автомобили и доли в юридических лицах произведена не была, а впоследствии само исполнительное производство было передано в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя НефедоваА.В. нарушены не были.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований Нефедова А.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., БойкоН.Н., МакаровойЕ.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, об обжаловании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - не имеется.

Кроме того, в целях реализации своих прав на судебную защиту НефедовА.В. предъявил соответствующий иск в Василеостровский районный суд гор.Санкт-Петербурга к СПИ Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ГолубковуД.В., к Василеостровскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, к ГУФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия по исполнительному производству в отношении должника ЛевинойН.А. (л.д.239-247 т.1 иск, л.д.237-238 карточка дела).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Алексея Валентиновича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., БойкоН.Н., МакаровойЕ.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, об обжаловании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

И.А.Андреев