Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуль 28 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование ссылаясь на ст.ст. 4, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, и указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом, сущность требования: взыскание кредитных платежей с должника, ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест следующего имущества:, принадлежащего должнику на праве собственности: подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический – 1 шт. стоимостью 50000 рублей; компрессор в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 15000 рублей; газоанализатор инфракрасный в рабочем состоянии – 1 шт. 15000 рублей; домкрат подкатной в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 5000 рублей, пресс гидравлический – 1 шт. стоимостью 15000 рублей; пескоструйный аппарат в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 15000 рублей. Арест осуществлен по месту нахождения имущества (<адрес>), совпадающему с местом жительства должника на общую сумму 130000 рублей в форме запрета на распоряжение без права пользования с оставлением на хранение должнику по указанному адресу. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и включению в опись указанного имущества нарушают права должника в отношении этого имущества, поскольку оно необходимо должнику для профессиональных занятий (установка, диагностика и ремонт автомобильного гозобалонного оборудования), а стоимость имущества не превышает 750000 рублей, т.е. сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ величина МРОТ установлена в размере 7500 рублей в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ). Должник является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ, и начавшим свою профессиональную деятельность по проекту «Автомобильное газобаллонное оборудование» на средства, предоставленные по договору № о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Исилькульского муниципального района, грантодателем, и ФИО1, грантополучателем, с условием реализации проекта в течение 1 года под контролем грантодателя. Как видно из сметы реализации проекта и товарной накладной, все арестованное судебным приставом оборудование было приобретено на средства гранта в рамках реализации проекта с целью содействия индивидуальной профессиональной занятости грантополучателя. Учитывая, что срок реализации проекта не истек и сам он в полной мере не реализован, обращение взыскание на приобретенное по гранту оборудование в пользу взыскателя по исполнительному документу приведет к полному закрытию проекта и невозможности дальнейшего осуществления должником его профессиональных занятий, а кроме того – к нецелевому использованию средств государственной программы поддержки самозанятости населения. Таким образом, арестованное судебным приставом оборудование для профессиональных занятий должника входит в перечень имуществ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арест оборудования сам по себе не означает обращение взыскания на него, однако преследует цель обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и не может рассматриваться как самостоятельная мера принудительного исполнения не направленная на взыскание имущества, поскольку такая мера применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, который в настоящем деле отсутствует. Законом установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом одно из этих оснований не предусматривает возможность наложения ареста на предметы для профессиональных занятий должника с целью, например, его стимулирования к исполнению требований исполнительного документа, либо с другой целью, не связанной с обращением взыскания на имущество. Оспариваемые в настоящем иске действия судебного пристава являются начальным этапом осуществления взыскания на то имущество, в отношении которого взыскание запрещено законом, и нарушают тем самым базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по предмету настоящего иска не подавалась.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что он является должников по двум исполнительным листам в пользу АО «Альфа-Банк на общую сумму 1800000 рублей по решениям Исилькульского городского суда от 12.11.2015г т от 22.01.2016г. Задолженность образовалась из-за материальных трудностей, вызванных отсутствием работы. Он является индивидуальным предпринимателем, начавшим свою профессиональную деятельность по проекту «Автомобильное газобаллонное оборудование на средства, предоставленные по договору № о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Исилькульского муниципального района и им, с условием реализации проекта в течение 1 года под контролем грантодателя. На деньги выделенные по гранту в размере 300000 рублей он приобрел на общую сумму 355000 рублей необходимое оборудование: подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический, компрессор, газоанализатор инфракрасный в рабочем состоянии, домкрат подкатной, пресс гидравлический, пескоструйный аппарат,согласно смете реализации проекта, в том числе и оборудование, описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Срок реализации проекта не истек и сам он в полной мере не реализован, поэтому арест указанного оборудования, приобретенного по гранту, приведет к полному закрытию проекта и невозможности дальнейшего осуществления им профессиональной деятельности, а также к нецелевому использованию средств государственной программы поддержки самозанятости населения. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РО СП УФССП России по Омской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество - подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический, компрессор, газоанализатор инфракрасный в рабочем состоянии, домкрат подкатной, пресс гидравлический, пескоструйный аппарат на общую сумму 130000 рублей.

Освободить от ареста указанное оборудование: подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический, компрессор, газоанализатор инфракрасный в рабочем состоянии, домкрат подкатной, пресс гидравлический, пескоструйный аппарат, необходимое для профессиональной деятельности ( установка, диагностика и ремонт автомобильного газобалонн6ого оборудования).

Представитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В своем возражении на жалобу представитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, сославшись на ст.ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласны, поскольку на исполнении в Исилькульском районном отделе СП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Альфа-Банк» и в пользу ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе, по которому общая сумма задолженности составляет 190434,22 рубля. 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника составлен акт описи ареста, в который включено спорное имущество. В данном случае арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество. Указывает, что ст. 446 УПК РФ к настоящему спору не применима, поскольку наложение запрета на отчуждение имущества, т.е. арест имущества должника, является обеспечительной мерой в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не мерой принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В акте о наложении ареста отмечено, что должник присутствовал, никаких обстоятельств, препятствующих аресту имущества не указал, заявлений и замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия не имелось. В акте описи ареста отражено о не предоставлении документов должником, что подтверждается подписью ФИО1 Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Доказательств нарушения вынесенным постановлением о наложение ареста на имущество должника каких-либо прав и законных интересов заявителя не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1,исследовав материалы дела с учетом приведенных сторонами доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС008152427 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 122655,87 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС013593804 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 62451,55 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе задолженности в сумме 5326,80 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Указанные требования объедены в сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму 190434,22 рубля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1, следующее имущество: подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический – 1 шт. стоимостью 50000 рублей; компрессор в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 15000 рублей; газоанализатор инфракрасный в рабочем состоянии – 1 шт. 15000 рублей; домкрат подкатной в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 5000 рублей, пресс гидравлический – 1 шт. стоимостью 15000 рублей; пескоструйный аппарат в рабочем состоянии - 1 шт. стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 130000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРИФНС № по Омской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации проекта «Автомобильное газобаллонное оборудование» ФИО1 предоставлен грант в сумме 300000 рублей, срок реализации проекта не должен превышать 1 год с момента заключения договора.

Согласно календарному плану реализации проекта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг населения запланировано на март 2016 г. – декабря 2016 г.

Из сметы реализации проекта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на средства грантополучателя приобретен газоанализатор инфракрасный стоимостью 55000 рублей, на средства гранта приобретены - автомобильный подъемник стоимостью 12000 рублей, домкрат подкатный стоимостью 1000 рублей, компрессор стоимостью 30000 рублей, пресс гидравлический стоимостью 25000 рублей, пескоструйный аппарат стоимостью 20000 рублей и другое имущество. Общая стоимость проекта составляет 355000 рублей. Стоимость имущества, указанная в смете соответствует стоимости имущества, указанного в товарной накладной 2606 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверения №ГА, выданного АНО «Учебным центром «Авангард», решением комиссии от 25.04.2014г ФИО1 аттестован на право выполнения работ по переоборудованию автомобилей для работы на сжиженных углеводороных газах ( СУГ).

Из Сертификата соответствия № № следует, что срок действия с 23.04.2014г по 22.04.2017г ИП ФИО1 услуга ( работа) по ОКУН: 017600- прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в том числе по кодам ОКУН: 17603- Переоборудование автомобилей для работы на сжиженном природном или сжиженном нефтяном или природном газах6 017604- Проверка герметичности и опрессовка газовой системы питания газобаллонных автомобилей.

Из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Из абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, суд находит,что действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области по наложению ареста на оборудование, без права пользования, принадлежащее должнику ФИО1, необходимое ему для занятий профессиональной деятельностью и приобретенное на средства гранта, выделенного ему Администрацией Исилькульского муниципального района для выполнения государственной программы поддержки самозанятости населения являются незаконными, нарушают права ФИО1 на занятие профессиональной деятельностью и приведут к невозможности дальнейшего осуществления им профессиональной деятельности, к полному закрытию проекта и нецелевому использованию средств государственной программы поддержки самозанятости населения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РО СП УФССП России по Омской области, выразившихся в наложении ареста на имущество - подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический, компрессор, газоанализатор инфракрасный, домкрат подкатной, пресс гидравлический, пескоструйный аппарат на общую сумму 130000 рублей удовлетворить.

Освободить от ареста указанное оборудование: подъемник автомобильный двухсменный электрогидравлический, компрессор, газоанализатор инфракрасный, домкрат подкатной, пресс гидравлический, пескоструйный аппарат, необходимое для профессиональной деятельности ( установка, диагностика и ремонт автомобильного газобалонн6ого оборудования).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2016г