Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале суда в <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СОТА - ЦЕНТР» к инспектору отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Ярославу Олеговичу, Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Отделу надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, заинтересованные лица Рыбалко Валентина Васильевна, Рыбалко Валентин Алексеевич, Администрация <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Ярославу Олеговичу, Главному управлению МЧС России по Республике Крым, в котором просил суд: признать незаконным и отменить предписание № отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МСЧ России по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении заявителем п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, с учетом заявления об изменении оснований иска, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 3 В в отношении юридического лица ООО «СОТА - ЦЕНТР», по результатам проведения которой инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым – Табахарнюк Я.О. составлен акт проверки, из которого следует, что допущено установка металлического забора по смежной территории соседнего земельного участка, который препятствует свободному выходу в случае чрезвычайной ситуации из здания по адресу: <адрес>, <адрес> 5 (п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного акта проверки, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, согласно которого на истца возложена обязанность принять меры по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец с принятым предписанием не согласен, считает незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, неправомерно возлагает обязанность, создающую препятствие истца в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, а также право в использовании земельного участка истца по назначению. Также истец в обоснованием иска ссылается на то, что нарушений, указанных в предписаний непосредственно на проверяемом объекте защиты по <адрес> в <адрес> не выявлено, при проведении предварительной проверки Инспектору истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок по пер. Пионерский, 3 В подтверждение правомерности установки на нем металлического забора, однако инспектором не были разграничены права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности проверяемого объекта защиты, также Инспектор не принял во внимание, что установка металлического забора произведена на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, огороженный земельный участок истца на северо-западе граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> (кад. №), на котором расположено здание лит. «А» с пристройками Al, A2, A3 (кад. №), здание (кад. №) и земельный участок (кад. №) принадлежат гр. Рыбалко В.В. Здание лит. «А» введено в эксплуатацию в 1999 году, пристройка лит. «А2» возведена гр. Рыбалко В.В. после ввода основного здания лит. «А» в эксплуатацию. До момента возведения пристройки лит. «А2» здание лит. «А» располагалось на земельном участке гр. Рыблако В.В. с отступом от его границы не менее двух метров. То есть, до возведения пристройки «А2», между основным зданием лит. «А» и границей смежного земельного участка (по <адрес>) существовало свободное пространство, которое использовалось для выхода из здания лит. «А» и обеспечивало свободную эвакуацию людей из указанного здания в случае возникновения чрезвычайной ситуации. После возведения гр. Рыбалко В.В. пристройки лит. «А2» прямо на пешеходном тротуаре, на бордюрном камне, без каких-либо отступов и разрывов от границы земельного участка пристройка лит. «А» полностью перекрыла существовавший ранее запасной выход из здания лит. «А» и как следствие, является препятствием для свободной эвакуации людей из здания лит. «А», в свою очередь Рыбалко В.В. считает, что соблюдением требований противопожарной безопасности на её объекте (<адрес>) должен заниматься собственник соседнего земельного участка (<адрес>) – истец. Рыбалко В.В. использует здание лит. «А» в коммерческих целях, путем передачи недвижимости третьим лицам - арендаторам. В настоящее время второй этаж здания лит. «А», по <адрес>, используется арендатором под размещение кальянной. Из помещения второго этажа здания лит. «А» есть выход на криволинейную лестницу, прилегающую к границе земельного участка истца, арендатор использует лестницу в своей хозяйственной деятельности, при этом, не особо заботясь о соблюдении противопожарной безопасности на арендуемых площадях, размещая взрывоопасное оборудование и используя лестницу не по назначению, чем подвергает риску не только здание лит. «А», но и угрожает жизни и здоровью третьих лиц, которые находятся на соседнем земельном участке истца; при выполнении оспариваемого Предписания, истец несет прямой риск нахождения на своем земельном участке неограниченного, неподконтрольного истцу круга неизвестных лиц, которые могут иметь беспрепятственный проход из здания лит. «А», по пер. <адрес>, на соседнюю территорию, расположенную по <адрес>. Истец, как собственник земельного участка и объектов недвижимости, размещенных на нем, не сможет в полной мере пользоваться и нести ответственность за обеспечение сохранности и безопасную эксплуатацию своего имущества, а также обеспечить сохранность имущества и безопасные условия для ведения деятельности третьих лиц, с которыми истец ведет предпринимательскую деятельность (Т. 2 л.д. 59-65).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (Т. 1 л.д. 76).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Рыбалко Валентина Васильевна (Т. 2 л.д. 9).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качества заинтересованного лица привлечен Рыбалко Валентин Алексеевич (Т. 2 л.д. 87).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> (Т. 3 л.д. 24).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности (Т. 3 л.д. 203).

В судебном заседании представители административного истца - Жуковская Ю.П., Харута К.С. исковые требования, с учетом заявления об изменении оснований иска, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. против иска возражал, указал, что оспариваемое истцом предписание является законным, просил в удовлетворение иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Рыбалко В.В., Рыбалко В.А. – Стоковская Т.В. против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований ООО «СОТА - ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседание или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, заявление об изменении оснований иска, заслушав пояснения представителей административного истца, заслушав возражения административного ответчика, заслушав возражения представителя заинтересованных лиц Рыбалко В.В., Рыбалко В.А., изучив письменные возражения заинтересованных лиц Рыбалко В.В., Рыбалко В.А., исследовав материалы административного дела, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной повторной комплексной экспертизы, обозрев материалы инвентарного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. был составлен мотивированный рапорт (представление), из которого следует, что Отдел надзорной деятельности по <адрес> поступило обращение Рыбалко В.В. относительно возможных нарушений требований пожарной безопасности при установке металлического забора и ворот вплотную к эвакуационному выходу из здания по адресу: <адрес> в ходе проведения предварительной проверки фактов, указанных в обращении, 17.02.2021г. был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, совместно с заявителем — гражданкой Рыбалко В.В., также, согласно устного запроса, гр. Рыбалко В.В. были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, а также нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>; согласно предоставленных документов, право собственности за Рыбалко В.В. на земельный участок закреплено в ДД.ММ.ГГГГ, а на нежилое здание 25.04.2007г., также, имеется Акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе визуального осмотра, было установлено, что вплотную к запасному с первого этажа и наружной эвакуационной лестницы со второго этажа установлен глухой металлический забор, препятствующий свободной эвакуации из здания, чем нарушено требования п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил пожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный забор относится к соседнему объекту зашиты по адресу: пер. Пионерский, Зв, собственником которого является юридическое лицо ООО «Сота-Цент»; в связи с чем, инспектор указал о необходимости провести внеплановую проверку объекта защиты юридического лица ООО «Сота-Цент», расположенного по адресу: Симферополь, пер. <адрес> (Т. 1 л.д. 180).

Распоряжением начальника ОНД по <адрес> УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ определено провести внеплановую выездную проверку с отношении ООО «Сота - Центр», с целью проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, а также фактов, изложенных в рапорте (мотивированном представлении) инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 177-179).

Проведение названной проверки согласовано с Прокуратурой <адрес> (Т. 1 л.д 175).

Так, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. составлен акт проверки №, согласно которого в ходе проведения выявлены нарушения обязательных требований, а именно: допущено установку металлического забора по смежной территории соседнего земельного участка, который препятствует свободному выходу, в случае чрезвычайной ситуации, из здания по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил пожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 173-174).

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал директор ООО «Сота - Центр» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. в адрес ООО «Сота - Центр» вынесено предписание № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», согласно которого ООО «Сота - Центр» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 141-142).

Так, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сота - Центр» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, а также фактов, изложенных в рапорте (мотивированном представлении) инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. составлен акт проверки №, согласно которого в ходе проведения выявлены нарушения обязательных требований, а именно: допущено установку металлического забора по смежной территории соседнего земельного участка, который препятствует свободному выходу, в случае чрезвычайной ситуации, из здания по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 173-174).

Так, согласно п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сота Центр» допущено установка металлического забора по смежной территории соседнего земельного участка, который препятствует свободному выходу, в случае чрезвычайной ситуации из здания по адресу: <адрес>, <адрес> Пионерский<адрес>, что не соответствует п. 16 «ж» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, в соответствии с которым на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир, а также п. 27 «а», в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно п. 49 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п. п. 1 и 2 части 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов и обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (пункт 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 4.13130.2013 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СОТА - ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, на основании протокола заседания общего собрания участников ООО «СОТА - ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 99-101).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Рыбалко В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу РК, <адрес>, <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 154, 156-158).

В свою очередь, на указанном земельном участке, расположено нежилое здание, кадастровый №, площадью 533 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рыбалко В.А. в размере 46/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 146) и Рыбалко В.В. в размере 54/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 147).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СОТА - ЦЕНТР» послужило то, что в Отдел надзорной деятельности по <адрес> поступило обращение Рыбалко В.В. относительно возможных нарушений требований пожарной безопасности при установке металлического забора и ворот вплотную к эвакуационному выходу из здания по адресу: <адрес>.

В ходе проведения предварительной проверки фактов, указанных в обращении, инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. 17.02.2021г. был осуществлён выезд по адресу: <адрес> и в ходе визуального осмотра, было установлено, что вплотную к запасному с первого этажа и наружной эвакуационной лестницы со второго этажа установлен глухой металлический забор, препятствующий свободной эвакуации из здания, чем нарушено требования п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил пожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный забор относится к соседнему объекту зашиты по адресу: <адрес>, собственником которого является юридическое лицо ООО «Сота-Центр».

Так, в процессе производства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 161-192), в связи с противоречивостью выводов судебной экспертизы и с учетом показания, данных судебным экспертом в заседании суда, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 33-58), металлический забор, находящийся между зданиями, расположенными по адресам: пер. Пионерский, 3 в и пер. Пионерский, 5 расположен по границе земельного участка по <адрес> в, кадастровый №; определить соответствует ли расположение металлического забора, адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, (кадастровый номер земельного участка №), требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как нет норм пожарной безопасности, предъявляемых к заборам, однако, экспертом отмечается, забор возведен из негорючего материала и расположен по границе земельного участка по пер. Пионерский, Зв, кадастровый №; так же отмечается, что пристройка литер «А2» к зданию литер «А» расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, возведена границе земельного участка без необходимого прохода вдоль здания; с учетом исследовательской части по первому и второму вопрос металлический забор по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, не расположен на путях эвакуации, предусмотренных требованиями пожарной безопасности, из помещений № (подземный этаж помещения магазина (бара) «24 градуса»), № (первый этаж помещения аптека «Апрель»), № (второй этаж помещения кафе (бара) «7978») здания расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> так как он расположен по границе участка; эвакуация помещений должна осуществляться через земельный участок здания, в котором они расположены, а не через территорию соседних участков; устройство путей эвакуации из помещений №№, 13, 26 и тупиковой части земельного участка возможно при осуществлении одного из следующих мероприятий: открытие дверного проема в пристройке литер «A3» (первоначальная планировка пристройки литер «A3» имела дверной проем напротив входа в помещение, обеспечивающий выход непосредственно на площадку с наружной лестницей - см. стр. 24); демонтаж части пристройки литер «A3» с обустройством прохода шириной 2 м с площадки; установление сервитута на часть земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> для прохода через въездные ворота (ворота на пульте); в исследовательской части по третьему вопросу установлено, что металлический забор по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> не расположен на путях эвакуации, предусмотренных требованиями пожарной безопасности, из помещений № (подземный этаж помещения магазина (бара) «24 градуса»), № (первый этаж помещения аптеки «Апрель»), № (второй этаж помещения кафе (бара) «7978») здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> иных (дублирующих) путей эвакуации из помещений № (подземный этаж помещения магазина (бара) «24 градуса»), № (первый этаж помещения аптеки «Апрель»), № (второй этаж помещения кафе (бара) «7978») в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> предусмотренных требованиями пожарной безопасности, нет.

В исследовательской части указанного заключения установлено, что металлический забор, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, расположен по границе участка и не расположен на путях эвакуации, предусмотренных требованиями пожарной безопасности, из помещений № (подземный этаж помещения магазина (бара) «24 градуса»), № (первый этаж помещения аптеки «Апрель»), № (второй этаж помещения кафе (бара) «7978») здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>; эвакуация из помещений должна осуществляться в границах земельного участка здания, в котором они расположены, а не через территории соседних участков.

Повторная комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции, подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиями примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание указанное заключение повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании объектов и земельных участков сторон, а именно административного истца и заинтересованных лиц по делу, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять повторной судебной комплексной экспертизе, проведенной по определению суда.

Таким образом, исследованные в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что металлический забор установлен на границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «СОТА - ЦЕНТР».

В свою очередь, учитывая, что необходимость обеспечения обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещений в силу Закона возложена на собственника указанных помещений, а как указано выше, металлический забор, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, расположен по границе участка и не расположен на путях эвакуации, предусмотренных требованиями пожарной безопасности, из помещений № (подземный этаж помещения магазина (бара) «24 градуса»), № (первый этаж помещения аптеки «Апрель»), № (второй этаж помещения кафе (бара) «7978») здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> выявленные инспектором нарушения не являются следствием действий, либо бездействия административного истца.

Из анализа нормативно – правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами, следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что установление металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «СОТА - ЦЕНТР», нарушает п. 16 «ж», п. 27 «а» Правил пожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует свободному выходу, в случае чрезвычайной ситуации, из здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предписание инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца ООО «СОТА - ЦЕНТР», что свидетельствует о его незаконности, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается требований административного истца в части отмены предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Я.О. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании предписаний незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 217 территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Главное управление МЧС России является юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания, то с административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10), в размере 2000 рублей.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным предписания, в свою очередь, административным истцом оплата за проведение повторной судебной комплексной экспертизы не произведена, экспертом в адрес суда направлен счет на оплату (т. 3 л.д. 236-237), суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 155 295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «СОТА - ЦЕНТР» – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Табахарнюк Ярослава Олеговича № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА - ЦЕНТР»- отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА - ЦЕНТР» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 155 295 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления в законную силу решения суда и его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья М.В. Домникова