Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании уведомления №26019/18/52476 от 09 января 2018 года, выразившееся прекращении переписки по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании уведомления №26019/18/52476 от 09 января 2018 года, выразившееся прекращении переписки по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, указывая, что в его адрес и адрес ФИО4 поступило уведомление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 09.01.2018 года №26019/17/52476, которое вложено в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030- 09.01.2018 года, проставлен штрих код почты России 35603019037966 и указан №52476. Данные документы получены 16.01.2018 года.

В уведомлении указано о том, что обращения, поступившие в адрес Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, содержат вопросы, на которые многократно давались письменные ответы по существу, в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ним и ФИО4 по следующим вопросам: а именно: по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФСЧСП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

С уведомлением начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 он категорически не согласен.

Он не обращался в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответственно уведомление ему прислано незаконно.

Его доваренное лицо ФИО4 единственный раз 18.12.2017 года обратился в ФССП России в порядке ст.32, ст.50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», но 09.01.2018 года ходатайство рассмотрело не правомочное должностное лицо заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО3 и вынесла постановление об отказе в удовлетворении.

Возбужденные исполнительные производства № 11840/17/260019-ИП в отношении ФИО5 и № 11834/17/260019-ИП в отношении ФИО6 начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО2 в производство заместителю начальника ФИО3 не передавались.

ФИО1 вообще ни разу не обращался в Красногвардейский РОСП УФССП России по СК в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 об окончании исполнительного производства, в результате чего, нарушены его права гражданина.

Считает незаконным принятие начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 решения о прекращении переписки с ним по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, при том, что он ни разу не обращался с подобными вопросами.

Просил суд, признать незаконным направление ФИО1 уведомления начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства по основанию, что многократно подавались письменные ответы по существу, так как он ни разу не обращался, а его доверенное лицо ФИО4 обращался единственный раз 18.12.2017 года.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражение на административный иск, из которого следует, что ФИО1 обжалуется направление уведомления о прекращении переписки от 09.01.2018 года №26019/17/52476, однако не обжалуются действия в части порядка и срока рассмотрения заявления ФИО4 Заявителю не однократно разъяснилось, что обращение участвующего в исполнительном производстве, с требованиями о предоставлении информации в рамках исполнительного производства не относиться к исполнительным действиям, в связи, с чем не может быть оспорено в порядке подчиненности или в суде. При таких обстоятельствах, несогласие административного истца с уведомлением от 09.01.2018 года № 260019/17/52461 о прекращении переписки, не свидетельствует о бездействии начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находились исполнительные производства № 240432/12/19/26/СД и № 240432/12/19/26 о взыскании с должников ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности.

30.08.2017 года указанные исполнительные производства окончены постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП Росси по СК ФИО3 под № 26019/17/33705 и № 26019/17/33730, в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда выдавшего исполнительный документ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела 09 января 2018 года начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО1 направлено уведомление №26019/18/52476 от 09.01.2018 года, согласно которого в соответствии с п. 5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 и ФИО4 по следующим вопросам, а именно: по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в прекращении с ним переписки по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

При этом, административным истцом ФИО1 не обжалуются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по порядку и срокам рассмотрения заявления ФИО4 в интересах ФИО1, а обжалуется направление в его адрес уведомления о прекращении переписки от 09.01.2018 года №26019/18/85476.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно представленным материалам дела следует, что постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 30.08.2017 года №26019/17/33705 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончено и все меры связанные с запретом либо ограничением отменены в рамках оконченного исполнительного производства.

ФИО4 в интересах ФИО1 18 декабря 2017 года в адрес директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО7 направлено ходатайство о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

В ответ на данное ходатайство начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО4 за исходящим №26019/18/52476 от 09.01.2018 года направлено уведомление, согласно которого на основании п. 5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

Из приложенных к возражениям начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 копий ответов на ходатайства заявителя ФИО4 следует, что в адрес ФИО1 и ФИО4 направлялись ответы на обращения, которым присвоены исходящие №26019/17/51386 от 27 декабря 2017 года и №26019/17/51389 от 27 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что заявителю неоднократно давались ответы по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

Однако судом установлено, что ответ на обращение №26019/17/51386 от 27.12.2017 года предоставлен ФИО1 и ФИО4 на повторное ходатайство от 01.12.2017 года о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок и отзыву исполнительных листов по гражданскому делу №2-255/2012 от 04.07.2012 года, в котором заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не являясь стороной по гражданскому делу №2-255/2012 от04.07.2012 года и которое, не предоставляют взыскателю для ознакомления, несмотря на его многочисленные просьбы о предоставлении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года на отзыв исполнительного листа, которое ранее в адрес взыскателя не направлялось (идентификатор сообщения сервера 223256790657 от 01.12.2017), поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившее в УФССП России по Ставропольскому краю по каналам информационной связи, которому присвоен регистрационный входящий номер №16254/17/26019 от 04.12.2017 года.

Ответ на обращение №26019/17/51389 от 27.12.2017 года предоставлен ФИО1 и ФИО4 на ходатайство ФИО4 в интересах ФИО1 на ходатайство от 18.12.2017 года об отмене постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, так как постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (идентификатор сообщения сервера отсутствует от 18.12.2017), поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившее в УФССП России по Ставропольскому краю по каналам информационной связи, которому присвоен регистрационный входящий номер №17927/17/26019 от 22.12.2017 года.

Из ходатайств ФИО4 в интересах ФИО1 от 01.12.2017 года о разъяснении заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года, направленное в Красногвардейский районный суд по исправлению ошибок и отзыву исполнительных листов по гражданскому делу №2-255/2012 от 04.07.2012 года, в котором заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не являясь стороной по гражданскому делу №2-255/2012 от04.07.2012 года и которое, не предоставляют взыскателю для ознакомления, несмотря на его многочисленные просьбы о предоставлении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года на отзыв исполнительного листа, которое ранее в адрес взыскателя не направлялось и ходатайства от 18.12.2017 года об отмене постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, так как постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации - не усматривается требований ФИО4 в интересах ФИО1 о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административным ответчиком - начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о многократности обращений ФИО1 и ФИО4 с ходатайствами о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 неправомерно принято решение о прекращении переписки по вопросу разъяснения постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 30.08.2017 года №26019/17/33705 не только с ФИО4, но и ФИО1

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным направления ФИО1 уведомления начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства по основанию, что многократно подавались письменные ответы по существу, так как он ни разу не обращался, а его доверенное лицо ФИО4 обращался единственный раз 18.12.2017 года – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании уведомления №26019/18/52476 от 09 января 2018 года, выразившееся прекращении переписки по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным прекращение переписки с ФИО4 и ФИО1 на основании уведомления №26019/18/52476 от 09.01.2018 года по вопросу разъяснения постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2018 года.

Судья А.Г. Сердюков