Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района ТО ФИО1, административного ответчика, представителя административных ответчиков – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В., представителя заинтересованного лица ООО «ДиМАЛ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области административное дело по административному исковому заявлению общественной организации «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области к прокурору Кожевниковского района Томской области, заместителю прокурора Кожевниковского района Томской области, прокуратуре Томской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Кожевниковского района Томской области,

установил:

общественная организация «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области (далее – ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов», Общество) в лице председателя организации ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Кожевниковского района Томской области о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кожевниковского района Томской области от 15.02.2022 № об устранении нарушений законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В обоснование требований указано, что 15.02.2022 прокуратурой Кожевниковского района Томской области в лице и.о. прокурора района Молчановой Е.В. в адрес председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» внесено представление № об устранении нарушений законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Административному истцу предписано: безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры Кожевниковского района; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причины и условия им способствующих, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем; о дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников организации; о результатах рассмотрения данного представления в письменном виде сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок со дня внесения представления. Обжалуемое представление ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» считает незаконном и необоснованным, нарушающим права членов охотобщества и общества в целом, а договор от 02.07.2016 № – подлежащим отмене. Указано, что жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Молчанова Е.В., прокуратура Томской области; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ДиМАЛ».

В судебном заседании представитель административного истца – председатель ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района ТО ФИО1, действующая на основании протокола от 28.01.2017, Устава, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считала, что прокуратура не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между субъектами экономической деятельности, давать оценку по существу заключенных договоров и предписывать сторонам действия по изменению договора и его исполнению. Указала, что в предписании, выданном прокуратурой Кожевниковского района ТО по договору №2 от 02.06.2014, указаны иные условия договора: в распоряжении ОО «Кожевниковское Райохотобщество» имеется договор, заключенный на 10 лет, вместе с тем, представитель ООО «ДиМАЛ» ФИО2 предоставил свой экземпляр договора, заключенного на 20 лет. Указала, что договор № от 02.06.2014 был заключен на 10 лет, что подтверждается копией прилагаемого договора и копией протокола заседания Совета № от 28.01.2014. Сообщила, что представители прокуратуры не учли указанные обстоятельства, на основании чего просила отменить представление прокуратуры Кожевниковского района (письменные пояснения б/д). Считала, что Договор, заключенный между ОО «Кожевниковское Райохотобщество» и ООО «ДиМАЛ» является незаконным. Давая оценку условиям договора и указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, прокуратура превысила свои полномочия, поскольку не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия охотхозяйственного соглашения должны быть приведены в соответствие со ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2023, а потому нарушений со стороны охотобщества не имеется.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков – заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Молчанова Е.В., действующая на основании доверенности № от 25.04.2022, выписки из приказа прокурора Томской области от 03.03.2022 №93-к «О предоставлении отпуска», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Сообщила, что 15.02.2022 и.о. прокурора Кожевниковского района председателю ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» внесено представление № об устранении нарушений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Основанием для внесения в Общество указанного представления послужили выявленные по результатам прокурорской проверки по обращению директора ООО «ДиМАЛ» ФИО3 нарушения требований законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Указала, что представление и.о. прокурора Кожевниковского района содержит правовое обоснование выявленных нарушений федерального законодательства и внесено в соответствии с имеющимися полномочиями, в пределах установленной законом компетенции, что административным истцом не оспаривается. При внесении оспариваемого представления права и свободы административного истца со стороны органов прокуратуры области и ее должностных лиц не нарушены и не ограничены, каких-либо препятствий в осуществлении прав не создано. Доводов о нарушении прав административного истца в административном исковом заявлении также не приведено. Указала, что довод административного истца о незаконности представления и.о. прокурора Кожевниковского района от 15.02.2022 № ввиду того, что Договор № от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов, заключенный Обществом с ООО «ДиМАЛ», является незаконным, подлежит отклонению, поскольку оценка законности данного договора не является предметом оспариваемого представления. Более того, ссылка на незаконность договора, при заключении и исполнении которого прокурором в деятельности Общества выявлены нарушения требований федерального законодательства, подтверждает правовую обоснованность внесенного представления. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку вышеуказанный договор в судебном порядке не оспаривался сторонами, доводы о его незаконности являются неверными (отзыв б/д).

Представитель заинтересованного лица ООО «ДиМАЛ» ФИО2, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДиМАЛ» от 20.08.2021, Устава, в судебном заседании считал оспариваемое представление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поводом для обращения в прокуратуру послужило невыполнение со стороны ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» требований договора №2 от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов. Указанный договор был заключен на срок 20 лет. Экземпляр договора, срок действия которого оставляет 10 лет он не подписывал. Указал, что со стороны прокуратуры не выяснялся вопрос о сроке заключения договора. Им (ФИО2) в прокуратуру был предоставлен экземпляр договора, сроком действия 20 лет, однако в надзорном производстве данный договор отсутствует. Сообщил, что узнал о нарушении своего права в 2021 году, до этого условия договора со стороны ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» также не исполнялись. В судебные инстанции за защитой нарушенных прав он не обращался. Пояснил, что договор с административным истцом заключал в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо – Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (письмо от 19.04.2022). Представлены письменные пояснения по делу от 15.04.2022, в которых указано, что 06.05.2014 Управление охотничьего хозяйства Томской области (правопреемником которого является Департамент) в соответствии с ч.3 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключило охотхозяйственное соглашение №12 с ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов», согласно которому Общество обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, их рациональному использованию и создание охотничьей инфраструктуры, а Управление охотничьего хозяйства Томской области обязуется предоставить в аренду на срок действия соглашения лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах закрепленных охотничьих угодий. Согласно п.10.3.5 охотхозяйственного соглашения, Общество имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Данное право следует из ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Охота является одним из видов пользования животным миром. В соответствии с п.3.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденным приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379, выдача разрешений осуществляется охотпользователем в закрепленных охотничьих угодьях физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты. Документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, является путевка, выдаваемая охотнику. Таким образом, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику. Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2023. На основании вышеизложенного условия охотхозяйственного соглашения от 06.05.2014 №12 будут приведены в соответствие Департаментом в установленные законом сроки (письменные пояснения от 15.04.2022).

Определив на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица – Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.219 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение административным истцом трехмесячного срока на обращение с административным иском, предусмотренного ст.219 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Предметом оспаривания является представление прокуратуры Кожевниковского района Томской области от 15.02.2022 №37-2022 об устранении нарушений законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением 15.03.2022, а потому трехмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий – их несоответствие требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, оспаривающего данное решение, действие (бездействие).

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действий (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 между Управлением охотничьего хозяйства Томской области (далее – Администрация) в лице начальника ФИО4, с одной стороны, и Кожевниковским районным обществом охотников и рыболовов (далее – Охотопользователь) в лице председателя Совета ФИО5, с другой стороны, заключено Охотохозяйственное соглашение №12, по которому Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, их рациональному использованию и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок действия соглашения лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах закрепленных охотничьих угодий.

В соответствии с п.10.3.5 Охотхозяйственного соглашения Охотопользователь имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире») любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу абз.6 ст.40 Федерального закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира.

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (ч.3 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ перечислены условия, которые должны содержаться в охтхозяйственных соглашениях.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2023.

02.06.2014 между Советом общественной организации «Кожевниковское Районное Общество Охотников и Рыболовов», именуемым в дальнейшем «Охотпользователь», в лице председателя совета ФИО5, с одной стороны, и ООО «ДиМАЛ», именуемым в дальнейшем «Использователь», в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, заключен Договор № об использовании охотничьих ресурсов (Протокол №1 заседания Совета ОО «Кожевниковское Районное Общество Охотников и Рыболовов» от 28.01.2014).

По условиям указанного Договора, предоставленного административным истцом, Охотпользователь предоставляет в период с 01.07.2014 по 01.07.2024 Использователю право на использование объектов животного мира и организацию любительской охоты для чего Использователь получает 70% разрешений на право добычи охотничьих ресурсов от установленных Охотпользователю всех лимитов и квот на использование охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства «Табунакское» Кожевниковского района Томской области в границах установленных в соответствии с охотхозяйственным соглашением с Управлением охотничьего хозяйства Томской области №12 от 06 мая 2014 года; срок действия Договора составляет 10 лет (п.п.1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

В соответствие с ч.2 ст.4 Закон о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция №45).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1).

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (пункт 4).

17.01.2022 в прокуратуру Кожевниковского района Томской области поступило обращение директора ООО «ДиМАЛ» ФИО2, содержащее требования: провести прокурорскую проверку исполнения ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» (далее – Охотпользователь) законодательства Российской Федерации в области имущественных отношений, природоохранного законодательства, дать оценку противоправным действиям (бездействиям), привлечь должностных лиц к установленной законом ответственности; мерами прокурорского реагирования обязать Охотпользователя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДиМАЛ»; обязать Охотпользователя неукоснительно соблюдать требования законодательства в области природоохранного законодательства, направленные на сохранение и защиту животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов; заявление в части совершения Охотпользователем преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, а также дачи оценки действиям должностных лиц Охотпользователя на предмет совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ направить в органы дознания и предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование обращения указано, что в соответствии с ч.3 ст.71 Закона об охоте Охотпользователем заключено охотхозяйственное соглашение с управлением охотничьего хозяйства Томской области от 06.05.2014 №12, в отношении, в том числе, охотничьего хозяйства «Табунакское», площадью 56254,00 га. 02.06.2014 между ООО «ДиМАЛ» и ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» заключен договор №2 «Об использовании охотничьих ресурсов» сроком на 20 лет.

Между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 137360,00 руб., составляющие разницу между калькуляцией использования охотничьих ресурсов сроком на 20 лет и суммой, перечисленной ООО «ДиМАЛ» на основании п.5.1 на нужды охотничьего хозяйства, подлежали возврату, либо Договор должен был быть пролонгирован на соответствующий срок. Указанная договоренность ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» не исполнена.

Кроме того, ООО «ДиМАЛ» при заключении Договора был поставлен в ситуацию, которая заведомо не позволяет реализовать предмет Договора ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов», профессионально осуществляющее деятельность в сфере охотничьего хозяйства, не могло не знать о невозможности исполнения предмета Договора.

С момента подписания Договора, обязанность ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» согласно п.п.1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4. не исполнялась.

В 2014 году коллегиальным исполнительным органом – Советом ОО «Кожевниковское Районное Общество Охотников и Рыболовов» председателю Общества ФИО6 поручено привести Договор в соответствие с действующим законодательством, однако до настоящего времени данное поручение не исполнено, условия, указанные в Договоре, нарушают действующие нормативные правовые акты.

Ввиду заведомо неисполнимых для ООО «ДиМАЛ» условий Договора, и последующее неисполнений иных условий Договора, исполнение и реализация которых прямо возложено на должностных лиц ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов», ООО «ДиМАЛ» причинен имущественный ущерб, умышленные противоправные действия (бездействия) указанных лиц препятствуют реализации условий и положений, закрепленных Договором.

При указанных обстоятельствах в действиях должностных лиц (председателя) ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Кроме того, он (ФИО2) неоднократно обращался к руководству ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» с предложением заключить с ним трудовой договор на необременительных (безвозмездных) для Общества условиях, с целью допуска его к проверке знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, в соответствии с частью 4 статьи 41 Закона об охоте, для осуществления производственного охотничьего контроля в границах охотничьего хозяйства «Табунакское» для пресечения на законных основаниях случаев незаконной охоты в качестве должностного лица, а также в целях исполнения пункта 2.3.3 Договора.

Немотивированный отказ ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» в заключении данного трудового договора свидетельствует о покрывательстве руководством Общества незаконной охоты в границах охотничьего хозяйства «Табунакское», либо о преступном сговоре с лицами, осуществляющими незаконную охоту, в корыстных целях.

Прокурором Кожевниковского района Томской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №, обращение директора ООО «ДиМАЛ» ФИО2 в части совершения должностными лицами ОО «Кожевниковское общество охотников и рыболовов» преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 285, 286, 258 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кожевниковскому району.

25.01.2022 заместителем прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В. на основании обращения директора ООО «ДиМАЛ» ФИО2 вынесено решение №7 о проведении проверки исполнения законодательства об охоте ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов», установлен срок проведения проверки: с 31.01.2022 по 15.02.2022.

В материалах надзорного производства № от 2022 года содержатся: письмо в адрес председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» о проведении проверки исполнения организацией законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, содержащее требование предоставить истребуемые документы; договор № от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов, сроком действия 10 лет; охотхозяйственное соглашение № от 06.05.2014; обращение директора ООО «ДиМАЛ» – ФИО2 от 10.11.2021 в адрес председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» о неисполнении последним обязанностей по договору №2 от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов; ответ председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» от 10.01.2022 на обращение директора ООО «ДиМАЛ» – ФИО2 от 10.11.2021; объяснения председателя ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 от 31.01.2022; корешки к разрешению на добычу диких животных за период 2014, 2020-2021 гг.

В статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

По итогам проведенной прокуратурой проверки 15.02.2022 и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В. было внесено оспариваемое представление №37-2022 об устранении нарушений законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В представлении указано, что прокуратурой Кожевниковского района по результатам проверки выявлены грубые нарушения названного законодательства.

Так, условия охотхозяйственного соглашения от 06.05.2014 до настоящего времени не приведены в соответствие со ст.27 (в ред. ФЗ от 11.06.2021 №164-ФЗ).

ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» не исполняются условия договора № от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов, заключенному с ООО «ДиМАЛ»: не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 137360,00 руб., составляющих разницу между калькуляцией использования охотничьих ресурсов на срок действия Договора, и перечисленной ООО «ДиМАЛ» в соответствии с п.5.1 Договора оплатой на нужды охотничьего хозяйства.

Указано, что при заключении Договора Использователь был поставлен в ситуацию, которая заведомо не позволяет реализовать предмет Договора. Охотпользователь, профессионально осуществляющий деятельность в сфере охотничьего хозяйства, не мог не знать о невозможности исполнения предмета Договора.

В нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.4 Договора Охотпользователь не предоставляет Использователю информацию о количестве выделяемых и выдаваемых разрешений на право добычи охотничьих ресурсов, о физических и юридических лицах, получивших разрешение на право добычи охотничьих ресурсов. Кроме того, Охотпользователь не проводит мероприятия по учету объектов животного мира с представителем Использователя.

Указанное влечет нарушение прав ООО «ДиМАЛ» на пользование объектами инфраструктуры при осуществлении охоты.

Данные нарушения стали возможными в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны председателя ФИО1 за деятельностью сотрудников общества.

Заявлены требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Кожевниковского района; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников организации; о результатах рассмотрения данного представления в письменном виде сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц. Указанные орган и должностные лица обязаны подтверждать также факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Молчанова Е.В. ссылалась на обстоятельства того, что обжалуемое представление содержит правовое обоснование выявленных нарушений федерального законодательства и внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции.

В обжалуемом представлении содержится указание на не приведение условий охотхозяйственного соглашения от 06.05.2014 в соответствие со ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, частью 4 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2023, а потому у ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» имелась и имеется возможность привести условия охотхозяйственного соглашения от 06.05.2014 в соответствие с указанной нормой.

Из содержания оспариваемого представления следует, что ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» не исполняются условия договора №2 от 02.06.2014 об использовании охотничьих ресурсов, заключенному с ООО «ДиМАЛ»: не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 137360,00 руб., составляющих разницу между калькуляцией использования охотничьих ресурсов на срок действия Договора, и перечисленной ООО «ДиМАЛ» в соответствии с п.5.1 Договора оплатой на нужды охотничьего хозяйства.

Вместе с тем, представленный тест Договора не содержит условий о возврате денежных средств, составляющих разницу между калькуляцией использования охотничьих ресурсов на срок действия Договора. Условиями Договора предусмотрено, что поступившие денежные средства в сумме 700000,00 руб. считаются оплатой на нужды охотничьего хозяйства до окончания срока действия договора. В случае расторжения Договора Охотопользователем полученные денежные средства возвращаются Использователю пропорционально, согласно условий данного договора в течение 10 дней (п.п.5.1, 5.2 Договора).

Обжалуемое представление и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В. содержит сведения о том, что право на пользование объектами животного мира и организацию любительской охоты Использователю предоставлено в период с 2014 по 2034 год (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, представленный в материалы надзорного производства текст Договора об использовании охотничьих ресурсов от 02.06.2014 содержит условие о том, что Охотопользователь предоставляет в период с 01.07.2014 по 01.07.2024 Использователю право на использование объектов животного мира и организацию любительской охоты.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании сообщили, что в 2014 году являлись членами Совета ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов», присутствовали при принятии решения о заключении договора ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» с ООО «ДиМАЛ» об использовании охотничьих ресурсов. Договор был заключен на срок 10 лет, этот срок обсуждался членами Совета и был согласован, что отражено в протоколе заседания Совета. Текст договора и протокол заседания Совета они не видели. В заседании Совета, где изменялись условия договора, они не участвовали, решение Совета об изменении срока действия договора не принималось.

Представителем заинтересованного лица ООО «ДиМАЛ» в судебное заседание представлен текст Договора от 02.06.2014, заключенный сроком на 20 лет, даны пояснения о том, что текст указанного договора был представлен и.о. прокурора Кожевниковского района ТО Молчановой Е.В. в рамках проведения прокурорской проверки.

Таким образом, при принятии обжалуемого представления, административным ответчиком не были приняты во внимание разночтения в условиях договора № от 02.06.2014, находящихся у сторон спора, обжалуемое представление содержит указание на условия договора, текст которого к материалам надзорного производства не приобщен.

Кроме того, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании председатель ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1, директор ООО «ДиМАЛ» ФИО2 пояснили, что договор от 02.06.0214 между ними был заключен в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что разногласия между ОО «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» и ООО «ДиМАЛ» содержат исключительно признаки спора гражданско-правового характера и должны разрешаться в порядке, установленном для разрешения таких споров, а именно – в арбитражном суде.

И.о. прокурора Кожевниковского района Томской области Молчанова Е.В., внося обжалуемое представление, вмешавшись в гражданско-правовые отношения между субъектами экономической деятельности, давая оценку по существу заключенного договора и предписывая осуществить действия по изменению условий договора и его исполнению, вышла за пределы полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обжалуемое представление содержит вывод о том, что неисполнение общественной организацией «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области условий Договора влечет нарушение прав ООО «ДиМАЛ» на пользование объектами инфраструктуры при осуществлении охоты, при этом такой вид деятельности как осуществление охоты положениями Устава ООО «ДиМАЛ» не предусмотрен (ст.2 Устава).

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Следовательно, представление должностного лица, в данном случае и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом формулировка: «принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем» не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, является неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления прокурора, отсутствии у председателя общественной организации «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области обязанности по исполнению его требований.

Довод стороны административного ответчика о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением прокурора, является необоснованным, поскольку само содержание данного представления прокурора незаконно возлагает на председателя общественной организации «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области ФИО1 обязанность по принятию мер по устранению отсутствующего нарушения закона и привлечению должностных лиц к ответственности, что в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяло административного истца правом на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общественной организации «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области к прокурору Кожевниковского района Томской области, заместителю прокурора Кожевниковского района Томской области, прокуратуре Томской области о признании незаконным, отмене представления прокурора Кожевниковского района Томской области удовлетворить частично.

Признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов от 15.02.2022 за исх№, внесенное председателю общественной организации «Кожевниковское районное общество охотников и рыболовов» Кожевниковского района Томской области и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина