Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Западному округу города Краснодара, обязав произвести перерасчет задолженности с учетом действующего законодательства.

В обоснование требований указал, что в производстве Западного ОСП г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 алиментов, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара — ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 579 047,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 181 465,04 рублей, а всего 760 512,72 рублей. Указанное постановление получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом административный истец не согласен. Судебными приставом исполнителем неверно произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общие перечисления работодателя работнику за этот период составили 135 382,11 рублей, а не 181 465,04 рублей, как указано в постановлении, что подтверждается справкой о доходах. Из данной суммы подлежит вычету 8 190 рублей, так как эта сумма является компенсацией работнику за использование личного транспорта, а также сумма в размере 2 000 рублей как компенсация расходов работника в связи с командировкой. Таким образом, доход должника за период ДД.ММ.ГГГГ год — ДД.ММ.ГГГГ год составил 125 192,11 рублей, из которых подлежит удержание алиментов в размере 54 458,57 рублей из расчета: (125 192.11 — 13 %) /2 = 54 458,57 рублей. Расчет за период ДД.ММ.ГГГГ год— ДД.ММ.ГГГГ год также неверен. Судебным приставом не учтен тот факт, что в соответствии со ст. 138 ТК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно Постановления Правительства РФ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», не допускается удержание алиментов со следующих компенсационных выплат, получаемых гражданином: в связи со служебной командировкой (код дохода 4800); за питание (код дохода 2510); в связи с использованием личного транспорта (код дохода 2510). С учетом изложенного, за вычетом сумм, с которых алименты не удерживаются, размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 505 551,78 рублей. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, поскольку выплаты по командировочным расходам вошли в налогооблагаемую базу доходов должника за 2018 год, то они являются компенсационными выплатами работодателя и не попадают под действие пп. «а» п.8 ч.1 ст.101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; объявляет розыск должника, его имущества.

Для достижения указанной цели судебному приставу, в соответствии со ст. 64 ФЗ №, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП г. Краснодара ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного ОСП г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым задолженности по алиментам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год составила 579 047,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 181 465,04 рублей, а всего 760 512,72 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанное постановление о расчете задолженности по алиментам получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на пп. «а» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при определении размеров, подлежащих удержанию алиментов, не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяется материальная возможность такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав по исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО1, за 2018 год в числе доходов, облагаемых по ставке 13%, указаны доходы в виде компенсационных выплат, полученные в связи со служебной командировкой, за питание и в связи с использованием служебного транспорта.

Указанный выплаты вошли в налогооблагаемую базу на основании того, что ФИО1 данные компенсации были предоставлены по итогам командировок в 2018 году в счет потраченных им своих личных денежных средств.

Вместе с тем такая компенсация не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных в пп. «а» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной статье речь идет о целевых выплатах работнику за командировочные расходы из кассы предприятия.

При этом чтобы списать расходы на командировку составляется авансовый отчет. Для этого командированный работник должен представить все первичные документы, которые подтверждают расходы. Сдать документы и остаток денег надо в течение трех рабочих дней согласно подп. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У.

Учет командированных расходов закреплен в ст. 264 Налогового кодекса РФ.

В затраты входят суточные, затраты на проезд и оплата проживания - ст. 168 ТК РФ.

Налоговым агентом в данном случае, в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса РФ, является предприятие работодатель, которое несет указанные расходы.

Таким образом, командировочные расходы учитываются работодателем при уплате налогов и не входят в налогооблагаемую базу работника.

Поскольку выплаты по командировочным расходам ФИО1 вошли в налогооблагаемую базу его доходов за 2018 год, то они не являются компенсационными выплатами работодателя и не подпадают под действие пп. «а» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы, которые, по мнению ФИО1 не должны быть учтены при начислении алиментов, являются компенсационными выплатами за командировки.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об уменьшении суммы задолженности, исключив из нее доходы должника в виде компенсационных выплат, а именно: полученных в связи со служебной командировкой, полученных за питание, полученных в связи с использованием служебного транспорта, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: