Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении льгот по уплате налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области от 03.06.2021 года № ... в предоставлении им льгот по уплате налога на имущество физических лиц; обязать административного ответчика предоставить льготу по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год члену КФХ ФИО1 - ФИО2 на здание коровника с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ..., на здание молочного блока с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ..., расположенные <...>, которые были приобретены на имя ФИО2 по договору купли-продажи; возвратить взысканные денежные средства по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и 2018 год ФИО2 на здание коровника с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ..., на здание молочного блока с кадастровым № ..., на здание коровника с кадастровым № ....

Свои требования основывают на том, что 13.03.2013г. административными истцами было заключено соглашение о создании КФХ, членами которого стали ФИО1, ФИО2, Ш.Е.Н., Ш.С.В. 14.10.2013г. членами КФХ было принято решение о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества, для использования в основной деятельности КФХ, оплата за него была произведена ИП КФХ ФИО1

Считает, что в соответствии с п.3 ст.346.11, п.7 ст.378.2, п.10 ст.378.2 НК РФ, члену КФХ ФИО2 должны быть предоставлены льготы по налогу на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку здание коровников и молочного блока используются КФХ в своей основной деятельности.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал административный иск. Пояснил, что здания коровников и молочного блока приобретались для деятельности КФХ, по договору купли - продажи покупателем выступила член ФИО2 Это имущество она приобретала не для себя лично, а как член КФХ, и передала его КФХ для ведения хозяйственной деятельности. Сейчас эти объекты недвижимости переоформлены на главу КФХ ФИО1

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области ФИО4 административный иск не признала. Пояснила, что плательщиком сельхозхозяйственного налога является глава КФХ ФИО1 и именно ему может быть предоставлена льгота по налогу. ФИО2 не является плательщиком такого налога, а поэтому льгота по налогу на имущество ей может быть предоставлена, только как физическому лицу.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в котором просят оставить административный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно выписки из ЕГРИП, 13.05.2013г. инспекцией ФНС по г.Белгороду было зарегистрировано КФХ, главой которого является ИП ФИО1

Членами КФХ стали ФИО1, ФИО2, Ш.Е.Н., Ш.С.В., что подтверждается соглашением о создании фермерского хозяйства от 13.03.2013г.

14.10.2013г. членами КФХ было принято решение о приобретении указанных в административном иске объектов недвижимого имущества. Ввиду отсутствия у КФХ денежных средств, покупная стоимость 1 600 000 руб. должная была выплачиваться за счет кредитных денежных средств ФИО1, а погашение кредита осуществляться денежными средствами от деятельности КФХ. Сторонами по сделке должны выступать от имени продавца (собственника) ФИО5 - глава ИП КФХ ФИО1 по доверенности, а от имени покупателя ИП КФХ ФИО1 будет выступать ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2014г. ФИО2 приобрела в собственность здание коровника с кадастровым № ..., здание коровника с кадастровым № ..., здание коровника с кадастровым № ..., здание молочного блока с кадастровым № ..., здание коровника с кадастровым № ..., расположенные в <...>. Договор подписан сторонами - покупателем ФИО2 и от имени продавца Г.В.М. – ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО1 выступали как физические лица, о том, что они действуют, приобретая имущество по сделке от имени и в интересах КФХ, в договоре купли-продажи не указано. Право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2014г.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц.

В данном случае ФИО2, как физическое лицо, является собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 14.01.2014г., следовательно, на нее правомерно налоговым органом начислялся налог на имущество физических лиц, в том числе и за 2017г. и 2018 г.

ФИО2 вправе пользоваться льготами по уплате налога, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации для физических лиц.

Приведенные в административном иске доводы не являются основанием к предоставлению ей льгот.

То, что ФИО2 является членом КФХ и приобретенные ею объекты используются КФХ в своей хозяйственной деятельности не влечет предоставление ей льгот по уплате налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей, сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрена уплата единого сельскохозяйственного налога.

В пункте 3 данной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В данном случае, плательщиком единого сельскохозяйственного налога является глава КФХ ИП ФИО1, и именно он имеет право на льготы, предусмотренные ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО2 не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя, она не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога, соответственно, положения статьи 346.1, статьи 346.11 и статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, о чем ей было указано в ответе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области от 03.06.2021г.№ ....

Исходя из вышеизложенного, Межрайонная инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области правомерно отказала ФИО2 в предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц на здание коровников и молочного блока и возврате уплаченного налога на это имущество за 2017 - 2018 годы.

Суд не может согласиться с приведенными в возражениях представителем административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области доводами о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренному п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела, имеется апелляционная жалоба, адресованная Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, с требованиями аналогичными заявленным в рассматриваемом административном иске. Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует, что жалоба направлялась адресату и была им получена 09.07.2021г. То, что дата на жалобе 07.06.2021г., значения для дела не имеет, т.к. в любом случае она была направлена до обращения в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок направления досудебных требований, т.е. опись вложения заказного письма не является обязательной.

Оспаривая получение жалобы, административной ответчик в возражениях не указывает, какая корреспонденция содержалась в заказном письме, полученном им 09.07.2021г.

Кроме того, 12 мая 2021г. административные истцы в досудебном порядке обращались с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Белгородской области, и на это заявление налоговом органом был дан ответ, который они оспаривают в настоящем административном иске.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований считать, что административными истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении льгот по уплате налога на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.

Решение28.12.2021