Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости и обязании снять с государственного кадастрового учёта объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с требованиями о признании незаконными решений административного ответчика от 16.03.2020 № КУВД-001/202 28382483/2; от 16.03.2020 № КУВД-001 /2020-28383362/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28380765/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28379846/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28378975/2 ; от 16.03.2020 № КУВД-001/2028377901/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28379206/2; от 16.03.2020 КУВД-001/2020-28377125/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28375571/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28374709/2; от 16.03.2020 № КУВ 001/2020-28373812/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28372562/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28373288/2; от 16.03.2020 № КУВД-001/2020-28406166/2 об отказе государственного кадастрового учёта; обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю снять с государственного кадастрового учета здания кадастровыми номерами: №, - прекратившие свое существование в качестве объектов недвижимости; снять с государственного кадастрового учёта здания с кадастровыми номерами: №- в связи с тем, что указанные объекты, не являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей и могут быть перемещены без соразмерного ущерба, данные объекты признаются движимым имуществом.

В настоящее судебное заседание административный истец – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнения к ему.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите ФИО2 требования административного истца поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали, что разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 10.12.2020 обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю (далее - Управление) с 14-ю заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости – зданий, с кадастровыми номерами №

Права на данные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно данных ЕГРН указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено по адресу:(л.д. ). Названный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.

16.12.2020 Управление Росреестра по Забайкальскому краю в соответствии со статьей 26 Федеральной закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости приостановило осуществление действий в отношении указанных объектов.

16.03.2020 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю были вынесены 14 оспариваемых в настоящем деле решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав (л.д. 31-71).

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объекта капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежа аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекс Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяю осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков навесов и других подобных строений и сооружений». В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером №, не является объекте; капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежат аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяю осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерной ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков навесов и других подобных строений и сооружений). В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать), последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о гаком объекте подлежат аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации -.некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений). В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений). В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежат аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений». В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить- без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежат аннулировании Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи; с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую, сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений». В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежат аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений». В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером №, прекратило свое существование в связи с его уничтожением, что подтверждено в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № прекратило свое существование в связи с его уничтожением, что подтверждено в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, следовательно, сведения из ЕГРН о таком объекте подлежат аннулированию. Данный вывод сделан исходя из ст.1, п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений». В результате обследования местности было установлено, что обследуемый объект, возможно, переместить (демонтировать) и последующую сборку объекта можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, объект - здание, с кадастровым номером №, прекратило свое существование в связи с его уничтожением, что подтверждено в результате осмотра маета нахождения объекта недвижимости.

Как следует из уведомлений об отказе государственного кадастрового учета, основанием для отказа явилось то, что ранее по вышеуказанным заявлениям были приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета, а по истечению срока приостановления были вынесены отказы в связи с тем, что представленные акты обследования не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее - Приказ №861). Акты обследования в разделе «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» содержат только указание на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН). Согласно п. 3 Приказа №861, в случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена причина их неиспользования. Такая причина в данном разделе актов обследования не указана. На объекты с кадастровыми номерами № отсутствуют сведения о правах, а так же данные объекты по данным ЕГРН не имеют связи с земельным участком. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с №, однако, сведения об этом отсутствую как по данным ЕГРН так и по иным документам. В силу 4.5 ст.24 Закона о регистрации, местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Таким образом, с заявлениями обратилось ненадлежащее лицо. В отношении объектов с кадастровыми номерами № были поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета в связи с тем, что объекты не являются объектами капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.11.2020 административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений административного ответчика от 9.07.2020 № КУВД-001/2020-7524632/1: от 08.07.2020 № КУВД-001/2020- 24662/1, от 09.07.2020 № КУВД-001/2020- 7780079/1; от 09.07.2020 № КУВД- 1/2020-7779126/1; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7779826/1, от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7780527/1; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7779482/1; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7752026/1; от 10.07.2020 № КУВД-001/2020- 7778770/1; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7780936/1; от 09.07.2020 № КУВД- 001/2020-7781796/1; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7801426/1; от 10.07.2020 № КУВД-001/2020-7781397/2; от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-7781127/2 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости; обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю: снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером № и осуществить государственную регистрацию на объект, прекративший свое существование в качестве объекта недвижимости; снять с государственного кадастрового учета здания с кадастровыми номерами 75№ и осуществить государственную регистрацию прекращения права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости; исключить из ЕГРН сведения о кадастровых номерах № объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:85, фактически не расположенных на нем, и включить сведения о данных кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, - оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда установлено, что из поступивших в орган государственной регистрации заявлений следует, что в отношении всех объектов недвижимости обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, в то время как согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с № является Российская Федерация. В данном случае учитывая, что государственная регистрация прав на спорные объекты в ЕГРН не осуществлялась, сведений о чьих-либо правах на строения не имеется, последние расположены (по данным ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Российская Федерация, то с такими заявлениям в силу вышеприведенного нормативного регулирования мог обратиться только орган государственный власти, уполномоченный осуществлять полномочия собственника от имени Российской Федерации, а именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. При таких обстоятельствах выводы административного ответчика об обращении с заявлениями об осуществлении кадастрового учета ненадлежащего лица, суд находит соответствующими закону. Оценивая основание приостановления государственного кадастрового учета по причине несоответствия Акта обследования и не представления документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, являющийся основанием для сноса объекта недвижимости, суд приходит к следующему. В данном случае административный истец ссылался на то, что часть объектов не существовало на момент передачи земельного участка, и не известны причины прекращения его существования. Кроме того, часть объектов не являются объектами недвижимости. Сам факт прекращения существования объекта, а равно то, что объект не является недвижимым имуществом, зафиксирован и описан в соответствующих актах обследования кадастрового инженера. Управление Росреестра в данном случае не могло на данном основании приостанавливать учет, когда эти объекты уже фактически не существуют, а также не отвечают признакам недвижимой вещи. Вместе с тем учитывая, что у административного ответчика имелись иные вышеизложенные законные основания для приостановления кадастрового учета, суд находит иск не подлежащим удовлетворению (л.д. ).

В настоящем судебном заседании из представленных возражений на иск административного ответчика судом установлено, что в феврале 2020 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило письмо Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Росимущество) от 13.02.2020№38/2435 о внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с №. На основании данного письма объекты с КН № исключены из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно фотографиям, приложенным к актам обследования на объекты с кадастровыми номерами №, объекты не прекратили существование.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, Росимущество не является лицом, уполномоченным на подачу заявлений о снятии вышеуказанных объектов, прекративших существование, с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что в отношении объектов с кадастровыми номерами № были поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета в связи с тем, что объекты не являются объектами капитального строительства.

В связи с изменениями, внесенными вступлением в законную силу Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 30.04.2021, статьи Закона о регистрации дополнены новыми нормами.

В соответствии с ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в части 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу внесенных изменений в Закон о регистрации, объекты, которые не являются объектами недвижимого имущества, могут быть сняты с государственного кадастрового учета, если отсутствуют документы о техническом учете таких объектов.

В случае, если такие документы имеются, то снять данные объекты с кадастрового учета возможно только на основании решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 8 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Акты обследования не являются основанием для снятия таких объектов с кадастрового учета, так как подготавливаются только на объекты прекратившие свое существование.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снятия объектов с кадастрового учета на основании акта обследования в связи с тем, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца обоснованными признать нельзя, поскольку имелись законные основания для такого отказа в снятии с государственного кадастрового учета объектов – зданий, и как следствие, не имеется оснований и для возложения на Управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета зданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости и обязании снять с государственного кадастрового учёта объекты недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол