Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Котова А. Н. к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями,

установил:

Котов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным и недействующим разрешения на ввод в эксплуатацию № /номер/ от /дата/, в обоснование требований указав, что в городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «Алексинский карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. В /дата/ году Министерством жилищной политики Московской области на официальном сайте под номером /номер/ опубликовано разрешение на строительство № /номер/ от /дата/, после чего административному истцу стало известно, что ООО «Комбинат» выдано разрешение на ввод объекта третьей очереди в эксплуатацию, которое он считает незаконным, нарушающим его права.

Административный истец Котов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69,70,71).

Представитель Министерства жилищной политики Московской области по доверенности Черненко А.М. возражал против удовлетворения иска, полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без нарушений, поддержал письменный отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от /дата//номер/, предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) Министерство осуществляет с /дата/.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № /номер/ объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ (л.д. 29-33).

В отношении объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» выдано разрешение на строительство №RU/номер/ от /дата/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу /номер/ в удовлетворении административного искового заявления Котова А.Н. к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконными и недействующими разрешения на строительство №/номер/ от /дата/ и решений от /дата/, от /дата/ о продлении (изменении) разрешения на строительство №/номер/ – отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 63-67).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В материалы дела представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, предусмотренные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе градостроительный план земельного участка, распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от /дата//номер/, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от /дата/ (л.д. 34, 35, 37-47)

В заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от /дата/ отражено соответствие объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» требованиям разделов проектной документации (л.д. 35 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и недействующим оспариваемого разрешения на ввод объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в эксплуатацию. Суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании положительного заключения Главгосстройнадзора Московской области; отсутствуют нарушения при выдаче разрешения на строительство указанного объекта, что установлено решением суда от /дата/.

Доводы административного истца об отсутствии проектной документации для строительства трех очередей ТКО «Алексинский карьер», отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением, по мнению административного истца, судом отклоняются в части доводов относительно объекта третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер», являющегося предметом настоящего спора, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов следует, что проектная документация на строительство объекта третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» была предметом исследования Главгосстройнадзора Московской области, давшего положительное заключение. ГАУ «Московская областная государственная экспертиза» дано положительное заключение проектной документации от /дата//номер/, согласно которому заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

Доводы о том, что изменения в разрешение на строительство внесены на основании неизмененной проектной документации, судом отклоняются, поскольку также ничем не подтверждены. Более того, решения о внесении изменений в разрешение на строительство от /дата/ и /дата/ были предметом рассмотрения при разрешении административного дела /номер/ и нарушений не выявлено.

Довод искового заявления о расположении земельного участка в приаэродромной зоне, и ввод объекта в эксплуатацию в указанной зоне незаконен, судом проверен и отклоняется. В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, согласно разделу 5 которого, земельный участок с кадастровым номером /номер/ действительно полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Клин с указанием о необходимости согласования размещение объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении и подтверждено представителем Министерства жилищной политики Московской области в письменных возражениях, такое согласование с Министерством обороны имеется, в связи с чем, данный довод не служит основанием для удовлетворения административного иска, а сводится к неверному толкованию норм законодательства.

Доводы административного истца об отсутствии правил землепользования и застройки территории, также не обоснован и отклоняется, поскольку в соответствии правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от /дата//номер/ и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Зубовское Клинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от /дата//номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в двух территориальных зонах /номер/ и /номер/: СП-2 - Зона объектов обращения с отходами. Зона объектов обращения с отходами СП-2 установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для размещения объектов накопления, обработки, утилизации обезвреживания, размещения отходов (хранение и захоронение).

Другие доводы административного искового заявления судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, подтверждающими отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, По сути, доводы административного истца направлены на оспаривание разрешения на строительство, законность которого проверена судом, а также проектной документации, получившей положительные заключения.

Суд приходит к выводу, что Министерством жилищной политики Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов, и в связи с отсутствием оснований для отказа, ООО «Комбинат» выдано разрешение от /дата/ № /номер/ на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Котова А.Н. к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлены уполномоченным органом в пределах его компетенции, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Котова А. Н. к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным и недействующим разрешения на ввод в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2022 г.

Судья К.П. Кручинина