Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клеутина Антона Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой Марии Николаевне, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменить взыскания и произвести снятие ареста с кредитной карты

установил:

Клеутин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 19.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. возбуждено исполнительное производство № 28020/22/105643 о взыскании в пользу ООО «Премьер Авто» суммы в размере 264 359,47 рублей. 26.04.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты 40817810016566004046, открытом в Банке ВТБ (ПОА). Вместе с тем, действия по обращению взыскания на счет кредитной карты нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону. Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока. Мерами принудительного исполнения в силу названной статьи являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целых получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц. В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.ч.12,17 вышеуказанной статьи копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральный законом. В данном случае, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения и при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, денежные средства на кредитном счете собственностью должника Клеутина А.М. не являются, они принадлежат банку. Такой счет банк открывает своему клиенту в целях обеспечения технической возможности как выдать кредит, так и получить обратно заемные средства от клиента. Последний по мере возврата будет вносить их на такой отдельный счет. Момент поступления денежных средств на такой счет изменят их принадлежность. Принятые меры порождают для должника юридические последствия в виде просрочек исполнения обязательств, начисления неустоек. Таким образом, поскольку денежные средства на указанном выше счете административному истцу не принадлежат, счет является кредитным, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. При изложенных обстоятельствах, осуществление исполнительных действий в отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о наименовании счета, являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя или других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиям) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КААС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В порядке подчиненности в орган и вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась.

С учётом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменить взыскания и произвести снятие ареста с кредитной карты.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: административный истец Клеутин А.М., представитель административного истца по доверенности Одинцова И.В., просила о рассмотрении дела без их участия; представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области; представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили; представитель заинтересованного лица ООО «Премьер Авто», предоставил письменные отзывы по иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из письменного отзыва административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. следует, что с заявленными требованиями не согласна, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 19.04.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 022458838 от 22.02.2022г., выданного Тындинским районным судом по делу № 2-1592/2014 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №33809/22/28020-ИП в отношении Клеутина А.М. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264 359,47 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.04.2022г. на личный кабинет ЕПГУ, при этом в базе данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) содержатся сведения о согласии должника на получение указанных уведомлений, направляемых административно–юрисдикционными органами. В свою очередь, бремя доказывания того, что указанное отправление не доставлено должнику по независящим от него обстоятельствам, либо им не получено, возлагается на должника, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут риск наступление последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч. 1 ст. 65 КА С РФ). Тоже самое касается и волеизъявления должника прочитать указанное сообщение. Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Системное толкование норм ст. 4, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действие и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Закон предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно ответу по запросу с банков и иной кредитной организации у должника имеются открытые счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк, АО СМП Банк. 26.04.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено Клеутину А.М, на личный кабинет ЕПГУ. Клеутин А.М. ссылается на то, что счет № 40817810016566004046, находящийся в Филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО) является кредитным. Согласно ч. 5.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (иные) доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которых в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вид дохода. Порядок указания вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99,101 настоящего федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Так, банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или на счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставы-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. На депозитный счет ОСП по Тындинскому району поступили денежные средства 27.04.2022г. в размере 0,20 руб., платежное поручение №856326, 04.05.2022г. в сумме 0,03 руб. платежное поручение № 899875, 19.05.2022г. в размере 280,00 руб. платежное поручение № 106093. Таким образом требование ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производства» судебном приставом-исполнителем было выполнено. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет должника не выходила в обязанности судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 26.04.2022г. направлено по средствам ЕПГУ должнику 26.04.2022г., прочитано 27.04.2022 02:52:14. 06.07.2022г. Клеутин А.М. обращается в суд с административным исковым заявлением, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАПС РФ срок. Заявителем не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, не заявлено ходатайство о его восстановлении. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя административного истца Клеутина А.М. по доверенности Одинцовой И.В. поступили возражения на отзыв судебного пристав-исполнителя, в котором указывает на то, что должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, согласие должника на получение уведомлений в базе АМС ФССП не доказывает надлежащее уведомление должника об открытом исполнительном производстве. В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ГПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решение по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве не осуществляло выход на ГПГУ с использованиям единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещения по средствам ЕПГУ в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. До настоящего времени истцу ни по месту прописки, ни по месту фактического пребывания в извещений либо постановлений от судебного пристава-исполнителя по средствам почтовых направлений не поступало. Первое исковое заявление было подано в суд 21.06.2022г., что подтверждается материалами дела № М-825/22, после того как стало известно о том, что кредитная карта, принадлежащая банку ПАО ВБТ, арестована и на нее обратили взыскание, данный факт стал известен Клеутину А.М, после обращения в банк 16.06.2022г.. Тем самым, срок подачи искового заявление не пропущен. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что проверка источника поступления денежных средств не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя считает ошибочным, поскольку после того как Клеутину А.М. стало известно о наложении взыскания на кредитную карту, он незамедлительно сообщил по средствам телефонного звонка судебному приставу-исполнителю о том, что данный счет является кредитным и тем самым деньги, находящиеся на карте банка, на тот момент карта была уже с образовавшейся задолженностью, и на данной карте не имелось денежных средств, тем самым данный арест нарушает права третьих лиц. Однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель отказался предпринимать каких-либо действий в установлении данного факта. В рамках исполнительного производства арест накладывается на имущество, принадлежащие на 100% должнику, затрагивание интересов третьих лиц не допускается. Кредитные средства не являются собственностью держателя, владельцем денег является банк, поэтому их списание не предусматривается. Арест карты производится именно с целью последующего списания средств. Недопустимость ареста кредитной карты объясняется тем, что на балансе не может быть собственных средств держателя, при наличии долга на карте все поступления должны идти на его погашение, а не списываться в пользу исполнения сторонних обязательств. Недопустимо обращение взыскания на денежные средства, отраженные на кредитной карте должника, это деньги не должника, а банка. Судебный пристав-исполнитель не вправе в таком случае возлагать на должника новые денежные обязательства в пользу банка, выдавшего должнику кредитную карту.

От представителя заинтересованного лица ООО «Премьер Авто» поступили письменные отзывы на исковое заявление и на уточнение исковых заявлений, из которых следует, что 19.04.2022г. ОСП по Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство № 33809/22/28020-ИП в отношении административного истца по исполнительному листу ФС № 022458838, выданному Тындинским районным судом Амурской области по делу № 2-1592/2014 от 15.09.2014г.. 01.07.2022г. заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства (исх. № И-22/013098). 05.07.2022г. ОСП по Тындинскому району дан ответ в виде Постановления об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) №28020/22/253163, согласно которому в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, об обращении на счета, об обращении на заработную плату. В свою очередь, денежные средства в счет погашения исполнительного производства были перечислены на счет заявителя 04.05.2022г., 12.05.2022г., 24.05.2022г. в то время как административный иск подан 06.07.2022г.. Как указывает административный ответчик административный истец был уведомлён о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства 27.04.2022г.. Следовательно, обращение с иском административном истцом осуществлено после истечения процессуального срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В обязанности административного ответчика не входит проверка типа дохода, поступившего на счет административного истца, так как об этом следует сообщить банку или иной кредитной организации, получившей запрос на направление информации о наличии банковских счетов. Наложение ареста на кредитную карту, указанную административным истцом в иске, является законным действием административного ответчика. Кроме того, административным ответчиком 19.04.2022г. было направлено административному истцу приостановление о возбуждении исполнительного производство, а 26.04.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства. 27.04.2022г. в 02:52:14 указанные постановления были причина административном истцом, то есть до истечения установленного Правилами срока избрания иного способа уведомления должника. Таким образом, административный ответчик надлежащим образом уведомил административного истца, направив ему вынесенные постановление по средствам ЕПГУ. Узнав об аресте кредитной карты 16.06.2022г., административной истец подал заявление 21.06.2022г., которое было возвращено, так как не подписано лицом, его поданным. С рассматриваемым заявлением административный истец обратился 12.07.2022г., то есть после истечения процессуального срока, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении. Административный истец указывает что самостоятельно сообщил по средства телефонного звонка административному ответчику, что арестованный счет является кредитным, не представив письменных доказательств в подтверждение своих слов. В свою очередь, указанную информацию следует сообщать банку или иной кредитной организации, получившей запрос на предоставление информации о наличии банковских счетов от судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении административного заявления.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом поддержав заявленное ходатайство о пропуске Клеутиным А.М. срока для обращения в суд с указанным административном исковым заявлением.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, возражение административного истца на письменный отзыв административного ответчика, письменные отзывы представителя заинтересованного лица, заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н., исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд, обязанность доказать которое возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 022458838 от 22.02.2022г., выданного Тындинским районным судом Амурской области по делу № 2-1592/2014 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №33809/22/28020-ИП в отношении Клеутина А.М. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264 359,47 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.04.2022г. на личный кабинет ЕПГУ. Как следуют из скриншота личного кабинета ЕПГУ Клеутиным А.М. прочитано 27.04.2022г. 02:52:14.

26.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинском району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитный организации. Указанное постановление было направлено Клеутину А.М. на личный кабинет ЕПГУ 26.04.2022г., прочитано административным истцом 27.04.2022 в 02:52:14, что подтверждается скриншотом личного кабинета ЕГПУ Клеутина А.М..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем административный истец надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 27 апреля 2022 года Клеутину А.М. надлежащим образом было известно о вынесенных в отношении него исполнительных документах.

Клеутин А.М. первоначально обратился в суд с административном исковым заявлением 21.06.2022г., которое было возвращено определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2022 года, так не было подписано административным истцом. Следовательно, при обращении в суд 21.06.2022г. Клеутиным А.М, уже был пропущен десятидневный срок на обращения в суд с указанным исковым заявлением, при этом административным не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлены доказательства об уважительности его пропуска.

Более того, в рамках исполнительного производства в период с 27.04.2022г. по 25.04.2022г. имело место удержание денежных средств с Клеутина А.М. в общей сумме 280 рублей, что указывает на осведомленность должника о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банках.

При таких обстоятельствах ходатайства административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП по Тындинском району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. и представителя заинтересованного лица ООО «Премьер Авто» о пропуске процессуального срока для обращения в суд административном истцом заслуживают внимание и признается судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом Клеутиным А.М. срока обращения в суд с административном исковым заявлением, усыновлённого ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24, ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а также постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка или иной кредитной организации. Согласно норм, содержавшихся в ст.ст. 4,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действие и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущества должника в государственные органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно имеющимся ответам у должника Клеутина А.М. имеются открытые счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк, АО СМП Банк. В связи с чем 26.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № 40817810016566004046, находящийся в Филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО). Постановление было направлено Клеутину А.М, на личный кабинет ЕПГУ, прочитано последним 27.04.2022г..

Ссылка административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им не получено и судебный пристав-исполнитель до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принял меры принудительного взыскания, в том числе в виде наложения ареста на счета должника, имеющееся в банке, судом признается необоснованной.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесено 19.04.2022г., в этот же день направлено Клеутину А.М. по средствам личного кабинета ЕГПУ, было доставлено адресату и прочитано им 27.04.2022г.. При этом после 27.04.2022г. Клеутин А.М. не принял мер добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность перед ООО «Премьер Авто» не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принудительные меры для исполнения исполнительного документа в данном случае приняты обоснованно.

Клеутин А.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что счет № 40817810016566004046, находящийся в Филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО) является кредитным, о чем приложил к административному исковому заявлению справку из Банка ВТБ (ПАО) из которой следует, что задолженность клиента Клеутина А.М. по кредитному договору № КК-651077085671 от 27.10.2021г. (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте № 4150420059766337 счет № 40817810016566004046) на 07.07.2022 составляет 32 381,12 рублей.

Однако, из представленной справки Банка ВБТ (ПАО) не следует, что счет № 40817810016566004046 является кредитным.

Из материалов дела установлено, что указанный счет открыт на имя Клеутина А.М., с которого должник, в том числе, вносит средства на кредитную карту.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом счета, с которых должник уплачивает кредитные обязательства, к таким доходам, не отнесены.

В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4.1 указанной статьи, если должник является получателем денежных средства, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения, и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация исполняет постановление судебного пристава-исполнителя если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или на счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производств устанавливать коды доходов должника и виды счетов в банках и кредитных организаций, открытых на имя должника.

В связи с чем утверждения административного истца Клеутина А.М, о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО) и незаконности действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что по средствам телефонного сообщения Клеутин А.М. поставил в известность судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району о том, что данный счет является кредитным, о чем указывает в своем исковом заявлении административный истец, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Клеутиным А.М. не было предоставлено документов, подтверждающих сообщенные им сведение. Кроме того, данные сведения в силу закона должны быть направлено банку или иной кредитной организации, на которую возлагается обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает то факт, что Банк ВБТ (ПАО), получив постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022г. для исполнения, не направил в адрес ОСП по Тындинскому району доказательств того, что на счете №40817810016566004046 находятся денежные средства, принадлежащие банку, а не должнику.

Следовательно, в данном случае, нарушение законных прав и интересов третьих лиц, о чем указывает в административном исковом заявлении Клеутин А.М., не установлено. Так из материалов дела следует, что счет № 40817810016566004046, Банком ВТБ (ПАО) открыт на имя Клеутина А.М., данным счетом должник мог воспользоваться, в том числе, для погашения задолженности по кредитной карте.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в счет погашения исполнительного производства были перечислены на счет ООО «Премьер Авто» 04.05.2022г., 12.05.2022г., 24.05.2022г. в общей сумме 280 рублей, в то время как административный иск подан 06.07.2022г.

Таким образом, требование ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производства» судебном приставом-исполнителем было выполнено надлежаще. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет должника не выходила в обязанности судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменить взыскания и произвести снятие ареста с кредитной карты, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, третьих лиц, а кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в данном случае основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Клеутина Антона Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой Марии Николаевне, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменить взыскания и произвести снятие ареста с кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято судом 5 сентября 2022 года