Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134\2017 по административному исковому заявлению Удаловой Р. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Удалова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/, а также по вынесению постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере в /сумма/. без фактического предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Удалова Р.А. указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлялась, что лишило её возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получено в службе судебных приставов только /дата/. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала из информации, размещенной на сайте УФССП. /дата/. она подала в суд заявление о рассрочке решения суда и приостановлении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права

Административный истец Удалова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки административного истца в материалах дела отсутствуют.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А.Р. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон административного спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ефремов А.А. с административным иском не согласился, пояснив, что /дата/ в его присутствии судебный пристав-исполнитель по телефону общался с Удаловой Р.А. и сообщал ей о возбуждении исполнительного производства, вызывал на прием в ближайший приемный день. Однако Удалова Р.А. по вызовам судебного пристава-исполнителя не приезжала, ссылалась на различные причины, до настоящего времени требования исполнительного документа она не исполнила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Ефремова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Тушинского районного суда г.Москвы по делу /номер/, вступившему в законную силу /дата/. о взыскании с Удаловой Р.А. в пользу Ефремова А.А. задолженности в /сумма/., в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя.

/дата/. по заявлению взыскателя Ефремова А.А. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении Удаловой Р.А.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Удаловой Р.А. в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Удаловой Р.А. в Клинском РОСП /дата/.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил должным образом и в сроки постановление о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административным истцом, в нарушение требований статьи 4 КАС РФ не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении данными обстоятельствами каких-либо его прав или законных интересов.

После получения копии постановления административный истец Удалова Р.А. воспользовалась своим правом на обращение в суд с административным иском, с заявлением о рассрочке платежа, поэтому никаких неблагоприятных последствий вручения постановления по истечении срока для должника не наступило.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не направившего административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 12. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы со дня получения копии настоящего постановления, в адрес должника Удаловой Р.А. не направлялась, а была вручена ей /дата/.

Вместе с тем, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем /дата/., то есть до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общение судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области с должником Удаловой Р.А. по телефону после возбуждения исполнительного производства, что было впоследствии оформлено телефонограммой, не отвечает требованиям закона о необходимости предоставления должнику срока для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения или вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства ( ст.112 Закона).

Принимая /дата/. постановление о взыскании с Удаловой Р.А. исполнительского сбора в /сумма/., судебный пристав-исполнитель не убедился, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и не выяснил причине неисполнения должником требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не отвечают закону, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского УФССП России по Московской области по вынесению постановления от /дата/ о взыскании с Удаловой Р. А. исполнительского сбора в размере в /сумма/. по исполнительному производству /номер/.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского УФССП России по Московской области принять решение об отмене постановления от /дата/ о взыскании с Удаловой Р. А. исполнительского сбора.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению Удаловой Р. А. постановления от /дата/ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства /номер/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: /подпись/ Аболихина Е.В.