Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиковстаршего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующей также по доверенности УФССП по Тульской области,

судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2,

рассмотрев путем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1135/2019 по административному иску ООО «Профметцентр» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области,

установил:

ООО «Профметцентр» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тула ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профметцентр» 6 482 691,13 рублей.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Профметцентр» ознакомился в ОСП Пролетарского района г.Тула с материалами данного исполнительного производства и установил, что в ходе принудительного взыскания задолженности судебные приставы-исполнители бездействуют, нарушают нормы законодательства об исполнительном производстве, старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей, что влечет нарушение прав и законные интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, в результате бездействия вышеуказанных должностных лиц задолженность до настоящего времени при наличии должника и принадлежащего ему имущества не оплачена.

Согласно информации, предоставленной работниками канцелярии ОСП Пролетарского района г.Тула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительное взыскание по данному исполнительному производству осуществлял судебный пристав – исполнитель ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - судебный пристав – исполнитель ФИО2.

Административный истец считает, что, по его мнению, имеются следующие нарушения действующего законодательства:

1. Невручение должнику постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, требования о представлении автомашины (погрузчика) для арестаи описи, постановления о наложении ареста на имущество, предупреждения обуголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не получены объяснения должникапо факту неоплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г.ТулаФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профметцентр» 6 482 691,13 руб.

Согласно п. 17 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы данного исполнительного производства не содержат доказательств направления вышеуказанного постановления должнику (почтовое извещение о вручении, конверт с отметкой посты о причинах невручения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 должнику вынесено требование о предоставлении заложенного имущества-погрузочной машины. Доказательства направления либо вручения должнику данного требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правилаочередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, апри необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако постановление о наложении ареста на имущество должника в нарушении вышеуказанных норм права судебным приставом – исполнителем не выносилось.

Судебным приставом – исполнителем также не вручено должнику предупреждение по ст. 177 УК РФ (приложение №130 к приказу ФССП России от 11.07.2012 №318, Глава II Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФССП от 21.08.2013 №04- 12).

В нарушение ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» СПИ не совершены исполнительные действия по получению письменных объяснений должника по факту неисполнения исполнительного документа.

Согласно листу ознакомления должник ознакомился с данным исполнительным производством 12.05.2016

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения судебным приставом - исполнителем ФИО3 под подпись должнику ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, постановления о наложении ареста на имущество, требования о предоставлении для описи и ареста заложенного имущества - погрузочной машины, ДД.ММ.ГГГГ у должника не отобраны письменные объяснения по факту неисполнения исполнительного документа.

Также вышеуказанные действия не совершены и документы не вручены должнику ФИО4 судебным приставом – исполнителем ФИО2 с даты принятия к производству данного исполнительного производства до настоящего времени.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО3 и судебным приставом – исполнителем (далее –СПИ) ФИО2 нарушены ст.ст.12,13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,30,64,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России от 11.07.2012 №318, Методические рекомендации, утвержденные письмом ФССП от 21.08.2013 №04-12.

2. Незаконное приостановление исполнительного производства.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено.

Вышеуказанные постановления в адрес взыскателя не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в службе судебных приставов в материалах исполнительного производства отсутствовали, по устному ходатайству представителя взыскателя не получены, в их выдаче СПИ А.В. ФИО6, заменяющим СПИ ФИО2 в отпуске, представителю взыскателя отказано в виду доступа к базе исполнительных производств СПИ ФИО5.

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

На ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие основания для приостановления данного исполнительного производства СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено без законных оснований.

В виду приостановления данного исполнительного производства к должнику в течение года не применялись меры принудительного исполнения, что нарушило права и законные интересы взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 нарушены ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

3. Бездействие по совершению исполнительных действий по проверкефакта проживания и нахождения имущества по адресу должника, указанному висполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по проверке факта проживания должника и нахождения его имущества по адресу: <адрес> СПИ ФИО3 вообще не совершались, а СПИ Я.И. совершены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 лет после возбуждения исполнительного производства.

В результате выходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых СПИ ФИО2 установлено, что «дверь никто не открыл, оставлено извещение».

При указанных обстоятельствах СПИ ФИО2 не совершены дополнительные действия по опросу соседей, старшей подъезда по факту проживания ФИО4 по данному адресу, не направлен запрос в Управляющую компанию по представлению сведений о зарегистрированных по данному адресу, не привлечен участковый для вручения должнику извещения о приеме к СПИ, не организован принудительный привод должника к СПИ.

Таким образом, СПИ ФИО3 и ФИО2 нарушены ст.ст.12,13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.4,24,62,64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ при совместном совершении исполнительных действий СПИ ФИО6 и представителем взыскателя ФИО7 по вышеуказанному адресу установлено, что должник проживает по данному адресу, что подтверждается актом выхода. Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждают бездействие СПИФИО3 и СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству.

4. Несвоевременность по совершению исполнительных действий поиному адресу должника, бездействие по получению результатов исполненияпостановления о даче поручения.

Согласно реестру ответов регистрирующих органов ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Мегафона, в котором содержится иной адрес должника ФИО4: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о даче поручения в ОСП Советского района г.Тулы по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 по вышеуказанному адресу.

Налицо бездействие СПИ ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-х месяцев, не приняла своевременные, полные и правильные меры по проверке факта проживания должника и его имущества по иному установленному адресу, а СПИ ФИО2 совершил данные исполнительные действия по истечении 2 лет и 4 месяцев с даты передачи ему на исполнение данного исполнительного производства.

Согласно ч.3ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о поручении подлежит исполнению в течение 15 дней.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали документы из ОСП по Советскому району, подтверждающие выполнение постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а СПИ ФИО2 не приняты меры по получению из ОСП по Советскому району результатов исполнения направленного им поручения.

Таким образом, СПИ ФИО3 нарушены ст.ст.12,13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,33,64 Федерального закона РФ«Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,36,64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

5. Несовершение своевременных, полных и правильных исполнительныхдействий по временному ограничению на выезд должника из РФ.

Согласно отметке на листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (по исполнительному производству в пользу налогового органа)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (по исполнительному производству в пользу налогового органа).

Согласно ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, которое направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако данные исполнительные действия в нарушении вышеуказанной нормы права СПИ ФИО3 вообще не совершались, а СПИ ФИО2 впервые совершены по истечении более 2 лет с даты возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Профметцентр».

Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с пропуском срока, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно действует в течение 6 месяцев и при неисполнении должником требований исполнительного документа действие постановления пролонгируется. Таким образом, пролонгируемое постановление должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1,5 месячным пропуском.

Таким образом, СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 нарушены нормы ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,64,67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

6. Бездействие по установлению имущества, приобретенного в браке изарегистрированного за супругой должника.

Согласно ответу ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО8.

В соответствии с ч. 6 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на долю в имуществе должника, принадлежащей ему на праве общей собственности.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 не установлено имущество, регистрированное за супругой должника ФИО4

Таким образом, СПИ ФИО2 нарушеныст.ст. 12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

7. Бездействие по неполучению ответов из ГИ по маломерным судам ГУМЧС по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО1 в государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлены запросы о предоставлении информации об имуществе, зарегистрированном за должником

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».. . органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество,.. . иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса.

В случае неисполнения регистрирующим органом запроса СПИ данное должностное лицо в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа истребует запрошенную информацию путем направления в регистрирующий орган требования в порядке ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.02.2019 ответы из вышеуказанных регистрирующих органов отсутствовали, СПИ не приняты меры по истребованию запрошенной информации.

Таким образом, в течение более 3 лет с даты возбуждения исполнительного производства СПИ не установлено имущественное положение должника, что свидетельствует о бездействии СПИ ФИО2.

Таким образом, СПИ ФИО2 нарушеныст.ст. 12,13,14 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,б, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

8. Бездействие по ненаправлению запросов в ПФР.

Согласно реестру ответов регистрирующих органов и сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству СПИ в ПФР направлялись и получены ответы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полутора лет СПИ не совершались исполнительные действия по установлению информации о работодателе должника.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Метрострой-Трейд» и получал ежемесячный доход в размере 13 000 руб.

Таким образом, в виду бездействия СПИ своевременно не выявлен работодатель, период работы должника в данной организации, в результате чего не обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы, что привело к ущербу за указанный период, причиненному СПИ взыскателю, в размере 39 000 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 информации о получении должником дохода данным должностным лицом не совершены действия по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ или административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 нарушены ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.4,64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации, утвержденные ФССП 21.08.2013 №04-12, Методические рекомендации, утвержденные ФССП 04.06.2012 №07-12.

9. Необращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в СБ РФ и Газпромбанке.

Согласно реестру ответов регистрирующих органов у должника в Банке ГПБ(АО) открыт один расчетный счет №№, на котором имеется 132,06 руб. (ответы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестру ответов регистрирующих органов у должника в СБ РФ открыты 8 расчетных четов, на 4 из которых имелись и в настоящее время имеются денежные средства, на данных счетах происходило движение денежных средств:

№№: ДД.ММ.ГГГГ 1 822,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ 150 руб.;

№№: ДД.ММ.ГГГГ 159,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 027,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 0 руб.,

№№:ДД.ММ.ГГГГ 4,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время 0 руб.,

№№: ДД.ММ.ГГГГ 254,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 0 руб.

С даты возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ ни СПИ ФИО3, ни СПИ ФИО2 к должнику не применены меры принудительного исполнения, так как в материалах данного исполнительного производства отсутствуют постановления об обращении взыскания в данный банк, что свидетельствует о бездействии вышеуказанных СПИ и нарушении ими ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.4,69,70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ущерб, причиненный СПИ в виду необращения взыскания на денежные средства должника, составил 4 550,06 руб.

10. Бездействие по установлению имущества (доходов) должника.

В материалах исполнительного производства имеется следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

- выписка из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у должника на заве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека).

Из данных документов следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы и оплачивает ипотеку.

Однако СПИ ФИО2 не направлены запросы в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, запрос в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры и получения от него ведений о платежах по гашению ипотечного кредита.

Таким образом, СПИ ФИО2 нарушены нормы ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

11. Бездействие по установлению места нахождения погрузочнойавтомашины.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – погрузочную машину марки Терех-Фукс, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с начальной продажной ценой 5 580 000 руб.

Согласно паспорту самоходной машины № собственником данного существа с ДД.ММ.ГГГГ является должник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на данное движимое имущество, которое направлено для исполнения в Гостехнадзор.

Согласно ответам Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик в нарушение законодательства на учет ФИО9 не поставлен.

Таким образом, ФИО4 с умыслом не зарегистрировал в Гостехнадзорепогрузочную машину с целью невозможности ее ареста и последующего обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса в пользу ОООПрофметцентр».

Однако до настоящего времени СПИ ФИО2 не совершены исполнительные действия по установлению у должника места нахождения данной погрузочной машины, несмотря на то, что должник проживает по адресу: <адрес>, и имеет контактный телефон №, отвечая на входящие звонки.

Таким образом, СПИ ФИО2 нарушены нормы ст.ст.12,13,14 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст.4,6,24,64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

12. Бездействие старшего судебного пристава по осуществлениюконтроля по взысканию задолженности с ФИО4

Административный истец ссылается на ст. 15 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе», согласно которой гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый длянадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Административный истец считает, что старшим судебным приставом не был организован надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Административный истец указывает, что согласно ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действие или бездействие СПИ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены таким постановлением и бездействием.

Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности СПИ, в 10-дневный срок со дня, когда взыскатель узнал о внесенном постановлении и совершенном действии (бездействии) (ст.219 КАС РФ, ст.ст. 122, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Представитель ООО «Профметцентр» ознакомился с материалами данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем на титульном листе сделана отметка. Таким образом, последним днем направления административного искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Профметцентр» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и первоначально просил суд:

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по невручению должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества- погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа:

СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства №№,

вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО3,

вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2.

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по принудительному приводу должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и его имущества по адресу: г<адрес>:

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по непринятию мер по получению из ОСП по Советскому району г.Тула результатов исполнения постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника ФИО4 из РФ:

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по несвоевременному вынесению 18.02.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ,

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по неустановлению имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 поисполнительномупроизводству №№ по неистребованию из государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответов за запросы от ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 поисполнительномупроизводству №№ по непривлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ,

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по необращению взыскания на денежные средства должника:

- СПИ ФИО3 в СБ РФ по счету № №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по счету №№ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету№№ДД.ММ.ГГГГ, №№ДД.ММ.ГГГГ,

- СПИ ФИО2 в Банк ГПБ (АО) по счету № №ДД.ММ.ГГГГ, в СБ РФ по счету № №ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительномупроизводству №№ по ненаправлению запросов в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры.

признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 поисполнительномупроизводству №№ по несовершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMNL350, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО1 по неосуществлению контроля за работой СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 по исполнительному производству №№ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «Профметцентр» отказалось от исковых требований о:

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по непринятию мер по получению из ОСП по Советскому району г.Тула результатов исполнения постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6);

- признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника ФИО4 из РФ:

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7);

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по несвоевременному вынесению 18.02.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ (п.8);

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительномупроизводству №№ по неистребованию из государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответов за запросы от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10);

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № № по ненаправлению запросов в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры (п. 14).

В связи с изложенным, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части рассмотрения вышеуказанных исковых требований было прекращено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель административного истца ООО «Профметцентр» по доверенности ФИО7, заявившее ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с её командировкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск). Директор ООО «Профметцентр» ФИО10, также принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, по сообщению старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующей также по доверенности УФССП по Тульской области, и согласно распоряжения начальника ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, судебный пристав – исполнитель ФИО3 находится в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по ведению зонального участка судебного пристава – исполнителя ФИО3 возложены на судебного пристава – исполнителя ФИО2

Должник ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, суд считает, что ООО «Профметцентр», являясь юридическим лицом, имея в своем штате юристов, при наличии заинтересованности в участии в деле своего представителя, мог обеспечить явку другого представителя либо заключить договор на представление своих интересов с юристом, не состоящим в штате указанного ООО.

Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Профметцентр», что свидетельствовало бы о невозможности заключения указанного договора, равно как и штатного расписания, административным истцом не предоставлено.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административным истцом является юридическое лицо, которым не представлено доказательств невозможности защиты интересов ООО «Профметцентр» другим представителем, помимо ФИО7 и директора ФИО10, которые высказали свою правовую позицию в предыдущем судебном заседании, учитывая также, что срок рассмотрения данного административного дела, установленный ч. 3, 5 ст. 226 КАС РФ, истекает, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующая также по доверенности УФССП по Тульской области представила в суд письменные возражения из которых следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тула находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО11 о взыскании задолженности в размере 6 482 691,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Полноповоротная погрузочная машина, марки TEREX-FUCHSMHL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная продажная цена 5 580 000 рублей в отношении ФИО4 в пользу ООО "Профметцентр".

В соответствии ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с законодательством РФ.

Предоставление документов (реестров отправки корреспонденции с отметкой Почты), свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства невозможно, ввиду истечения срока хранения реестров в номенклатуре, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

Однако по информации, содержащейся в информационной базе данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом совершались почтовые отправления адресатам: ФИО4, ООО "Профметцентр"

В отношении данного должника в Отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, которые в соответствии ст. ст. 6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве объединяются в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № № составляет 7094306,72, руб. в пользу физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 13, 14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может обращено взыскание, УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а так же запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия Службы судебных приставов и кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ целях исполнения требований исполнительного документа,руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района вынесено постановление о наложении ареста имущество должника и направлено в Росреестр, УГИБДД УМВД России по кой области, Федеральное БТИ, Гостехнадзор для исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения.

Согласно сообщения УГИБДД России по Тульской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник работает ООО «МЕТСТРОЙ-ТРЕЙД".

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. ст. 14, 98, 99, 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным размером удержания 50% и направлено ООО "МЕТСТРОЙ-ТРЕЙД" для исполнения.

Согласно неоднократно полученных сообщений из УПФ РФ в г. Тула, доходы должника не установлены.

Согласно ответа СБРФ, Газпромбанк, Росбанк должник имеет счета.

В соответствии со ст. ст.6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и направлено СБРФ, Газпромбанк, банк для исполнения.

Согласно ответов из иных кредитных организаций, с которыми Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение о межведомственном взаимодействии, счетов и вкладов, открытых на имя ФИО9 не обнаружено.

Согласно ответов операторов связи за должником зарегистрированы абонентские номера, по которым связаться с ФИО9 не представляется возможным.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, должник состоит на учете как физическое лицо.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеются сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. Однако сведения о ведении предпринимательской деятельности в НС отсутствуют.

Согласно сообщенияГОСТЕХНАДЗОРаПолноворотная погрузочная машина TEREX-FUCHSMHL350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно данных инспекции не значится. Зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники ФИО9 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст.ст. 6,14,33,68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы осуществлен выход по адресу ФИО12 45-166, с целью вручения требования должнику о предоставлении заложенного имущества для описи(ареста), в результате которого застать ФИО9 не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал.

В соответствии со ст.ст. 12,14 ФЗ « О судебных приставах», ст.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула направлен запрос в ЗАГС.

Согласно полученного ответа из Отдела по обработке, хранения и выдачи документов комитета ЗАГСА администрации города Тулы ФИО4 находится в браке с ФИО13

В соответствии со ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула направлены запросы в УВД по г.Туле, Гостехнадзор, ГУ МЧС по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.

Согласно сообщения УВД по г.Туле о том, ФИО4 как владелец гражданского оружия не состоит; Гостехнадзор ФИО9 в базе не значится, регистрированной и снятой с учета самоходной техники не имеет; ГУ МЧС по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имущество за ФИО9 не зарегистрировано.

В соответствии со ст.ст.6,14,33 ФЗ »Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы неоднократно осуществлен выход по адресу:<адрес>, однако проверить имущественное положение ФИО4 не представилось возможным, застать должника дома не представлялось возможным.В двери оставлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Проводился опрос соседей, который результатов не дал.

В соответствии с п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями выносились постановления о приводе должника.

По сведениям оператора связи ПАО «Мегафон» должник зарегистрирован в сети, как абонент с адресом <адрес>

В соответствии ст.ст.6, 14, ч.6 ст.33, ч.3,7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью проверки фактического проживания должника по адресу <адрес> и направлено в ОСП Советского района для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст.ст.6,14,33,36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов кого района г.Тулы осуществлен выход по адресу Демонстрации 8-420, в результате которого со слов соседей установлено, что ФИО9 не проживает.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом выносилось постановление о временном ограничении права должника за приделы РФ в рамках исполнительного производства о взыскании налоговых платежей.

Согласно законодательства РФ постановление об ограничении выезда за пределы РФ выносится на основании судебного акта или документа, являющимся судебным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных в Пролетарского района г.Тула в соответствии со ст. 6, 14, 64, 67 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 ст. Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6,14,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, совместно с представителем ООО «Профметцентр» ФИО7,осуществлен выход по адресу <адрес>,в результате которого застать ФИО13 не удалось, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.12,14 ФЗ « О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула, повторно направлены запросы ГУ МЧС по Тульской области,ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Согласно ответа ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ» за ФИО4 маломерных судом не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынести предупреждение, должнику в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном мере, а так же привлечь к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Статья 177 УК РФ предполагает: «В случаи злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е наличие решения суда».

Нотариальная надпись не является судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по решению Останкинского иного суда г.Москвы по иску ФИО4 о признании недействительными решения о признании и порядке погашения долга, договора залога,признании недействительными результатов инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Останкинского районного суда г.Москвы в удовлетворенииисковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания, послужившие для приостановление исполнительного производства отпали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и иные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии п. 12 ст.64 Закона, Методических рекомендаций, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9. судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Однако, взыскателем по исполнительному производству, заявлений(ходатайств) о направлении запросов в регистрирующие органы о совершенных сделках с недвижимостью (регистрации, перерегистрации, отчуждению, купли-продажи и т.д.), направлении запросов в организации на предмет выявления имущества принадлежащего супруге ФИО9; о направлении запроса в ИФНС о предоставлении отчетности ФИО9 за 2016,2017,2018г.г.; об установлении залогодержателя квартиры принадлежащей ФИО9 с ипотечными обязательствами, о розыске должника, имущества должника по исполнительному документу в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула до февраля 2019г. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем по доверенности ООО «Профметцентр» РусаковойЕ.В.в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы подано заявление(ходатайство) об объявлении в розыск должника, имущество должника, а именно: погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMHL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, а так же залогового имущество: погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMHL 350,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст.6, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным ставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулавынесено постановление об объявлении в розыск должника,имущества должника.

В порядке ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества за супругой должника ФИО13

Исходя из вышеизложенного по исполнительному производств проводились исполнительные действия, в соответствии с Законом, к должнику применялись меры принудительного исполнения.С целью установления имущественного положения направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, наложен арест на имущество должника, вынесено ограничение в праве выезда за пределы России, вынесено ограничение на право владения и пользования имуществом (квартирой, автомашиной и иным имуществом), арестованы счета в банках и иных кредитных организациях, и иные действия предусмотренные законодательством Р.Ф. Также в соответствии с требованиями Федерального закона от 11.07.2011 № 196-ФЗ сведения о должнике опубликованы для всеобщего сведения как, о лице уклоняющемся от исполнения своих обязательств.

При этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства, в котором обеспечен баланс прав, как взыскателя, так и должника.

Доводы, на которых основана позиция истца-нарушение норм законодательства, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав – исполнитель обращает внимание суда, ознакомление с материалами исполнительного производства представителем взыскателя проводилось так же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на листе ознакомления. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем не представлялись дополнительные материалы, не заявлялись ходатайства, не принималось участие в совершении исполнительных действий, не давались устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, не приводились доводы по всем вопросам, касающимся исполнительного производства.

Кроме того законодательством в сфере исполнительного производства не регламентирована частота направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же осуществление выходов по адресу должника.

Положениями КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника, или лица права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившее тление, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении доводов искового заявления административному истцу отказать.

Также старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующая также по доверенности УФССП по Тульской области, обратила внимание суда на пропуск 10 –ти дневного срока обжалования действий судебных приставов, пояснила, что в связи с отсутствием ходатайства взыскателя розыск должника и/или его имущества был невозможен.

Данная правовая позиция была полностью поддержана судебным приставом – исполнителем ФИО2

Суд, выслушав в судебном заседании 22 мая 2019 года правовую позицию директора ООО «Профметцентр» ФИО10 и представителя ООО «Профметцентр» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы и основания административного искового заявления, административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующей также по доверенности УФССП по Тульской области, судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тула находится исполнительное производство№ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.ТулаФИО3 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО11 о взыскании задолженности в размере 6 482 691,13 руб., обращении взыскания на заложенное имуществоПолноповоротную погрузочную машину марки TEREX-FUCHSMHL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная продажная цена 5 580 000 рублей, в отношенииФИО4 в пользу ООО "Профметцентр".

До настоящего времени (то есть более 3 лет) требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислены, местонахождение заложенного имущества (погрузочной машины) не установлено.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде впорядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных: действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотренииадминистративного дела об оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативныхправовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными - публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение, установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления.Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебномзаседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свободно создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле ООО «Профметцентр» оспаривается бездействие судебных приставов - исполнителей, которое носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие до настоящего времени положительного для взыскателя эффективного результата исполнительного производства, срок обращения в суд за признанием бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа административного истца ООО «Профметцентр» к правосудию.

При этом суд исходит из положений статей 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По каждому из заявленных административных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

1. По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по невручению должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества- погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа:

СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части 11 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 Закона об исполнительном производстве).

Также судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня.следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган илидолжностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2)несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В и. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных Приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 02 июня 2016 года), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, административный истец отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего момента.

Таким образом, сведений о том, что должник ФИО9 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлены.

Обстоятельства, с которыми Закон об исполнительном производстве связывает признание факта извещения должника в исполнительном производстве, предусмотренные ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлены.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, судприходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок исполнить возложенную на него действующим законодательством обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, направив ему копию соответствующего постановления, однако не сделал этого, тем самым, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судпризнает, что данное бездействие нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем не совершались с момента возбуждения исполнительного производства.

Судтакже считает установленным, что названное бездействие судебных приставов исполнителя, безусловно, нарушило права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Профметцентр» на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, административное требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по невручению должнику ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что диспозиция ст. 177 УК РФ не предполагает возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае неисполнения требований нотариальной надписи нотариуса, которая не является судебным актом.

2. По требованию о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства № №,

- вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО3,

- вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2.

Ст. 39 Закона предусматривает приостановление исполнительного производства судом, ст. 40 предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно приостановлено судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом), конкретные основания приостановления не указаны. Ст. 40 Закона не содержит такого основания приостановления – как иные основания.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако такое право пункт 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве представляет только суду, а не судебному приставу – исполнителю.

Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотревший ДД.ММ.ГГГГ г. года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Профметцентр» о признании недействительными соглашения о признании и порядке погашения долга, договора залога движимого имущества, признании недействительными результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, исполнительного производства не приостанавливал.

Соответственно, данные постановления не являются законными.

Совершение период приостановления исполнительного производства исполнительных действий, на что ссылается старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, не влечет законность вышеуказанных постановлений.

3. По признанию незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № № по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>

- СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по проверке факта проживания должника ФИО4 и нахождения его имущества по адресу: <адрес> СПИ ФИО3 вообще не совершались, а СПИ ФИО2 совершены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 лет после возбуждения исполнительного производства.

Суд считает, что СПИ ФИО3 и ФИО2 не принято достаточных и эффективных по проверке факта проживания должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном совершении исполнительных действий СПИ ФИО6 и представителем взыскателя ФИО7 по вышеуказанному адресу установлено, что должник проживает по данному адресу, что подтверждается актом выхода. Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждают бездействие СПИФИО3 и СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству.

4. По требованию о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № № по несовершению исполнительных действий по принудительному приводу должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что за все время ведения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени осуществить принудительный привод должника не представилось возможным. В материалах исполнительного производства имеются рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности принудительного привода должника. Суд считает, что за 3 года ведения исполнительного производства данных рапортов явно недостаточно для признания законными действий судебного пристава по принудительному приводу должника ФИО4

5. По требованию о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и его имущества по адресу: <адрес>

- СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру ответов регистрирующих органов ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Мегафона, в котором содержится иной адрес должника ФИО4: <адрес>

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о поручении подлежит исполнению в течение 15 дней.

Суд приходит к выводу, что имело место бездействие СПИ ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-х месяцев, не приняла своевременные, полные и правильные меры по проверке факта возможного проживания должника и его имущества по иному установленному адресу, а СПИ ФИО2 совершил данные исполнительные действия по истечении 2 лет и 4 месяцев с даты передачи ему на исполнение данного исполнительного производства.

6. По требованию о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № № по неустановлению имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 64 (исполнительные действия) и ст. 68 (меры принудительного исполнения) Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава – исполнителя устанавливать имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО4, осуществлять его розыск.

Пункт 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п.п 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Соответственно, розыск как самого должника, так и его имущества в данном случае возможен только при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в оспариваемый период сделано не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства был ознакомлен директор ООО «Профметцентр» ФИО10, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством, однако никаких ходатайств, в том числе о розыске должника и/или его имущества, не сделал, что лишало судебного пристава – исполнителя вести розыск должника и/или его имущества, в том числе зарегистрированного за супругой должника, по своей инициативе.

Пояснения директора ФИО10 о том, что он, имея высшее юридическое образование, плохо знает законы, его целью был розыск погрузочной машины на пунктах приема металла, а судебный пристав – исполнитель обещал ему, что «все будет хорошо», правового значения не имеет.

Соответственно, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № № по неустановлению имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по №.

7. По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № № по несовершению исполнительных действий по направлению запросов в ПФР:

СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующаятакже по доверенности УФССП по Тульской области, в судебном заседании 29 мая 2019 года представила запросы в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них на бумажном носителе, пояснив, что данные запросы направляются в электронном виде.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена частота направления запросов в ПФР, суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по несовершению исполнительных действий по направлению запросов в ПФР следует отказать.

8. По требованию о признании незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительномупроизводству № № по непривлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель с целью эффективности исполнительного производства имел возможность инициировать вопрос о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, однако за все время исполнительного производства данной возможности не воспользовался, что не может быть признано законным.

Вместе с тем, привлечение должника к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительной надписи, невозможно, о чем судом указывалось выше. В связи с чем, в этой части требований следует отказать.

9. По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по необращению взыскания на денежные средства должника:

- СПИ ФИО2 в Банк ГПБ (АО) по счету № №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в СБ РФ по счету № №ДД.ММ.ГГГГ

Старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО1, действующая также по доверенности УФССП по Тульской области, в судебном заседании 29.05.2019представила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 18.05.2016 и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 700 рублей, на 822, 12 рубля, на 300 рублей, на 1 027, 74 рубля, 254, 50, рублей, 4, 38 рублей, и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что находящиеся на счетах должника денежные средства были списаны и перечислены по исполнительному производству по взысканию с ФИО4 задолженности по налоговым и страховым требованиям, которые исполняются ранее, чем требования ООО «Профметцентр».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула по необращению взыскания на денежные средства должника.

10. По требованию о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 поисполнительномупроизводству № № по несовершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMNL350, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

Как было указано выше (п. 6 решения), п.п 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве императивно устанавливают, что розыск имущества должника возможен только в случае наличия соответствующего заявления взыскателя, которое отсутствовало, директор ФИО10 при ознакомлении с материалами дела никаких ходатайств не делал.

Соответственно, требование о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по несовершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMNL350, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (то есть о её розыске) не основано на законе.

11. По требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО1 по неосуществлению контроля за работой СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 по исполнительному производству № № с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов,

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов,

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Суд считает, что в рамках контроля за работой, своевременным, полным и правильным выполнением судебными приставами обязанностей, старший судебный пристав обязан проверять дела исполнительных производств, находящиеся в производстве подчиненных ему приставов, консультировать судебных приставов – исполнителей, давать по ним указания и рекомендации о проведении дальнейшей работы. Указания руководителя оформляются в письменной форме, заверяются подписью руководителя и обязательны для исполнения.

Однако вышеуказанные действия, установленные законодательством об исполнительном производстве, старшим судебным приставом ОСП по Пролетарскому району г.ТулыФИО1 не совершались.

В материалах исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствуют письменные доказательства проверки данного исполнительного производства старшим судебным приставом.

Отсутствие совершения СПИ ФИО3 и СПИ ФИО15, полных и правильных исполнительных действий по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 6 482 691,13 руб. свидетельствует об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО1 в установленной сфере деятельности, а именно за работой подчиненных ей должностных лиц.

Суд считает, что ссылка старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 на приказ Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от 2 сентября 2016 года № 480 «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», в котором не указано, что контролю подлежат исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 2 Положения, утвержденного данным приказом) не умаляет обязанности старшего судебного пристава исполнителя по контролю за работой подчиненных ей судебных приставов - исполнителей.

Всоответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производств»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Осудебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах»).

Суд считает, что старший судебный пристав – исполнитель ФИО1 должна была организовать работу таким образом, что бы судебные приставы – исполнители совершили все необходимые и достаточные действия, направленные на современное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, однако этого сделано не было.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, он направлен на достижение судебным приставом – исполнителем эффективного результата совершения принудительных действий, чего за 3 года исполнительного производства достигнуто не было.

Суд также считает, что принятие данного решения направлено на восстановление нарушенного права административного истца на исполнение исполнительного документа, а судебные приставы должны совершить достаточные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Профметцентр» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области удовлетворить частично.

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по невручению должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2016, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества- погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа:

судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

судебным приставом – исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

отказав в удовлетворении данного требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № № по невручению ФИО4 копии предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

2. Признать незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства №№,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО3.

3. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № № по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>

судебным приставом - исполнителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

судебным приставом – исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № №ИП по несовершению исполнительных действий по принудительному приводу должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству № № по несовершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника ФИО4 и его имущества по адресу: <адрес>

судебным приставом – исполнителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

судебным приставом – исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №№ по неустановлению имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

7. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.ТулаУФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по несовершению исполнительных действий по направлению запросов в ПФР:

судебным приставом – исполнителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

судебным приставом-исполнителем ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского районаг.ТулаУФССП по Тульской областиЯ.И.Давыдовапоисполнительномупроизводству №№ по непривлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, отказав в удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непривлечению должникам к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

9. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству №№ по необращению взыскания на денежные средства должника:

- судебным приставом – исполнителем ФИО3 в СБ РФ по счету № №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по счету №№ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету№№, ДД.ММ.ГГГГ№№,

- судебным приставом – исполнителем ФИО2 в Банке ГПБ (АО) по счету № №ДД.ММ.ГГГГ, в СБ РФ по счету № №ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

10. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского районаг.Тула УФССП по Тульской области Я.И.Давыдовапоисполнительномупроизводству №№ по несовершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки TEREX-FUCHSMNL350, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – отказать.

11. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области ФИО1 по неосуществлению контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО3 и судебного пристава – исполнителяФИО2 по исполнительному производству № № с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: