Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, начальнику отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды ФИО1 о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, начальнику отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды ФИО1 о признании недействительным предписания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 на основании распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.07.2019 № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ»), а именно: контроля за исполнением ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки № от 27.07.2018, срок которого истек 27.07.2019, о чем составлен акт проверки № № от 06.09.2019.

В ходе проверки Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выявлены следующие нарушения: предписание №/ПВ-6 ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» не выполнено.

По результатам проверки госорганом выдано предписание № от 06.09.2019, которым ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в срок до 01.06.2020 предписано провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №.

Истец не согласен с Предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. Оспариваемое Предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

Претензии госоргана к ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» сводятся к тому, что истец не исполнил ранее выданное в результате проверки от 27.07.2018 № предписание от 27.07.2018 № от 27.07.2018, срок которого истек 27.07.2019.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от 06.09.2019 № послужили фактическим основанием для выдачи оспариваемого Предписания.

При этом Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга КАВ о назначении административного наказания от 21.10.2019 по делу № №, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с неисполнением предписания) в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

За неисполнение повторно выданного госорганом Предписания для ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В ст. 17 Закона № 294-ФЗ изложены требования об исполнимости предписания и по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, и эти требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В рассматриваемом случае, требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №, без указания способов устранения нарушений, конкретных действий, которые должно совершить ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Из акта проверки госоргана № от 06.09.2019 следует вывод о том, что предписание не выполнено, то есть такие мероприятия ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» не проведены.

Однако, доказательств не проведения таких мероприятий ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», на которых основаны выводы госоргнана, в акте не представлено.

Выводы сделаны на основании полученных от ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» документов о проведении работ по строительству новых очистных сооружений и переносе срока сдачи работ на 31.08.2019. Однако, обоснование по каким критериям госорганом сделан вывод о том, что произведенных ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» действий не достаточно или им должны были быть проведены какие-то еще мероприятия и совершены какие-то действия в акте отсутствуют.

Согласно 4.2. ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №, перечень мероприятий по охране поверхностных водных объектов носит не закрытый характер и осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно акту проверки Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27.07.2018 № года на момент проверки в 2018 году такого документа у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» не было.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, в отношении заявителя № от 06.09.2019, которым ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в срок до 01.06.2020 предписано провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №.

Административный истец в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, имеющего высшего юридическое образование, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение первого предписания, однако очистные сооружения не были введены в эксплуатацию в срок в связи с нарушением сроков подрядчиком, само предписание носит неконкретный характер, необходимые действия административным истцом совершены.

Административный ответчик начальник отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старший государственный инспектор в области охраны государственной среды ФИО1, действующая от собственного имени и от имени административного ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки предметом являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в частности документов, подтверждающих выполнение административным истцом предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки № от 27.07.2018, при этом в ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам плановой выездной проверки №, проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в отношении ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» на основании распоряжения председателя Комитета от 23.05.2018 №, 27.07.2019 выдано предписание № следующего содержания: ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» провести мероприятия по охране водных объектов, направленные на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №, со сроком исполнения – 27.07.2019. Акт плановой выездной проверки № от 27.07.2018 и предписание № об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки, от 27.07.2018 получено уполномоченным представителем ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» по доверенности.

В предписании № от 27.07.2018 Комитет письменно предупредил юридическое лицо ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» о том, что при неисполнении в срок до 27.07.2019 настоящего предписания, нарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Установленный Комитетом для выполнения предписания № от 27.07.2018 срок более 11 месяцев является достаточным для его выполнения.

Юридическое лицо ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» при получении 27.07.2018 предписания № не указало своего несогласия ни в отношении сути предписания, ни в отношении сроков выполнения предписания, и его не обжаловало (право, предоставленное п. 3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В период с 12.08.2019 по 06.09.2019 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки № от 27.07.2018 в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 30.07.2019 №

В ходе проверки ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» письмом исх. № от 14.08.2019 (вх. № № от 19.08.2019) сообщено, что в ноябре 2019 г. подрядной организацией АО «Стройинвест» проведены комплексные работы по строительству новых канализационных очистных сооружений <данные изъяты> и станции водоподготовки <данные изъяты> В настоящее время ведутся пуско-наладочные работы, канализационные очистные сооружения работают в тестовом режиме.

В дополнение к письму от 14.08.2019 исх. № ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» исх. № от 22.08.2019 (вх. № № от 27.08.2019) представлена копия контракта, заключенного с <данные изъяты> 09.08.2017 № на выполнение работ по реконструкции объектов, и дополнительное соглашение от 16.07.2019 к данному контракту о переносе срока сдачи работ на 31.08.2019.

Таким образом, предписание № от 27.07.2018 юридическим лицом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в установленный срок (до 27.07.2019) не выполнено.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания. Предписание № от 27.07.2018 содержит только законные требования, то есть на ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования реально исполнимы.

В ходе проверки установлено, что у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» имелась возможность выполнения предписания № от 27.07.2018, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению в срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 21.10.2019 по делу № и Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу №, вступившим в законную силу, ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания Комитета № от 27.07.2018 в части пунктов, обжалованных Обществом по настоящему делу. В указанных решениях установлены обстоятельства, подтверждающие не только неисполнение Обществом предписания в установленный срок, но и законность требований предписания Комитета.

06.09.2019 по результатам проверки составлен акт проверки № и выдано повторное аналогичное предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ № 1№, следующего содержания: ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» провести мероприятия по охране водных объектов, направленные на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №, со сроком исполнения - 01.06.2020.

Срок, установленный для выполнения повторно выданного предписания, установлен с учетом выполненных работ по действующему контракту, в том числе в настоящее время канализационные очистные сооружения уже построены, работают в тестовом режиме, осуществляется их пуско-наладка. Таким образом, у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» существует реальная возможность выполнить данное предписание в указанный срок.

При проведении надзорных мероприятий Комитет руководствуется требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Ленинградской области при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 09.04.2018 №, которые не содержат запрет на выдачу повторного предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценивая дополнительные пояснения административного истца, суд полагает следующее. Довод истца о том, что спорное предписание, указывая не необходимость проведения мероприятий по охране водных объектов, накладывает на административного истца неопределенный объем требований, выполнение или невыполнение которых невозможно оценить, суд полагает необоснованным, поскольку требования к истцу лишь позволяют ему самостоятельно выбрать способ устранения недостатков, при этом исполнением предписания будет являться представление доказательств соблюдения водоохранного законодательства. В том числе и совершение действий предполагает достижение искомого результата, а не собственно сами действия, на которые ссылается истец.

Также ссылка административного истца на невозможность исполнения предписания от 2018 года не может быть принята судом, поскольку нарушение условий государственного контракта является основанием для совершения действий по отношению к подрядчику со стороны заказчика и выгодоприобретателя в целях побуждения его к соблюдению условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание вынесено на законном основании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подлежит признанию незаконным, а в действиях административного ответчика не содержится нарушений. Относимых и допустимых доказательств исполнения ранее вынесенного предписания на момент проведения внеплановой документарной проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, начальнику отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды ФИО1 о признании недействительным предписания отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин