Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., в присутствии административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя УФССП по Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО6, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО6, УФССП по Костромской области. Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы административного дела № 2а-936/17, при ознакомлении с материалами дела, представитель административных истцов установил, что в материалах исполнительных производств имеются незаконные процессуальные документы. Так постановления от 26.09.2017 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам 97042/17/44004-ИП, 98896/17/44004-ИП, 18498/17/44004-ИП, 97043/17/44004-ИП не подписаны старшим судебным приставом. Постановления от 27.10.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное № 115239/17/44004-ИП, не подписано старшим судебным приставом, подписано судебным приставом-исполнителем. Поскольку указанные постановления не законны, то вынесенные в рамках данных исполнительных производств впоследствии постановления об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора, так же являются незаконными. К-вы не получали ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, узнали о них 20.11.2017 года.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в частности, истцы указали на незаконность постановлений от 26.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам 18498/17/44004-ИП, 97043/17/44004-ИП, 97042/17/44004-ИП, 98896/17/44004-ИП, постановления об объединении исполнительных производств от 27.10.2017 года, постановлений об обращении взыскания на пенсию от 11.09.2017 года в рамках исполнительных производств 115240/17/44004-ИП, 115241/17/44004-ИП, 115238/17/44004-ИП, 115239/17/44004-ИП, от 26.09.2017 года в рамках исполнительных производств 123075/17/44004-ИП, 123077/17/44004-ИП, 18497/17/44004-ИП, 123076/17/44004-ИП, 123071/17/44004-ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 года по исполнительному производству 130251/17/44004-ИП, от 13.06.2017 года по исполнительному производству 18497/17/44004-ИП, от 02.11.2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств 123077/17/44004-ИП, 123075/17/44004-ИП, 123071/17/44004-ИП, 123076/17/44004-ИП.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 исковые требования поддержал в части восстановления срока для обжалования, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконными постановлений от 26.09.2017 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам 18498/17/44004-ИП, 97043/17/44004-ИП, 97042/17/44004-ИП, 98896/17/44004-ИП, поскольку остальные указанные ранее истцами постановления отменены службой судебных приставов в период рассмотрения дела. ФИО3 пояснил, что оспариваемые постановления не были подписаны старшим судебным приставом, ввиду чего они являются незаконными. Все последующие постановления были вынесены судебным приставом незаконно. Права административных ответчиков нарушены тем, что произведены удержания денежных средств из пенсии, что к ним в дальнейшем будут применять меры для исполнения, в то время, как производства должны быть окончены в связи с невозможностью взыскания. Он обратил внимание суда на то, что должники не могут разобраться в имеющихся исполнительных производствах, в их нумерации, в произведенных оплатах. Копий постановлений должники не получали, о наличии оспариваемых постановлений узнали лишь в суде. Административные истцы ФИО1, ФИО2 поддержали позицию своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного соответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что постановления старшим приставом-исполнителем были вынесены в электронной базе, распечатаны и подписаны. Представленные ранее документы являлись распечатанными для суда из электронной базы копиями. Постановления об объединении, об обращении взыскания на пенсию и о взыскании исполнительских сборов отменены по всем имеющимся исполнительным производствам, нарушения прав должников не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее она пояснила суду, что заявленные требования не обоснованы, после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, данное решение проверяется руководителем. Поскольку должники получают доход в виде пенсии, начальником отдела постановления были отменены. Постановления начальником были распечатаны и подписаны, оконченные исполнительные производства подняты из архива и переданы судебному приставу-исполнителю для работы. Представленные в ранее рассмотренное дело копии постановлений были распечатаны приставом из электронной базы, ввиду чего не содержали подписи начальника.

Административный соответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО8, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО9 просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а так же материалы рассмотренных ранее Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-837/15, административного дела № 2а-936/17, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 9, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.08.2015 года на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность спилить своими силами и за счет собственных средств, произрастающее на земельном участке по адресу <...> дерево породы ель. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. 05.11.2015 года выданы исполнительные листы. На их основании возбуждены исполнительные производства № 57575/15/44004-ИП, 59048/15/44004-ИП в отношении ФИО1, 57569/15/44004-ИП, 59049/15/44004-ИП в отношении ФИО2

Из представленных суду документов усматривается следующее. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным выше исполнительным производствам.

24.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с ФИО1 за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО11 исполнительные производства № 57575/15/44004-ИП). 11.09.2017 года возбуждено исполнительно производство №115241/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства №115241/17/44004-ИП, об обращении взыскания на доходы должника, отменены.

28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с ФИО1 за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО12 исполнительное производство 59048/15/44004-ИП). 11.09.2017 года возбуждено исполнительно производство №115240/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Данные постановления отменены 17.11.2017 года.

24.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с ФИО2 за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО11 исполнительное производство 57569/15/44004-ИП). 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №115239/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое отменено постановлением от 17.11.2017 года. Постановлениями от 17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства №115239/17/44004-ИП, об обращении взыскания на пенсию отменены.

28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с ФИО2 за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО12, исполнительное производство 59049/15/44004-ИП). 11.09.2017 года возбуждено исполнительно производство №115238/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, оба постановления отменены 17.11.2017 года.

Поскольку решение длительное время не исполнялось, судебным приставом-исполнителем на должников было наложено ряд штрафов.

10.03.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 9807/17/44004-ИП по взысканию штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 года. Постановлением от 24.03.2017 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10.03.2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 9806/17/44004-ИП по взысканию штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 года. Постановлением от 24.03.2017 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.02.2017 года на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ наложен штраф в размере 2500 руб., 02.05.2017 года возбуждено исполнительное производство 18498/17/44004-ИП, которое в настоящее время имеет 123077/17/44004-ИП, 26.09.2017 года вынесены постановления об отмене постановления об окончании производства, постановление об обращении взыскания на пенсию. 02.11.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию отменены 22.12.2017 года, остаток задолженности 2 500 руб.

07.02.2017 года на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ наложен штраф в размере 2500 руб., 02.05.2017 года возбуждено исполнительное производство 18497/17/44004-ИП, 26.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, произведена частичная оплата, 13.06.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое отменено 22.12.2017 года. Меры по обращению взыскания на доходы должника так же отменены, остаток задолженности составил 1 409,71 руб.

21.03.2017 года на ФИО2 наложен штраф в размере 2000 руб., 17.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 97042/17/44004-ИП, 26.09.2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию, 02.11.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, производство с номером 123076/17/44004-ИП приостановлено. Постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию отменены 22.12.2017 года, остаток задолженности указан в размере 1 342,3 руб.

Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 22.03.2017 года на ФИО1 наложен штраф в размере 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. 17.08.2017 года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство № 97043/17/44004-ИП. Впоследствии имело место окончание исполнительского производства, отмена данного постановления 26.09.2017 года, присвоение номера 123075/17/44004-ИП, вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию, а так же, 02.11.2017 года вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления отменены 22.12.2017 года, остаток задолженности – 2 000 руб.

Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 26.04.2017 года на ФИО1 наложен штраф в размере 2 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. 19.07.2017 года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство № 98895/17/44004-ИП. В настоящее время оно имеет номер 123073/17/44004-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 года, об обращении взыскания на доходы должника отменены 22.12.2017 года, остаток задолженности 2 500 руб.

Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 26.04.2017 года на ФИО2 наложен штраф в размере 2 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. 19.07.2017 года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство № 98896/17/44004-ИП. В настоящее время исполнительное производство имеет номер 123071/17/44004-ИП, 26.09.2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства, об обращении взыскания на пенсию, 02.11.2017 года – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которые отменены 22.12.2017 года. Остаток задолженности указан в размере 1 677,89 руб.

31.05.2017 года на ФИО2 наложен штраф в размере 2500 руб., 09.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № 130251/17/44004-ИП, штраф оплачен 01.11.2017 года, исполнительное производство окончено 10.11.2017 года. При этом, 23.10.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения исполнительного документа постановления № 32244004170000117019 от 09.10.2017 года, которое отменено 25.12.2017 года.

27.10.2017 года исполнительные производства 130251/17/44004-ИП, 115239/17/44004-ИП, 115238/17/44-004-ИП, 123076/17/44004-ИП, 123071/17/44004-ИП, 18497/17/44004-ИП объединены в сводное, с присвоением номера 115239/17/44004-СД. 26.12.2017 года данное постановление отменено заместителем руководителя Управления ФССП.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 115238/17/44004-ИП от 11.09.2017 года, № 115239/17/44004-ИП от 11.09.2017 года, № 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017 года, № 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017 года. В признании незаконными других постановлений о возбуждении исполнительных производство, отказано. Кроме того, незаконным признан отказ в удовлетворении ходатайства должников об уменьшении размера удержания из их пенсий, на ответчика возложена обязанность возвратить ФИО2 удержанные из пенсии за октябрь 2017 года денежные средства в размере 6 409,75 руб., ФИО1 – 4 443,02 руб. Меры предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсий, сохранены до исполнения решения.

Согласно справке заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в настоящее время на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: 123076/17/44004-ИП, 123071/17/44004-ИП, 18497/17/44004-ИП. В отношении должника ФИО1 имеются следующие исполнительные производства: 123073/17/44004-ИП, 123075/17/44004-ИП, 123077/17/44004-ИП, 130247/17/44004-ИП. Указанная информация подтверждается сводками по исполнительным производствам, где так же отражено нахождение исполнительных производств 92015/17/44004-ИП (ФИО2, окончено п. 4 ч. 1 ст. 46), 130251/17/44004-ИП (ФИО2, окончено п. 4 ч. 1 ст. 46), 92017/17/44004-ИП (ФИО1, окончено п. 4 ч. 1 ст. 46).

Оснований согласиться с позицией административных истцов о незаконности постановлений начальника ОСП от 26.09.2017 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по производствам № 18498/17/44004-ИП (после отмены № 123077/17/44004-ИП), 97043/17/44004-ИП (после отмены № 123075/17/44004-ИП), 97042/17/44004-ИП (после отмены №123076/17/44004-ИП), 98896/17/44004-ИП (после отмены № 123071/17/44004-ИП), суд не усматривает.

Постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, были отменены по причине получения должниками дохода и возможности обращения взыскания на данные доходы. Суду представлены подлинники данных постановлений, они отвечают требования закона. По вопросу появления в материалах дела неподписанных копий данных постановлений, стороной административного ответчика даны подробные пояснения. Оснований сомневаться в их достоверности, суд не усматривает. Изменение нумерации исполнительных производств в случае отмены постановления о его окончании, предусмотрено используемой в работе программой и не нарушает прав должников.

На основании положений Законов «Об исполнительном производстве» и "О судебных приставах" начальник ОСП, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, посчитав их вынесение преждевременным. Действительно у должников имеется доход в виде пенсий, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям, указанным в ст. 226 КАС РФ, а окончание судебным приставом–исполнителем исполнительных производств по указанному им основанию (п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Рассматривая требование признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые имели место в период после вынесения начальником ОСП постановлений об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий, суд учитывает, что все указанные истцами вынесенные в этот период постановления об обращении взыскания на пенсию и взыскании исполнительного сбора отменены. В связи с этим для удовлетворения требований в этой части, необходимо установление факта нарушения прав административных истцов на время разрешения иска.

Сторона ответчика утверждает, что взыскания исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам не производилось, доказательств иного в материалах дела не имеется. Учитывая наличие задолженностей по штрафам, не имеется оснований полагать, что производилось взыскание исполнительного сбора. Исполнительное производство 130251/17/44004-ИП окончено фактическим исполнением, постановления о возбуждении исполнительного производства по самостоятельному взысканию исполнительского сбора не вынесено. В этой связи суд принимает во внимание положения ч. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается постановлений об обращении взыскания на пенсию, необходимо учитывать результат рассмотрения административного дела № 2а-936/17. Из материалов данного дела следует, что из пенсии за октябрь 2017 года, у ФИО2 удержано 6 409,76 руб., ФИО1 – 4 443,02 руб. Обязанность ОСП вернуть эти суммы была предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела, на ответчика возложена обязанность возвратить данные денежные средства должникам. Принятые в рамках данного дела меры предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсий, действуют с 08.11.2017 года по настоящее время. Как указало ГУ УПФР по г. Костроме, на 15.11.2017 года удержания прекращены, не перечисленные в ОСП денежные средства переданы в почтовое отделение к выплате административным истцам. Эти сведения подтверждены справками, согласно которым удержания за ноябрь 2017 года из пенсии ФИО2 составили 7 484,11 руб., ФИО1 – 4 443,02 руб., 13.11.2017 года данные денежные средства направлены для производства разовых выплат. Таким образом, права истцов, нарушенные в результате удержания денежных средств из пенсий, восстановлены в процессе рассмотрения дела № 2а-936/17.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела не подтверждается довод административных истцов о том, что с отменой службой судебных приставов оспариваемых ими постановлений, их права не восстановлены, до настоящего времени они нарушены, и могут быть восстановлены в рамках разрешения настоящего иска. Вместе с тем, как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В обоснование ознакомления с оспариваемыми постановлениями в период рассмотрения судом ранее поданного административного иска, стороной истца представлена копия заявления об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2017 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 29.11.2017 года. Сторона ответчика доводов о пропуске установленного для обжалования срока, не привела.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что установленный законом для обжалования срок истцами не пропущен, вместе с тем, оснований для удовлетворения поддержанных в судебном заседании требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО6, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений, с учетом уточнений требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, а именно, с 27.12.2017 года.

Судья И.Н. Драничникова