Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган) в отношении ФИО12 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г. было вынесено решение № 79 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ; доначислен налог в сумме 6 461 000 рублей; начислены пени в сумме 1 652 559, 50 рублей за несвоевременную уплату налога; начислен штраф в размере 646 000 рублей. Решением УФНС России по Кемеровской области от 22.05.2019 № 152, решение № 79 от 15.03.2019 отменено в части начисления штрафа в размере 322 950 рублей, в остальной части оставлено без изменения. Заявитель считает, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В соответствии со ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог в виде налога на доходы физических лиц за 2015 г., а именно на, якобы полученные, заявителем денежные средства в размере 50 000 000 рублей от ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление». Однако, он, ФИО12, денежные средства от ФИО5 в указанном размере не получал, он и указывал на допросе в налоговом органе, по просьбе ФИО5 им в договоре купли-продажи доли от 30.05.2015 была указана цена доли в размере 80 000 000 рублей, а также указано на получение денежных средств в размере 50 000 000 рублей в расписке от 10.11.2015, фактически денежные средства ему не передавались. Указанные доводы были проигнорированы налоговым органом, не была проверена возможность ФИО5 оплатить денежные средства в таком размере, не были проверены показания ФИО5 о том, что им якобы снимались денежные среде со своего счета в ПАО Сбербанк России. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по результатам налоговой проверки. При этом, пояснения ФИО5 и ФИО6 не могут приняты во внимание, поскольку ФИО5 является в данном случае заинтересованным лицом, так как он в дальнейшем реализовал свою долю в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» и ему необходимо подтвердить свои расходы на приобретение этой доли, чтобы избежать оплаты налогов, а ФИО6 находится в подчинении у ФИО5 Как следует из материалов налоговой проверки, она проводится на основании уточненной налоговой декларации, представленной 02.07.2018 в МРИ № 9 по Кемеровской области, однако, декларацию в МРИ ФНС № 9 он не подписывал и не подавал, доверенность выданная на имя ФИО7 была у нее изъята до подачи спорной налоговой декларации, в связи с чем налоговая декларация подписана и представлена ненадлежащим лицом. Каким образом налоговая декларация была представлена в налоговый орган ему неизвестно. Кроме того, с 25.09.2018 он был зарегистрирован и проживал по <адрес> При этом, налоговым органом материалы налоговой проверки направлялись по <адрес> что свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки. На основании изложенного, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области № 79 от 15.03.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 21.09.2018, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал. Суду пояснил, что ФИО12 денежные средства по сделке не получались в указанном в договоре размере. Данная сумма была указана по просьбе ФИО5. ФИО5 убедил его, что сделка не будет облагаться налогом. Сделка ФИО12 не оспаривалась, договор не расторгался, по безденежности договор не оспаривался. Но деньги ФИО12 в размере 80 000 000 рублей не получались, а только 30 000000 рублей. Доверенность на представителя ФИО7 была изъята до момента подачи декларации. В связи с чем на основании данной доверенности была принята декларация, ему не понятно. Доверенность в установленном порядке не отменялась.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО14, действующая на основании доверенности от 12.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что на данный момент договор не расторгнут, не оспорен по безденежности либо иным основаниям. Получение дохода в указанном размере доказано камеральной проверкой. Кроме того, в настоящее время собственником уже является иное лицо, согласно выписки из ЕГРЮЛ, то есть имущество уже продано ФИО5. При подаче декларации, представителем ФИО12 – ФИО7 была представлена доверенность, что и отражено в декларации. Доказательств, что данная доверенность была отменена, не представлено. ФИО12 извещался по всем возможным адресам, в связи с чем, доводы иска, в данной части, не обоснованы.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области ФИО15, действующая на основании доверенности от 19.12.2018 года, в судебном заседании мнение представителя ФИО16 поддержала.

Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ФИО15, действующая на основании доверенности от 16.07.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать. При вынесении решения о привлечении к ответственности была допущена описка, которая решением вышестоящего лица была исправлена.

Согласно письменного отзыва МИФНС России №9 следует, что в отношении ФИО12 была проведена камеральная проверка декларации по форме- №- НДФЛ за 2015 год. По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, ходатайства, заместителем начальника МИФНС №9 вынесено решение от 15.03.2019 года №79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса налогоплательщиком обжаловано решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением №152 от 22.05.2019 г. УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части. Решение инспекции признано незаконным в части штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 322 950,00 руб. (техническая ошибка, допущенная налоговым органом). Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком подано административное исковое заявление. 17.01.2018 г. ФИО12 была представлена декларация по НДФЛ за 2015 г., в которой заявлен доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» в сумме 1200 000 рублей. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составляет 156 000 рублей. 18.04.2018 года представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за2015 год которой заявлен доход, полученный от продажи доли в уставном капитале «Власковское карьероуправление» в сумме 1 200 000,00 руб. и имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, находящейся по <адрес> в размере 1 500 000,00 руб., в том числе за 2015 год в размере 1 194 000 рублей. Стандартный налоговый вычет в связи с назначением группы инвалидности в размере 6000 рублей. По данным представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 00 рублей. В ходе камеральной проверки представленной декларации и подтверждающих документов установлено, что налогоплательщику ФИО12 установлена инвалидность <данные изъяты> с 26.12.2016 года, что подтверждается справкой серия № 26.12.2016 г. Таким образом, стандартный налоговый вычет за 2015 год по данному факту налогоплательщику по результатам камеральной проверки уточненной декларации 22714766 от 18.04.2018 г. не представлен. 18.05.2018 года налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик откорректировал сумму имущественного вычета на 1 200 000,00 рублей. По данным представленной декларации сумма подлежащая к уплате в бюджет, составила 0,00 руб. 02.07.2018 года налогоплательщиком представлена уточненная Декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик откорректировал сумму имущественного вычета на 1 500 000,00 рублей, в том числе за 2015 год в размере 1 200 000,00 отказался от стандартного налогового вычета. По данным представленной да сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0,00 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ФИО12 в целях исчисления налога на доходы физических лиц занижена сумма получении году дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление». Фактически получен доход за 2015 год в размере 51 200 000 (пятьдесят один миллион двести тысяч) рублей, тогда как по декларации, полученный от реализации доли уставного капитала, отражен в размере 1 200 000 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мер налогового контроля, рассмотренных письменных возражений и ходатайства о действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом принято решение №79 от 15.03.2019 г. Которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 461 000,00 руб., пени в размере 1 652 559,50 руб., кроме того налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК ( с учетом решения УФНС РОсии по КО) размер штрафа составил 322 950 рублей. Заявляя доводы относительно неправомерности принятого налогоплательщик указывает о том, что денежные средства в размере 50 000 000 вменяемые налоговым органом налогоплательщику в качестве дохода им получены не были. Пояснения ФИО5, являющийся покупателем доли, а также ФИО6 могут быть приняты во внимание поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку в дальнейшем он реализовал свою долю в обществе, в связи с чем необходимо было подтвердить расходы, а ФИО6 является в подчинении у ФИО5. Кроме того, в заявлении налогоплательщик заявляет, что декларацию по форме 3- НДФЛ он в налоговый орган не представлял и не подписывал, доверенность, выданная ФИО7 была у нее изъята до подачи спорной декларации, в связи с чем декларация подписана и представлена ненадлежащим лицом. 17.01.2018 г. (дата поступления в НО) ФИО12 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г., данная декларация представлена на бумажном носителе, лично. 18.04.2018 года ФИО12 в лице ФИО7действующей на основании нотариальной доверенности №42/41-н/42-2018-1-211 от 20.03.2018 г. на бумажном носителе по почте представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. с приложением копии доверенности на представителя. 1\8.05.2018 ФИО12 в лице ФИО7действующей на основании нотариальной доверенности №42/41-н/42-2018-1-211 от 20.03.2018г. на бумажном носителе лично представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. 02.07.2018 г. ФИО12 в лице ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности №42/41-н/42-2018-1-211 от 20.03.2018 г. на бумажном носителе лично представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. Нотариальная доверенность №42/41-н/42-2018-1-211 от 20.03.2018г. выдана ФИО7C, сроком на 6 месяцев без права передоверия. Таким образом, срок окончания действия доверенности - 20.09.2018 г. Как указывает налогоплательщик в жалобе доверенность, выданная на имя ФИО7, была у нее изъята до подачи спорной декларации, т.е. декларации, составленной 02.07.2018 г. Однако документального подтверждения данного довода, налогоплателыциком не представлено. Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, при этом такое основание как «изъятие доверенности» указанной нормой не предусмотрено. По состоянию на 22.04.2019 г. реестр доверенностей официального сайта нотариальной палаты не содержит сведений об отмене доверенности, зарегистрированной 20.03.2018 г. реестровым номером №42/41-н/42-2018-1-211. Соответственно, выданная ФИО7 доверенность на представление интересов ФИО12 в налоговом органе утратила свою силу естественным путем, т.е. по окончании срока действия доверенности. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено. Соответственно довод о подписании и представлении декларации в налоговый орган неустановленным лицом является необоснованным. Согласно учетным данным, ФИО12 являлся учредителем ООО «Власковское карьероуправление» с 28.05.2007 г. по 26.11.2015 г. с долей участия в обществе 40% (номинальной стоимостью 15 200 руб.), то есть доля в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» приобретена ФИО12 до 01 января 2011г. Следовательно, положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, полученные ФИО12 за реализацию доли в уставном капитале «Власковское карьероуправление», в связи с чем, данные доходы подлежат налогообложению в установленном порядке. Сделки купли-продажи долей в уставном капитале обществ осуществляются на основании ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.), в соответствии с которой участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество (путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В ходе камеральной проверки установлено, что Вр.и.о. нотариуса ФИО1 - ФИО2 в налоговые органы для государственной регистрации представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - ООО «Власковское карьероуправление», подписанное участником ФИО12. На основании документов, представленных нотариусом, 27.10.2015 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице «Власковское карьероуправление», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Власковское карьероуправление». Согласно выше указанных документов, в порядке ст.21 Федерального закона ФЗ от 08.02.1998 г., в соответствии с офертой о намерении продать долю в уставном капитале Общества от 30.09.2015 г. (приложение № 1 к акту камеральной проверки) ФИО12 извещено ООО «Власковское карьероуправление» о намерении продать долю в уставном капитале в размере 40 % стоимостью 80 000 000,00 рублей. Порядок оплаты за указанную долю: денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей должны быть оплачены путем передачи денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ в срок не позднее заключения договора купли-продажи. Денежные Средства в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) должны быть оплачены в срок не позднее 01.01.2018 года путем передачи денежных средств на счет Продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством. ФИО5 16.10.2015 года Обществу направлен Акцепт на оферту о намерении продать долю в уставном капитале от 15.10.2015 года, -в котором сообщено о принятии указанной оферты от 30.09.2015 года. 10.11.2015 года между ФИО12 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление». По данному договору ФИО12 «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю», ФИО5, ДОЛЮ в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» в размере 40%. Стоимость ДОЛИ, установлена соглашением сторон и составляет 80 000 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора купли-продажи доли на момент заключения договора денежные средства в размере 50 000 000 рублей переданы Покупателем Продавцу в качестве частичной оплаты стоимости указанной в пункте 1.2 договора. Денежные средства в размере 30 000 000 рублей оплачиваются Покупателем путем передачи дек средств, либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо способом, не запрещенным законодательством РФ. Согласно п. 1.3. договора в 2015 году Покупатель уплачивает Продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., не позднее 31.12.2015 г. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действ; полного исполнения Сторонами своих обязательств. Таким образом, из документов, составленных по результатам, сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление», инспекцией установлено, что ФИО12 в 2015 году получен доход в размере 51 200 000 (пятьдесят да миллион двести тысяч) рублей, в том числе 50 000 000 рублей наличными в день подписания договора 10.11.2015 г., и 1 200 000 рублей безналичным переводом на банковский счет 25.12.2015 г. Однако, в уточнённой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной 02.07.2018 г., ФИО12 заявлен доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» в размере 1 200 000 рублей. Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей были сняты им со своего личного счета в ПАО Сбербанк и в качестве частичной оплаты в соответствии с п. 1.3. договора были переданы ФИО12 в день сделки наличными денежными средствами, то есть 10.11.2015 г. Данный факт также подтверждается распиской, которая составлена и подписана собственноручно ФИО12, и удостоверена ВРИО нотариуса г. Томска ФИО1 - ФИО2, и представлена ФИО5 в налоговый орган. Нотариусом ФИО2 Инспекцией (ВРИО нотариуса г.Томска ФИО1 в период с 01.04.2009 по года) также подтвержден факт подлинности подписи на расписке от 10.11.2015 года, которая собственноручно написана и подписана в присутствии нотариуса ФИО12. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НКРФ, может являться основанием для решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за сове налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящему налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового неправомерного решения. В ходе камеральной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения нарушений процедуры проведения налоговой налоговым органом не допущено, при этом материалы налоговой проверки соответствующими процессуальными документами, принятыми налоговым направлялись налогоплательщику в том числе и в Республику Крым, кроме того рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителя действующего на основании доверенности, представитель истца до вынесения соответствующего решения был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, более того представителем истца в налоговый орган были представлены возражения на акт налоговой проверки, а также ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые также были рассмотрены нала органом связи с чем довод истца является необоснованным и неправомерным. В ходе камеральных проверок налогоплательщик взаимодействовал с налоговым органом посредством неоднократных телефонных переговоров (номер телефона указанный в декларации 89059626276). Получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту жительства (20.12.2017 г. получено письмо налогового органа, направленное по месту прописки <адрес>). Неоднократно в налоговый орган по каждому требованию представлял пояснения, уточнив декларации, ходатайства, являлся на допрос. 23.07.2018 являлся на вручение налоговой проверки (по первичным декларациям за 2015-2016 гг. выписан штраф по стю.119 НК РФ), 27.08.2018 являлся на рассмотрение материалов КП и вручение решений, таким образом, налогоплательщик был в курсе проведения в отношении него мероприятий налогового контроля по установлению фактической суммы дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале общества. 17.09.2018 г. налоговым органом получены документы, подтверждающие факт получения ФИО12 незадекларированного дохода в сумме 50 000 000 рублей от продажи доли уставного капитала ООО «Власковское карьероуправление». В ходе телефонного разговора налогоплательщик уведомлен о данном факте и приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по данному вопросу. 18.09.2019 г. ФИО12 явился в Налоговый орган, ознакомился с документами и сообщил, о том, что представит уточненные декларации. Однако декларации не были представлены. Телефонный номер ФИО12 в дальнейшем стал недоступен. 20.09.2018 налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений, 27.09.2018 - повестка о вызове на допрос. 08.10.2018 г. направлено уведомление на вручение акта налоговой проверки. Письма не получены. Почтовую корреспонденцию ФИО12 перестал получать. По результатам камеральной проверки Деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 ФИО12 составлены Акты налоговой проверки № 31410/31411 от 16.10.2018 г., которые направлены налогоплательщику 23.10.2018 по почте заказными письмами по всем известным налоговому органу адресам с приложением к акту соответствующих документов. 16.10.2018 года направлен запрос о месте жительства ФИО12 в УВМ ГУ МВД России по республике Крым. 26.10.2018 получен ответ о том, что налогоплательщик зарегистрирован по <адрес>, убыл 12.10.2018 г. <адрес>. А также имеет временную прописку по <адрес> (квартира принадлежит жене ФИО1). После установления временной прописки ФИО12 по указанному адресу направлена копия акта налоговой проверки с извещениями и приложениями. 07.11.2018 г. направлен запрос о месте жительства ФИО12 в УВМ ГУ МВД России по Республике Крым. 30.11.2018 получен ответ о том, что налогоплательщик зарегистрирован по <адрес> с 25.09.2018 г. 20.11.2018 г. Инспекцией повторно направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по всем известным адресам. 07.12.2018 г. заместителем начальника инспекции приняты решения о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, которые 12.12.2018 также направлены налогоплательщику по почте заказными письмами по всем известным налоговому органу адресам. 10.12.2018 года осуществлен выезд по <адрес>. По указанному адресу ФИО12 отсутствовал. По домофону никто дверь не открыл. Соседи информацией о ФИО12 не располагают. 13.12.2018 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Крым направлено письмо с информацией в отношении камеральной проверки ФИО12 и просьбой оказании содействия по вручению документов. 20.12.2018 г. получен ответ об отсутствии налогоплательщика по месту прописки, а также протокол допроса бригадира, осуществляющего ремонт в квартире ФИО12, который сообщил, что в настоящее время заказчик отсутствует в г. Ялте и находится в г. Кемерово. 20.12.2018 г. налогоплательщику по почте заказными письмами по всем известным налоговому органу адресам повторно направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 20.12.2018 года в ИФНС России по г. Кемерово направлено письмо с информацией в отношении камеральной проверки ФИО12 и просьбой оказании содействия по вручению документов. 15.01.2019 г. получен ответ об отсутствии налогоплательщика по месту временной прописки. Соседи, опрошенные по домофону, информацией о ФИО12 не располагают. 20.12.2018 года направлен запрос в Отделение почтовой связи «Кемерово 56» о представлении информации о получении либо неполучении ФИО12 корреспонденции по <адрес> Ответ не поступил. 20.12.2018/28.01.2019 г. повторно направлены запросы в УВМ ГУ МВД Кемеровской области о месте жительства ФИО12, а также о пересечении им границы РФ. 19.02.2019 получен ответ о том, что налогоплательщик зарегистрирован <адрес> А также имеет временную прописку <адрес> Сведениями о пересечении границы не располагают. 11.01.2019 года г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Крым направлено письмо об оказании содействия по вручению документов ФИО12, а также допроса соседей и бригадира, осуществляющего ремонт в квартире. 22.01.2019 г. ответ об отсутствии ФИО12 по указанному адресу, а также пояснение бригадира ФИО8. Из пояснений следует, что гражданин ФИО17 осуществлял ремонт в квартире, этажом выше квартир, принадлежащих ФИО12 С ним общался несколько pаз в 2018 году по-соседски. Примерно в конце 25-30 ноября 2018 года видел, как ФИО12 с супругой и несколькими чемоданами и сумками сели в такси и уехали. Более не видел, куда уехали не знает. Таким образом, в период, когда ФИО12 были направлены Акты проверки, он находился по <адрес> и мог их получить. 16.01.2019 года осуществлен выезд по <адрес> (квартира принадлежит ФИО12, был в ней прописан до 12.10.2018 г.). По указаннному адресу ФИО12 отсутствовал. Дверь открыла пожилая женщина – ФИО3. Из беседы с ней установлено, что она является матерью супруги ФИО12, очень давно проживает в этой квартире. С ее слов ФИО12 с супругой проживает в Кемерово. В Яшкино приезжают редко и ненадолго. Где фактически находится Bагин, ей не известно. Также 16.01.2019 г. осуществлен выезд по <адрес> (дом № принадлежит ФИО12 с 21.05.2018 г.). <адрес> расположена на берегу реки Томь. На улице преимущественно дачные дома (некоторые на стадии строительства и ремонта), жильцов нет. Следов людей и машин нет. Улица начинается в лесу. Первые дома с заколоченными окнами, без забора, домов и прочих опознавательных знаков нет. Установить дом, принадлежащий ФИО12, не представляется возможным. 21.01.2019 года осуществлен выезд по <адрес> По указанному адресу ФИО12 отсутствовал. Произведен допрос соседа из его слов с ФИО12 и его супругой не знаком и не видел. Многоквартирный дом (<адрес>) расположен в ТСЖ <данные изъяты> на въезде в который шлагбаум и производится пропускной режим. Проведен допрос начальника контроля данного ТСЖ. Из его показаний следует, что супруги В-ны 5 лет (может больше) проживают <адрес> Они уже около месяца не проживают по данному адресу, гаражные места, закрепленные за ними пустуют. Где в настоящее ФИО12 ему не известно. Таким образом, в конце ноября - начале декабря по указанному адресу ФИО12 мог получить почтовую корреспонденцию. 29.01.2019 года направлены запросы в банки, где у ФИО12 есть открытые счета для установления его фактического места нахождения. На текущую дату получен ответ из одного банка, в котором сообщено, что ФИО12 в период с 01.01.2018 г. операции по счетам не производил. 30.01.2019 года налогоплательщику по почте заказными письмами по всем известным органу адресам направлены Дополнение к Акту налоговой проверки и извещения о времени и месте. Налогоплательщик почтовую корреспонденцию не получает, все письма возвращаются в налоговый орган. Телефонный номер, указанный в декларации, не доступен. 14.02.2019 года направлен запрос в Отделение в г. Анжеро-Судженске УФСБ России Кемеровской области о представлении в отношении ФИО12 информации о «сечении им границы РФ, ответ не получен. Все выше изложенные факты, свидетельствуют об уклонении ФИО12 от получения документов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки уточненных деклараций 3-НДФЛ за 2015-2016 года, представленных 02.07.2019 г. 04.03.2019 г. ФИО12 (в лице представителя по доверенности) вручено Дополнение к Акту налоговой проверки от 28.01.2019 г. с приложениями. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 11.03.2019 г., налогоплательщик обеспечил явку, путем представления своих интересов в лице представителя ФИО13 действующего на основании доверенности. В ходе рассмотрения акта, иных материалов ФИО13 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с проживанием в настоящее время <адрес>, желанием лично присутствовать при рассмотрении акта и материалов проверки. Ознакомившись с ходатайством налогоплательщика от 11.03.2019 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 считает целесообразным удовлетворить ходатайство налогоплательщика в части отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. 11.03.2019 года представителю ФИО12 ФИО18 вручено извещение № 1 от 11.03.2019 года о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.03.2019 г. В связи с удовлетворением ходатайства ФИО12 в части отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, 15.03.2019 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Представителем налогоплательщика ФИО13, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, дополнительно было представлено ходатайство о применении в отношении налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. ФИО12 личную явку в налоговый орган, которой указывал в ходатайстве, не обеспечил. Всего по результатам проверки с учетом рассмотрения материалов при дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ходатайств налогоплательщика произведенного в присутствии представителя налогоплательщика, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2015 в результате занижения налоговой базы по сделке от продажи доли уставного капитал «Власковское карьероуправление». На основании изложенного доводы налогоплательщика относительно неправомерности выводов изложенных в решении являются необоснованными. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение нале правонарушения от 15.03.2019 г. № 79 вынесено правомерно и отмене не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО12 требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено следующее.

В связи с предоставлением ФИО12 уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведения камеральной проверки 15.03.2019 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области вынесено решение о привлечении ФИО12 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.55-253 т.1, л.д. 1-180 т.2).

Решением №79 от 15.03.2019 года ФИО12 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в бюджет.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено занижение ФИО12 доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ, за 2015 год в размере 51 200 000, 00 руб. от продажи доли в уставном капитале «Власковское карьероуправление».

ФИО12 не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области.

Из положений ст.ст.139-140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 22.05.2019 № 152, решение № 79 от 15.03.2019 отменено в части начисления штрафа в размере 322 950 рублей ( исправлена техническая ошибка), в остальной части оставлено без изменения.

Согласно текста решения №1542 от 22.05.2019 года, апелляционная жалоба ФИО12 не содержала доводов относительно соблюдения процедуры извещения ФИО12.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ( п. 14 ст.101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем, доводы искового заявления ФИО12 о нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы искового заявления о незаконности решения налогового органа №79 в связи с доначислением налога с суммы 51 200 000 рублей и отсутствия факта подачи уточненной налоговой декларации ФИО12, которые были заявлены в жалобе в УФМС России по Кемеровской области, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власковское карьероуправление» от 10.11.2015 года цена договора указана по просьбе ФИО5 и не соответствует реальной, суд находит необоснованными, надуманными и направленными на уход от налоговой ответственности, поскольку данный довод опровергается материалами камеральной проверки.

Кроме того, на день подачи искового заявления договор от 10.11.2015 года не оспорен по безденежности, не отменен сторонами, что не оспаривалось представителем истца.

В настоящее время учредителями общества являются : ФИО9, ФИО10, ФИО11, а соответственно ФИО5 приобретенная доля по договору от ДД.ММ.ГГГГ была реализована (л.д.237-243 т.2).

Кроме того, согласно ответа нотариуса ФИО19, 10.11.2015 года ФИО12 и ФИО5 было совершено следующее нотариальное действие- свидетельствование подлинности подписи на расписке о том, что им получено от ФИО5 денежные средства за доли в УК ООО «Власковское карьероуправление» (л.д.261).

Доводы истца о том, что уточненная налоговая декларация им не подавалась, у представителя который подал данную декларацию до момента ее подачи была изъята доверенность, суд находит необоснованными и надуманными, доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Основания прекращения действия доверенности, перечислены в ст.188 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.188 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2019 года.

Председательствующий: