Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Зубова Виктора Николаевича к заместителю руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления ФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Зубов В.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления ФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными‚ мотивируя свои требования тем, что в ОСП находится исполнительное производство № 24438/20/62034-ИП, возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа № 005863804 от 15.12.2015г., выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. 244 000 рублей.

15.11.2021 г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613064080467, им начальнику ОСП Турсуновой В.Н. подана жалоба от 10.11.2021 г. в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Штопоровй Л.А.

21.02.2022 г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005109, им руководителю Управления Ныренковой М.Ю. подана жалоба от 14.02.2022 г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н.

10.03.2022г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 80083070721668, в его адрес поступило постановление № 5096/22/62000 от 01.03.2022г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем руководителя Управления Новиковым С.А.

В обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении частично приведены тексты ст. 122 и п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не соблюдены установленные сроки обжалования.

Зубов В.Н. полагает, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. неправомерно по следующим основаниям.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005109 его жалобу от 14.02.2022 г., поданную в порядке подчиненности па бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., руководитель Управления Ныренкова М.Ю. получила 21.02.2022 г.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. 01.03.2022 г.

С учетом требований ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принятия решения по жалобе составил 6 дней., тогда как, согласно ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трёх дней со дня поступления жалобы. Таким образом, срок принятия решения по его жалобе превышен в 2 раза.

Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лип Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России 29.09.2011. жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, па их действия (бездействие) рассматривается Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставов; субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации: по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле: по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

О рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности. главным судебным приставом субъекта Российской Федерации может быть дано поручение своему заместителю.

Таким образом, рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта РФ и не включенных в вышеуказанный перечень подлежащих рассмотрению лично главным судебным приставом субъекта РФ могут быть рассмотрены его заместителем, если на то имеется поручение главного судебного пристава субъекта РФ.

01.03.2022 г. его жалоба от 14.02.2022г. была рассмотрена заместителем руководителя Управления Новиковым С.А., по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Однако, из текста оспариваемого постановления усматривается, что главный судебный пристав Рязанской области не давал поручение заместителю руководителя Управления Новикову С.А. о рассмотрении указанной жалобы.

Зубов В.Н. полагает, что жалоба, поданная им 21.02.2022г. на ими руководителя УФССП России по Рязанской области - главного судебного прислана Рязанской области была рассмотрена лицом, не правомочным на её рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В тексте обжалуемого постановления заместитель руководителя Управления Новиков С.А. ссылается на то, что заявителем пропущен срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Однако, заместитель руководителя Управления Новиков С.А. в обоснование факта пропуска срока обжалования не указал ни одной календарной даты.

13.02.2022 г. Зубову В.Н. стало известно, что его жалоба от 10.11.2021г., поданная 15.11.2021г. в порядке подчиненности начальнику ОСП Турсуновой В.Н. на действия (бездействие) СПИ Штопоровой Л.А., должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня её поступления.

14.02.2022 г. он направил в порядке подчиненности руководителю Управления Ныренковой М.Ю. жалобу на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н.

При этом, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Зубов В.Н. полагает, что срок обжалования бездействия начальника Турсуновой В.Н. им не пропущен.

Затем заместитель руководителя Управления Новиков С.А. направил в его адрес копию постановления № 5096/22/62000 от 01.03.2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу с нарушением п. 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682.

Так, на последнем листе копии обжалуемого постановления, под текстом не оформлен реквизит «Отметка о заверении копии» (не указано место нахождения подлинника документа; отсутствуют слово «Верно»: наименование должностного лица. заверившего копию; ею личная подпись; расшифровка подписи; дата заверения). Листы обжалуемого постановления не пронумерованы, отсутствует отметка о заверении копни о указанием количества листов. Каждый лист обжалуемого постановления не заверен отметкой «Верно».

В обжалуемом постановлении также отсутствует оттиск печати, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного липа на документе.

Данные факты нарушения требований и норм Инструкции по делопроизводству нарушают его права, выраженные в затруднении ему в доступе к правосудию, так как согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Зубов В.Н. просит признать незаконным постановление № 5096/22/62000 от 01.03.2022г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем руководителя Управления Новиковым С.А., признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой М.Ю., выраженное в не рассмотрении по существу жалобы от 14.02.2022г., поданной 21.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой B.Н., вынести в отношении руководителя Управления Ныренковой М.Ю. и заместителя руководителя Управления Новикова С.А. частное определение.

Зубов В.Н. также обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления ФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными‚ мотивируя свои требования тем, что что в ОСП находится исполнительное производство № 24438/20/62034-ИП. возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа № 005863804 от 15.12.2015г.. выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. 244 000 рублей.

15.11.2021г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613064056325, им начальнику ОСП Турсуновой В.Н. подана жалоба от 10.11.2021г. в порядке подчиненности на постановление № 62034/367-АЖ от 14.10.2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В.

21.02.2022г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005062, им руководителю Управления Ныренковой М.Ю. подана жалоба от 14.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005062 его жалобу от 14.02.2022 г.. поданную в порядке подчиненности па бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н. руководитель Управления Ныренкова М.Ю. получила 21.02.2022 г.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. 01.03.2022г.

С учетом требований ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принятия решения по жалобе составил 6 дней, тогда как согласно ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трёх дней со дня поступления жалобы. Таким образом, срок принятия решения по его жалобе превышен в 2 раза.

13.02.2022 г. Зубову В.Н. стало известно, что его жалоба от 10.11.2021г., поданная 15.11.2021г. в порядке подчиненности начальнику ОСП Турсуновой В.Н. на постановление № 62034/21/367-АЖот 14.10.2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В., должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня её поступления.

14.02.2022г. он направил руководителю Управления Ныренковой М.Ю. жалобу, в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н.

Зубов В.Н. полагает, срок обжалования бездействия начальника Турсуновой В.Н. им не пропущен.

В обжалуемом постановлении также отсутствуй оттиск печати, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного липа на документе.

Зубов В.Н. просит признать незаконным постановление № 5096/22/62000 от 01.03.2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем руководителя Управления Новиковым С.А., признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой М.Ю., выраженное в не рассмотрении по существу жалобы от 14.02.2022г., поданной 21.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой B.Н., вынести в отношении руководителя Управления Ныренковой М.Ю. и заместителя руководителя Управления Новикова С.А. частное определение.

Определением суда от 15 июня 2022 года административное дело № 2а-1841/2022 по административному иску Зубова Виктора Николаевича к заместителю руководителя Управления ФССП России по Рязанской области- заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления ФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными и административное дело № 2а-1136/2022 по административному иску Зубова Виктора Николаевича к заместителю руководителя Управления ФССП России по Рязанской области- заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления ФССП России по Рязанской области- главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными объединено в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу с присвоением единого номера 2а-1136/2022.

Административный истец Зубов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчики - заместитель руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - заместитель главного судебного пристава Рязанской области Новиков С.А., руководитель Управления ФССП России по Рязанской области - главный судебный пристав Рязанской области Ныренкова М.Ю., представитель административного ответчика - УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо Царьков Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало, их явка не признана судом обязательной в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № 24438/20/62034-ИП, возбужденное 17 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 005863804 от 15 декабря 2015 года о взыскании с Царькова Д.М. задолженности в размере 244 000 руб. (т.1 л.д. 97-101).

15.11.2021г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613064056325, Зубовым В.Н. начальнику ОСП Турсуновой В.Н. подана жалоба от 10.11.2021г. в порядке подчиненности на постановление № 62034/367-АЖ от 14.10.2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В. (т.1 л.д.48-51).

21.02.2022г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005062, Зубовым В.Н. руководителю Управления Ныренковой М.Ю. подана жалоба от 14.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н. (т.1 л.д.46-47).

10.03.2022г., согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 80083070721668, в адрес Зубова В.Н. поступило постановление № 5096/22/62000 от 01.03.2022г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. (т.1 л.д.12-13).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005062 жалобу Зубова В.Н. от 14.02.2022 г., поданную в порядке подчиненности па бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., руководитель Управления Ныренкова М.Ю. получила 21.02.2022 г. (т.2 л.д.77-78).

Заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. 01.03.2022 г. вынесено постановление № 5096/22/6200 об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т.1 л.д.58-59).

Согласно ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В судебном заседании установлено, что жалоба Зубова В.Н. от 14.02.2022 г., поданная им в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., руководителем Управления Ныренковой М.Ю. была получена 21.02.2022 г.

Согласно просительной части данной жалобы Зубов В.Н. просил признать неправомерным бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., выраженное в не рассмотрении его жалобы от 10.11.2021 г., поданной в порядке подчиненности на постановление № 62034/21/367-АЖ от 14.10.2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя, вынесенное и.о. начальника Бариновой Е.В., не принятии решения по данной жалобе, не направлении решения по результатам её рассмотрения, обязании начальника ОСП Турсуновой В.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и принятии мер по привлечению начальника ОСП Турсуновой В.Н. к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 46-47).

Постановление № 5096/22/62000 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Зубова В.Н. от 14.02.2022 г. было вынесено заместителем руководителя Управления Новиковым С.А. 1.03.2022 г., то есть, с нарушением трёхдневного срока, установленного ст. 125 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным административные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается довода административного истца о том, что в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставом субъекта Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации: по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле: по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России; о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности. главным судебным приставом субъекта Российской Федерации может быть дано поручение своему заместителю; рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта РФ и не включенных в вышеуказанный перечень подлежащих рассмотрению лично главным судебным приставом субъекта РФ могут быть рассмотрены его заместителем, если на то имеется поручение главного судебного пристава субъекта РФ – суд полагает, что отсутствие письменного указания руководителя Управления Ныренковой М.Ю. заместителю руководителя Управления Новикову С.А на рассмотрение жалобы административного истца Зубова В.Н. не влечет нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем данное бездействие руководителя Управления Ныренковой М.Ю. не может быть признано судом незаконным.

Доводы административного истца Зубова В.Н. о том, что при вынесении постановления № 5096/22/62000 от 01.03.2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу были нарушены пункты 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682, то есть, на последнем листе копии обжалуемого постановления под текстом не оформлен реквизит «Отметка о заверении копии», не указано место нахождения подлинника документа, отсутствуют слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения, листы обжалуемого постановления не пронумерованы, отсутствует отметка о заверении копни о указанием количества листов, каждый лист обжалуемого постановления не заверен отметкой «Верно», отсутствует оттиск печати, которая является средством подтверждения подлинности подписи должностного липа на документе – не влекут нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем не могут являться основанием признания действий административных ответчиков в данной части незаконными.

Как усматривается из постановления УФССП России по Рязанской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 5096/22/62000 от 1 марта 2022 года, вынесенного заместителем руководителя Новиковым С.А., в УФССП России по Рязанской области поступила жалобы Зубова В.Н. на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и со ссылкой на статьи 122 и 125 ч.2 Закона об исполнительном производстве было отказано в рассмотрении жалобы Зубова В.Н. от 25.02.2022 г. по существу.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 125 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Вместе с тем, в данном обжалуемом постановлении заместителем руководителя Новиковым С.А. не указано ни одной календарной даты, на основании которых можно сделать вывод о пропуске заявителем Зубовым В.Н. срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года административным истцом Зубовым В.Н. начальнику ОСП Турсуновой В.Н. подана жалоба от 10 ноября 2021 г. в порядке подчиненности на постановление № 62034/21/367-АЖ от 14 октября 2021 года об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В.

Административным истцом Зубовым В.Н. руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. подана жалоба от 14.02.2022 г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., которая получена адресатом 21.02.2022 г., что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005062 (т.2 л.д.77-78).

Довод представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области о том, что Зубов В.Н. осведомлён о сроках и порядке обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, однако, не получив результата рассмотрения поданной в порядке подчиненности в ОСП жалобы от 10.11.2021 г., направил жалобу в Управление в конце февраля 2022 г., то есть, спустя более 3-х месяцев, за пределами предусмотренных законом сроков, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавал – не может быть принят судом во внимание, так как доказательств получения заявителем ответов на поданные из жалобы административными ответчиками не представлено.

Что касается административных исковых требований Зубова В.Н. о признании незаконным постановления № 5096/22/62000 от 01.03.2022г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенного заместителем руководителя Управления Новиковым С.А., признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой М.Ю., выраженного в не рассмотрении по существу жалобы от 14.02.2022г., поданной 21.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой B.Н. – суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 г. Зубовым В.Н. начальнику ОСП Турсуновой В.Н. подана жалоба от 10.11.2021г. в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., что подтверждается почтовым идентификатором 34613064080467 (л.д.14-19).

21.02.2022 г. Зубовым В.Н. руководителю Управления Ныренковой М.Ю. подана жалоба от 14.02.2022 г. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., что подтверждается почтовым идентификатором 34613066005109 (л.д.20-23).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 34613066005109, жалобу Зубова В.Н. от 14.02.2022 г., поданную в порядке подчиненности па бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., руководитель Управления Ныренкова М.Ю. получила 21.02.2022 г. (т.1 л.д.22-23).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что по данной жалобе Зубова В.Н. от 14.02.2022 г., направленной им руководителю Управления Ныренковой М.Ю. (номер почтового идентификатора 34613066005109) никакого постановления вынесено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом УФССП России по Рязанской области от 7 сентября 2022 года, согласно которому приложенное к запросу обращение Зубова В.Н. от 14.02. 2022 г. поступило в Управление 25.02.2022 г. и зарегистрировано должностными лицами Управления, ответственными за регистрацию входящей корреспонденции, как дубликат обращения Зубова В.Н. от 14.02.2022 г. вх. № 5096/22/6200, так как содержало идентичные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зубова В.Н. от 14 февраля 2022 года, поданная им руководителю Управления ФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., где он просит признать неправомерным бездействие начальника ОСП Турсуновой В.Н., выраженное в не рассмотрении его жалобы от 10.11.2021 г., поданной в порядке подчиненности на бездействие СПИ Штопоровой Л.А., не принятии решения по данной жалобе и не направлении данного решения, об обязании начальника ОСП Турсуновой В.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и принять меры по её привлечению к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.20-21) – не была рассмотрена руководителем Управления ФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. и постановления по результатам её рассмотрения вынесено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю., выразившееся в не рассмотрении вышеуказанной жалобы Зубова В.Н., в связи с чем возложить обязанность по её рассмотрению.

Учитывая всё вышеизложенное, указанные Зубовым В.Н. в административном исковым заявлении обстоятельства получения данной жалобы и все последующие действия и бездействия административных ответчиков, связанные с её рассмотрением, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Требования административного истца о вынесении в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Новикова С.А. частных определений не подлежат удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения таких определений при рассмотрении дела не установлено.

В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № и 18.07.2006 года № 308-О указал на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление № 5096/22/6200 получено административным истцом 10 марта 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 14 марта 2022 года, в связи с чем Зубовым В.Н. не пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Таким образом, анализируя всё вышеизложенное, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Зубова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Зубова Виктора Николаевича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителю главного судебного пристава Рязанской области Новикову Сергею Александровичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне и УФССП России по Рязанской области о признании действий и бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Новикова Сергея Александровича № 5096/22/62000 от 01.03.2022 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Зубова Виктора Николаевича от 14 февраля 2022 года о признании неправомерным бездействия начальника ОСП Турсуновой В.Н., выраженного в не рассмотрении его жалобы от 10.11.2021 г., поданной в порядке подчиненности на постановление № 62034/21/367-АЖ от 14.10.2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. начальника Бариновой Е.В., не принятии решения по данной жалобе, не направлении решения по результатам её рассмотрения, обязании начальника ОСП Турсуновой В.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и принятии мер по привлечению начальника ОСП Турсуновой В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой Марины Юрьевны, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Зубова Виктора Николаевича от 14 февраля 2022 года о признании неправомерным бездействия начальника ОСП Турсуновой В.Н., выраженное в не рассмотрении его жалобы от 10 ноября 2021 г., поданной в порядке подчиненности на постановление № 62034/21/367-АЖ от 14 октября 2021 г. об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. начальника Бариновой Е.В., не принятии решения по данной жалобе, не направлении решения по результатам её рассмотрения, обязании начальника ОСП Турсуновой В.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и принятии мер по привлечению начальника ОСП Турсуновой В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой Марины Юрьевны, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Зубова Виктора Николаевича от 14 февраля 2022 года о признании неправомерным бездействия начальника ОСП Турсуновой В.Н., выраженного в не рассмотрении его жалобы от 10 ноября 2021 года, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., не принятии решения по данной жалобе и не направлении решения, об обязании начальника ОСП Турсуновой В.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и принять меры по её привлечению к дисциплинарной ответственности

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова