ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-1136/2022 от 14.07.2022 Шебекинского районного суда (Белгородская область)

31RS0024-01-2022-001363-73 адм.дело № 2а –1136/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Уколова А.М. (по ордеру и доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назаретяна ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 ФИО14 УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановление судебное пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, с учетом поданного в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП по Белгородской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам в сумме 524552.33 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку было утрачено переданное на ответственное хранение взыскателю арестованное имущество должника, за счет которого при его реализации с торгов, могла быть своевременно погашена задолженность перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП). Также, по мнению административного ответчика, расчет процентов приставом необоснованно произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку решением суда от 03.03.2011 установлен фиксированный размер процентов, а именно 7.75% на остаток задолженности, ссылок в решении суда о применении действующей на период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется. Неверно указана дата начала периода расчета задолженности, в рассматриваемом случае она должна соответствовать 01.08.2011. Кроме того, при вынесении постановления от 02.06.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом не было учтено постановление судебного пристава Белгородского РОСП от 15.11.2021, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.06.2011 №-ИП и от 11.11.2021 №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, обеспечил явку представителя адвоката Уколова А.М., который поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что при вынесении ею постановления от 02.06.2022 не была учтена сумма по постановлению судебного пристава Белгородского РОСП от 15.11.2021, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.06.2011 №-ИП и от 11.11.2021 №-ИП, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ЗАО ТПФ «Святые истоки» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суду направили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое постановление от 02.06.2022 являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-927/2022, рассмотренного Шебекинским районным судом Белгородской области.

От представителя ЗАО ТПФ «Святые истоки» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, назначенном на 14.07.2022.

Заявленное ходатайство судом было отклонено, поскольку занятость представителя заинтересованного лица ЗАО ТПФ «Святые истоки» в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. ЗАО ТПФ «Святые истоки» было надлежащим образом заранее извещено о месте и времени рассмотрения дела, у него имелась возможность направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить явку руководителя. В связи с чем, с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.03.2011 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 5949334 руб., возврат государственной пошлины в размере 37946,67 рублей. Также судом постановлено при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

По делу выдан исполнительный лист ВС , и 01.06.2011 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2018 произведена замена ФИО3 на ЗАО ТПФ «Святые истоки» по гражданскому делу ФИО3 к ФИО2, ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований.

10.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2

Постановлением главного судебного пристава Белгородской области от 23.07.2019 исполнительное производство № 42880/11/10/31 и ряд других исполнительных производств в отношении должника ФИО2 переданы на исполнение в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области.

12.08.2019 исполнительное производство № принято к исполнению Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области с присвоением № -ИП.

29.11.2021 исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО2 окончено производством в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 5987280.67 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 07.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 29.11.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером -ИП.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение решения суда от 03.03.2011 по правилам ст.395 ГК РФ произведён расчет процентов по исполнительному документу за период с 31.05.2011 по 17.11.2021, с учетом внесенных сумм по платежным документам от 28.02.2012 – 5584980.95 рублей, от 29.07.2015 – 248437.5 рублей, от 17.11.2021 - 53000 рублей и 134253.31 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен осуществлять его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на совершенные приставом арифметические действия при исчислении размера задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 приложен расчет процентов, который произведен с учетом редакций ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды на день частичного исполнения.

Поскольку в решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.03.2011 установлен фиксированный размер процентов - в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, оснований для расчета задолженности с применением иных размеров ставок, действовавших в соответствующие периоды, не имелось.

Также, при расчете процентов судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться ст.191 ГК РФ, согласно которой начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало. Однако начало периода расчета судебным приставом определен с 31.05.2011, а не с 01.06.2011.

Кроме того, при вынесении постановления от 02.06.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом-исполнителем не было учтено постановление судебного пристава Белгородского РОСП от 15.11.2021, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.06.2011 №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ТПФ "Святые истоки" и от 11.11.2021 №-ИП в отношении должника ЗАО ТПФ "Святые истоки" в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 246000 рублей.

Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что влечет нарушение прав и законных интересов должника ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку переданное на ответственное хранение взыскателю арестованное 28.06.2011 и 29.06.2011 имущество должника: автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ; автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус; автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540 на базе автомобиля ГАЗель 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ; грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2775 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ; грузовой автомобиль фургон ГАЗ-2705 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ; фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ; грузовой автомобиль МАЗ-437040-062, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , за счет которого при его реализации с торгов могла быть своевременно погашена задолженность перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП, было утрачено, являются необоснованными.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода гражданского дела №2-2373/2020 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества, гибель вышеперечисленного имущества не установлена.

Ходатайство заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ЗАО ТПФ «Святые истоки» о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения административного дела №2а-927/2022 административным истцом ФИО2 оспаривалалсь законность постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 06.04.2022 о частичном удовлетворении ходатайства и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 07.04.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2021. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 02.06.2022 не являлось предметом в рассмотрения по административному делу №2а-927/2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП по Белгородской области о признании незаконными постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 02.06.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам за период с 31.05.2011 по 17.11.2021 в сумме 524552.33 рублей, произведенного в рамках исполнительного производства от 01.06.2011 №-ИП в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме решение принято 27.07.2022

Решение27.07.2022