Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требования мотивирует тем, что содержался по стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с 25.02.2017 по 10.03.2017, с 21.03.2017 по 31.03.2017, с 11.04.2017 по 20.04.2017, с 02.05.2017 по 10.05.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 20.07.2017, с 01.08.2017 по 10.08.2017, с 11.09.2017 по 20.09.2017, с 01.12.2017 по 10.12.2017, с 21.12.2017 по 30.12.2017, с 11.01.2018 по 20.01.2018, с 01.02.2018 по 10.02.2018, с 21.02.2018 по 28.02.2018, с 20.05.2021 по 21.05.2021. Ссылается на то, что условия содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, а именно: в камере отсутствовало естественное освещение, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ранее решением суда ему было отказано в иску к МВД РФ, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, в связи с чем в настоящее время просит взыскать компенсацию морального вреда за указанный период. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17.1 указанного закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Истец обосновывает свои требования тем, что в указанные им периоды содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно, отсутствовало естественное освещение.

В связи введением нормы ст.227.1 КАС РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащим применению с 27 января 2020 г., в соответствии с частью 2 статьи 5 которого в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы настоящее дело подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам ст.227.1 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что поскольку им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации противоречит вышеизложенным нормам права.

По настоящему спору предметом административного иска является взыскание компенсации, основанием – создание ненадлежащих условий содержания под стражей. При этом суд самостоятельно определяет порядок судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению спор. Изменение административным истцом административного ответчика на порядок судопроизводства не влияет.

При этом суд также учитывает, что привлечение надлежащего ответчика является обязанностью суда (ст.43 КАС РФ).

Вместе с тем, 19 января 2022 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа разрешены требования ФИО2 к УМВД России по Ненецкому автономному округу, МВД РФ о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей за те же самые периоды и по тому же основанию (отсутствие естественного освещения). Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд не вправе рассматривать повторно такой спор, а также суд лишен возможности привлечения УМВД России по Ненецкому автономному округу, МВД РФ в качестве административных соответчиков, ввиду обязанности отказа в принятии к производству суда требований к указанным административным ответчикам либо прекращения производства по таким требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин