Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП – ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановление о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП – ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановление о наложении ареста.

В обоснование требований административные истец указал, что 03.08.2018 по заявлению ФИО3 Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 22.02.2018, в размере 1 500 000 рублей. На момент совершения обжалуемых исполнительных действий сумма задолженности составляла 920 000 рублей.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2018, открытого в отношении ФИО1 (заявитель), было вынесено постановление о наложении ареста. В рамках исполнительного производства судебным приставом был арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий взыскателю. Арест был произведен по адресу: <адрес>.

В рамках постановления об аресте был составлен акт описи имущества б/н от 28.11.2019 при составлении акта присутствовали понятые – МБЭ и БСП

Согласно акту арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение <данные изъяты> – ИНН или ОГРН организации, как и сведения о представителе ООО <данные изъяты>, в акте описи имущества не указанно. Местом хранения изъятого автомобиля указан – <адрес>, без конкретного указания адреса.

Также судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 28.11.2019. Ответственным хранителем назначено <данные изъяты>

03.12.2019 ФИО3, в связи с примирением сторон, в Выборгский районный отдел УФССП РФ по ЛО было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Между истцом и НЕА (взыскателем) в <данные изъяты> году был заключен брак, в <данные изъяты> году брак был расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, был приобретен в 2015 году в период брака. О том, что автомобиль является совместной собственностью истцом было сообщено судебному приставу ФИО2 Однако несмотря на информацию, том что автомобиль является совместной собственностью, судебный пристав изъял автомобиль.

Также истец полагает, что при изъятии автомобили судебным приставом ФИО2 были нарушены другие нормы законодательства.

Согласно Приказа ФССП России от 11.07.2012 (в редакции 08.05.2015) №, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о назначении ответственного хранителя. В указанном постановлении, лицо ответственное за хранение имущества предупреждается об уголовной ответственности предусмотренной положением статьи 312 УК РФ.

Согласно акту описи имущества, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение <данные изъяты> - ИНН или ОГРН организации, как и сведения о представителе <данные изъяты>, в акте описи имущества не указанно. Местом хранения изъятого автомобиля указан – <адрес>, без конкретного указания адреса. В акте не указано место жительства понятого БСП

В постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.11.2019, в качестве хранителя указано <данные изъяты>, данные об ИНН, ОГРН, а также сведения об руководителе в постановлении отсутствуют. В постановлении отсутствует - подпись лица ответственного за хранение, предупрежденного об уголовной ответственности предусмотренной положением ст. 312 УК РФ. Сам автомобиль в присутствии административного истца был передан одному из понятых. Сведения о заключении с ФССП России и <данные изъяты> договора, предусмотренного положением статьи 86 "Об исполнительном производстве", в постановлении отсутствуют.

Истец полагает, что допущенные судебным приставом ФИО2 нарушения значительны, автомобиль передан не известному физическому лицу и как следствие неправомерному. Отсутствие конкретных сведений о месте хранения, сведений позволяющие идентифицировать организацию назначенную ответственным хранителем, а непредупреждение об уголовной ответственности свидетельствует о непринятии мер по сохранению имущества. Перечисленные выше нарушения, передача имущества неправомочному лицу, не предупреждение об уголовной ответственности, отсутствие сведений о конкретном месте хранения, а также сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, могут привести к утрате автомобиля и тем самым нанести материальный вред административному истцу.

Также незаконное изъятие судебным приставом автомобиля в нарушении, положения статьи 255 ГК РФ, ограничивает Административного истца в праве пользования своим имуществом.

На основании изложенного административный истец просил суд признать Постановление о наложении ареста от 28.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным; признать Постановление о назначении ответственного хранителя от 28.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным; признать Акт о наложении ареста от 28.11.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным; обязать Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вернуть административному истцу в законное пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный номерной знак <данные изъяты>.

Административный истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе заседания пояснил, что 15.01.2020 старшим судебным приставом ФИО4 в ходе судебного заседания было представлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 28.11.2019, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд, в рамках рассматриваемого дела, поступило пояснение по делу от 03.02.2020 исх. № (без описи). Вместе с указанным пояснением, в суд представлено: Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от 28.11.2019, подписанное судебным приставом ФИО2 без электронной подписи и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от 04.12.2019, подписанное судебным приставом ФИО2 без электронной подписи. По существу представленного Старшим судебным приставом ФИО4, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 28.11.2019, истцом в суд было представлено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику от 04.12.2019. Данное постановление получено от судебного пристава ФИО2, в рамках пункта 4 статьи 34 "Об Исполнительном производстве". Административный истец считает, что представленные в суд Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области доказательства имеют признаки фальсификации.

1. Постановление №1 абсолютно слово в слово повторяет, включая электронную подпись, Постановление от 04.12.2020 представленное <данные изъяты> в суд. В тоже время, в электронной подписи Постановления № 1, в графе "Метка времени" и "Дата документа" видны следы исправлений – поставлена дата 28.11.2019.

2. На постановлении №2 и №3 уже другой текст, но документы не заверены электронной подписью пристава, что позволяет усомниться в подлинности представленных документов.

3. В представленном в суд постановлении, стоит дата 04.12.2019, время документа 11:43:27. что совпадает со временем указанным на Постановлении № 1, следы каких либо исправлений отсутствуют.

Представленные Выборгским районным отделом Судебных приставов УФССП России по Ленинградской области доказательства (Постановление №1, №2, №3) напрямую связаны с основанием административного иска, а именно законности удержания автомобиля ФИО1

На основании изложенного полагал, что действия пристава-исполнителя являются незаконными, а транспортное средство подлежит возврату административному истцу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что приставом-исполнителем были совершены действия в рамках действовавшего в тот момент исполнительного производства. Далее исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Впоследствии 03.12.2019 взыскатель НЕА подала заявление об отзыве исполнительного производства. На заявлении имеется резолюция о выделении исполнительного производства из сводного, возврата соглашения об уплате алиментов, исполнительский сбор выделить в отдельное производство, продлить арест транспортного средства до полного погашения долга, хранителя не менять. Таким образом, ответчики полагали, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что с21.03.2013 г. по 19.11.2019 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на общую сумму долга в размере 5 742 600,33 руб.

В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № № от 22.02.2018, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание <данные изъяты> года рождения в размере 1 500 000 руб.

03.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на 28.11.2019 задолженность по алиментам составила 920 000 руб.

19.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 19703,00 руб.

14.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 27864,35 руб.

12.02.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 30580,48 руб.

06.05.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 32491,87 руб.

16.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПСБ, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 580 017,26 руб. По состоянию на 28.11.2019 задолженность перед ПСБ составляла 53 000 руб.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем все вышеперечисленные производства кроме №-СД объединены с сводное исполнительное производство №-СД.

Вследствие технической ошибки и несовершенства базы АИС исполнительное производство №-СД не удалось присоединить к сводному исполнительному производству №-СД. Поэтому 04.12.2019 исполнительное производство №ИП объединено с исполнительным производством №-ИП и присвоен №-СД.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В указанный срок требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены.

Оценивая доводы административного истца о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий: о признании постановления о наложении ареста от 28.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным; признании постановления о назначении ответственного хранителя от 28.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным; признании акта о наложении ареста от 28.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – незаконным, суд полагает их необоснованными, поскольку на дату вынесения постановлений 28.11.2019 имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1.).

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, поскольку представленные суду оспариваемые постановления и акт пристава соответствуют требованиям закона, а после прекращения исполнительного производства по требованиям НЕА. к ФИО1 в отношении административного должника имелись действительные требования по исполнительным документам на сумму, превышающую 3 000 рублей, в связи с чем суд полагает требование ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановление о наложении ареста отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин