Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тарабарка Николая Анатольевича к комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании незаконным отказа о выдаче решения, возложении обязанности выдать заключение, определить исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ от 14.11.2017 (письмо исх. *** о выдаче решения (заключения, акта); обязать ответчика выдать решение (заключение, акт), о соответствии объекта недвижимости характеристикам жилого дома блокированной застройки; определить исполнителя, уполномоченного на выдачу актов о смене наименования с ИЖС на блокированные дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Истец совместно со вторым участником долевой собственности - Таловской С.М. приняли решение о выходе из общей долевой собственности на дом, изменено разрешенное использование земельного участка с ЛПХ на блокированные жилые дома. Для раздела объекта недвижимости его необходимо перевести в статус блокированное дома. МУП «Архитектура» г.Барнаула выдало истцу по его заявлению техническое заключение о возможности изменения функционального назначения объекта, в котором сделан вывод о том, что объект недвижимости возможно использовать под блокированный жилой дом.

С целью переименования объекта недвижимости через технический план, истец 01.11.2017 обратился к административному ответчику с просьбой выдать решение (заключение) о том, что объект недвижимости соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки. 14.11.2017 ответчик отказал в выдаче решения (заключения) ссылаясь на отсутствие у дома отличительных признаков жилого дома блокированной застройки, несмотря на то, что копия технического заключения МУП «Архитектура» г.Барнаула была предоставлена истцом вместе с заявлением. Ранее – 21.07.2017 ответчик отказал и в выдаче акта или постановления о смене наименования объекта.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Васильев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Комитет согласно уставу городского округа г.Барнаула Алтайского края является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом, в пределах, установленных настоящим Уставом. Уставом не предусмотрены полномочия комитета по выдаче заключений о переименовании (изменении назначения) объектов капитального строительства. Полномочия Комитета также установлены положением о комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 26.07.2010 № 333, однако полномочия по выдаче заключений о переименовании объектов капитального строительства у комитета отсутствуют. Указывает, что услуга по выдаче технического заключения является услугой, которую оказывает МУП «Архитектура» г.Барнаула, услуга именуется как «Подготовка технического заключения о функциональном назначении объекта и разрешенном использовании земельного участка». Считает, что материалами дела не подтверждено, какие права административного истца нарушены обжалуемым письмом комитета. Для раздела жилого дома в натуре не требуется признание его блокированным жилым домом. В случае если все участники общей долевой собственности выражают согласие на раздел жилого дома в натуре, соглашение о разделе объекта недвижимости будет являться основанием для государственного кадастрового учета объектов недвижимости, возникших в результате раздела такого дома, а также основанием для регистрации прав на возникшие объекты недвижимости. Поскольку оспариваемым письмом комитета права административного истца не нарушены, в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 14-17).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование отказа в выдаче решения от 14.11.2017, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд 02.02.2018 (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.

В судебном заседании установлено, что Тарабарка Н.А. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Установлено, что истец обратился с заявлением в МУП «Архитектура» г.Барнаула с заявлением о возможности использования двухэтажного жилого дома Литер А под блокированный жилой дом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектура» г.Барнаула от 10.05.2017 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возможно использовать под блокированный жилой дом (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «блокированные жилые дома» (л.д.9).

Тарабарка Н.А. обращался с заявлением в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о выдаче акта или постановления об изменении наименования объекта с «жилой дом» на «блокированные жилые дома» для выхода из общей долевой собственности.

На указанное обращение 21.07.2017 истцу дан письменный ответ, что комитет не наделен полномочиями по изменению наименования объекта недвижимости (л.д.41).

01.11.2017 административный истец обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением о выдаче решения (заключения), о том, что объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки.

На указанное обращение истцу дан ответ от 14.11.2017 № ***, в котором комитет указывает, что Комитетом не выдавались разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, проектная документация объекта в Комитете отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, что здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки и в связи с этим его реконструкция не производилась и не требуется. Также невозможно установить на основании представленных документов присутствуют ли у объекта отличительные признаки жилого дома блокированной застройки в настоящее время. Права и законные интересы других собственников в результате признания 1\2 доли домом блокированной застройки не должны быть нарушены. Для присуждения объекту капитального строительства статуса жилого дома блокированной застройки собственникам рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 34-35).

02.02.2018 Тарабарка Н.А. и Таловская С.М. – второй участник долевой собственности -заключили соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства (за исключением территориального планирования), а также в сфере жилищной политики.

Статьей 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, вопросы изменения статуса жилых домов на дома блокированной застройки не отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 в структуру органов местного самоуправления включаются, в том числе, иные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.35 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789 в структуру органов местного самоуправления входят иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, согласно п.1, ч.2, ст.63 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом.

Статьей 63.3 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия комитета, при этом полномочия по выдаче заключений о переименовании (изменении назначения) объектов капитального строительства согласно данной норме у комитета отсутствуют.

На основании ст.63.3 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края комитет осуществляет и иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами.

Полномочия комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула установлены также Положением о комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333. Основные функции комитета перечислены в разделе № 3 указанного положения, однако функцией по выдаче заключений о переименовании (изменении) объектов капитального строительства комитет не наделен.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2. ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является в частности соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Таким образом, для раздела жилого дома в натуре признание его блокированным жилым домом не требуется.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого отказа требованиям закона и нарушение этим отказом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для признания незаконным отказа от 14.11.2017 в выдаче решения (заключения, акта) судом не установлено.

Следовательно, как взаимосвязанное, не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика выдать решение о том, что объект соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки.

Требование об определении исполнителя, уполномоченного на выдачу актов о смене наименования с ИЖС на блокированные дома также не подлежит удовлетворению, поскольку на обращение административного истца ответчиком дан ответ, не противоречащий действующему законодательству.

При этом суд полагает, что административным истцом неверно определен способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку он не лишен возможности разрешить возникший спор об изменении статуса жилого дома в гражданском правовом порядке.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Тарабарка Николая Анатольевича к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче решения, возложении обязанности выдать решение, определении исполнителя, уполномоченного на выдачу актов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з К.А. Полякова

По состоянию на 27 февраля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з К.А. Полякова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-1137/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.