Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления ФНС по УР, возложении обязанности по перерасчету земельного налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР (далее ИФНС), Управлению ФНС по Удмуртской Республике (далее УФНС) о признании незаконным решения Управления ФНС по УР, возложении обязанности по перерасчету земельного налога. Требования мотивировал тем, что 06.04.2020 им получено решение УФНС № 06-07/06236@ от 25.03.2020. С решением не согласен по следующим основаниям: административным ответчиком в адрес истца были направлены налоговые уведомления № 41551482 от 14.08.2018, № 89970357 от 03.12.2019, № 18773273 от 04.07.2019, содержащие информацию для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, с расчетными данными, указанными в уведомлениях, административный истец не согласен ввиду применения ошибочной методики расчета налога по спорным земельным участкам, связанной с неправомерным применением повышающих коэффициентов к землям с кодом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540. Земельные участки, находящиеся в собственности административного истца и имеющие вид разрешенного использования (в старой редакции классификатора) «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) (код 2.1.) соответствуют виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.) в текущей редакции классификатора разрешенного использования, согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка и самому определению объекта индивидуального жилищного строительства. Код 2.1. был присвоен спорной земле 24.07.2015 Постановлением № 53 Главы МО «Адамское» и с тех пор не менялся. Администрация МО «Адамское» обязана привести наименование вида разрешенного использования в соответствие с классификатором до 01.01.2021. Считает, что решением административного ответчика – Управления ФНС по УР нарушаются его права.

Административный истец просит 1) признать незаконным решение № 06-07/06236@ от 25.03.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 2) Обязать МИФНС произвести перерасчет налоговых уведомлений № 41551482 от 14.08.2018; № 89970357 от 03.12.2019; № 18773273 от 04.07.2019 в соответствии с действующим законодательством 3) взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Уточнил предмет административного иска. С учетом уточнения иска просил 1) признать незаконным решение № 06-07/06236@ от 25.03.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 2) Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по УР произвести перерасчет налоговых уведомлений на излишне уплаченные суммы в соответствии с действующим законодательством по НУ № 41551482 от 14.08.2018 – 13697,67 руб.; по НУ № 89970357 от 03.12.2019 – 13 008,00 рублей; по НУ № 18773273 от 04.07.2019 – 33 140,14 рублей; 3) взыскать расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что земельные участи были приобретены для индивидуального жилищного строительства, но в последующем принято решение об их реализации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал. Суду пояснил, что налоговым органом неправомерно применяется повышающий коэффициент. Разрешенное использование земельных участков «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) соответствует виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». В силу п. 16 ст. 396 НК РФ, применение повышающего коэффициента предусмотрено по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на земельные участки. То есть у истца есть право вести строительство на участке в течение 10 лет.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что земельные участки приобретены административным истцом для предоставления людям возможности жилищного строительства. Применение повышающего коэффициента является неправомерным, так как разрешенным использованием земельных участков фактически является «индивидуальное жилищное строительство». Согласно генеральному плану, указанные земельные участки расположены в зоне СХ3 – зона ведения дачного хозяйства.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по УР ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что права административного истца не нарушены. Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрены повышающие коэффициенты при исчислении сумм налога на земельные участки приобретенные (предоставленные) в собственность лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства. Исключение составляют земельные участки приобретенные (предоставленные) физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. Фактически инспекцией установлено, что спорные земельные участки не используются проверяемым налогоплательщиком для целей связанных с жилищным строительством, данные земельные участки являются объектом предпринимательской деятельности. Принадлежность земельных участков в количестве более пятидесяти, а также действия по их систематической реализации указывают на осуществление предпринимательской деятельности. В личных целях спорные земельные участки каким-либо образом не использовались. Приобретаемые земельные участки изначально имели предпринимательское назначение (не предназначены для использования в личных целях) и установлена направленность действий на систематическое получение прибыли. На вывод о невозможности использования в личных целях также указывает общее количество спорных земельных участков. Виды разрешенного использования земельного участка «малоэтажная жилая застройка» и «для индивидуального жилищного строительства» не совпадают и не являются идентичными. Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - разрешённое использование спорных земельных участков: «малоэтажная жилая застройка». Таким образом, приобретаемые земельные участки изначально имели предпринимательское назначение (не предназначены для использования в личных целях) и установлена направленность действий на систематическое получение прибыли. На вывод о невозможности использования в личных целях также указывает общее количество спорных земельных участков. Из смысла пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что повышающий коэффициент не применяется только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) физическими лицами (физическим лицам) исключительно для личных целей (индивидуальное жилищное строительство), не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная налоговая льгота может быть получена только физическим лицом, когда разрешённое использование - «индивидуальное жилищное строительство» и земельный участок фактически им использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, состоящего из комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для проживания граждан и удовлетворения связанных с таким проживанием нужд); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу. Оспариваемым решением управления апелляционная жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике оставлена без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы административного истца, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им прав. Основания, по которым ФИО1 просит признать недействительным спариваемое решение управления, и доводы, приведенные им, фактически сводятся к несогласию с действиями инспекции. Поскольку оспариваемое решение управления вынесено в пределах предоставленных полномочий, само по себе не нарушает прав и законных интересов и не представляет собой новое решение, требования административного истца являются необоснованными. Инспекцией установлено владение ФИО1 на праве собственности 66 земельными участками, что само по себе исключает возможность их использования для индивидуального жилищного строительства и прямо свидетельствует о коммерческих интересах, связанных с этими участками с учетом их дальнейшей реализации. Осуществление малоэтажного жилищного строительства налогоплательщиком также не осуществлялось. Таким образом, инспекцией правомерно исчислена сумма земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. Более того, применение повышающих коэффициентов само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в случае завершения жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская <адрес>, что подтверждается представленными административным истцом свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 125-170).

Разрешенным использованием земельных участков является «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)».

ИФНС в адрес административного истца направлено налоговое уведомление, № 41551482 от 14.08.2018 (л.д. 39-45), в котором произведен расчет земельного налога за 2015 и 2017 годы. В отношении земельного участка с кадастровым номером 18:05:014012:82 произведен расчет земельного налога с применением повышающего коэффициента 2, в отношении остальных земельных участков повышающий коэффициент не применен.

В налоговом уведомлении № 18773273 от 04.07.2019 налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2018 год (л.д. 29-33). В отношении земельного участка с кадастровым № произведен расчет земельного налога с применением повышающего коэффициента 4, в отношении остальных земельных участков повышающий коэффициент не применен.

В налоговом уведомлении № 89970357 от 03.12.2019 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2018 год (л.д. 34-38). В отношении земельных участков с кадастровым №, №, №№ произведен расчет земельного налога с применением повышающего коэффициента 2, в отношении остальных земельных участков применен повышающий коэффициент 4.

20.12.2019 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС № 2 с заявлением о перерасчете земельного налога по вышеназванным налоговым уведомлениям (л.д. 12-13).

Письмом ИФНС № 07-31/00324 от 19.02.2020 в перерасчете земельного налога отказано в связи с правомерностью применения повышающих коэффициентов (л.д. 14-15).

В последующем административный истец обратился в УФНС по УР с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по УР (л.д. 19-22), в которой просил произвести перерасчет земельного налога, расчет которого произведен в налоговых уведомлениях № 41551482 от 14.08.2018; № 89970357 от 03.12.2019; № 18773273 от 04.07.2019,без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 ст. 396 НК РФ, поскольку данные земельные участки имеют вид разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка», что соответствует виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Решением УФНС от 25.03.2020 № 06-07/06236@ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на правомерность применения налоговым органом повышающих коэффициентов на основании ст. 396 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 п. 1 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ст. 57 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате налога, в размере, определенном в налоговом уведомлении, возникает у налогоплательщика на основании налогового уведомления.

Между тем административные исковые требования о признании незаконными решений налогового органа о начислении налога (налоговых уведомлений № 41551482 от 14.08.2018; № 89970357 от 03.12.2019; № 18773273 от 04.07.2019) административным истцом не заявлены.

Административный истец просит признать незаконным решение № 06-07/06236@ от 25.03.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Установлено, что Решение УФНС принято 25 марта 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 19 июня 2020 года, то есть, в установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение налогового органа не может быть признано незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Решение УФНС России по УР от 25 марта 2020 года вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы ФИО1 Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Фактически права ФИО1 затрагиваются решением налогового органа о начислении земельного налога, которое выражено в налоговых уведомлениях № 41551482 от 14.08.2018; № 89970357 от 03.12.2019; № 18773273 от 04.07.2019.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением УФНС от 25 марта 2020 года, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС России по УР незаконным не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит обоснованными Управления ФНС по УР о правомерности применения повышающего коэффициента при расчете земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году административным истцом приобретены земельные участки в количестве более 50.

Согласно представленной налоговым органом информации в период с 2015 года по настоящее время административным истцом реализовано 24 земельных участка (л.д. 111-113). Земельные участки реализованы на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.58, 60-67).

Факт продажи земельных участков по возмездным договорам купли-продажи административным истцом не оспаривался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил данные им 30.01.2020 показания, которые отражены в Протоколе № 41 от 30.01.2020 (л.д. 87-89). Из протокола допроса следует, что административный истец «приобретал земельные участки для малоэтажной застройки (дома, садовые дома). Построить на участках ничего не успел, продавал пустые участки по причине финансовой нехватки. Земельные участки пустуют, никак не используются, в аренду не сдаются. На данный момент источником средств существования является продажа земельных участков. По вопросу оформления предпринимательства требуется консультация юристов».

В соответствии с п. 15 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (п. 16 ст. 396 НК РФ).

Из смысла пунктов 15 и 16 статьи 396 НК РФ следует, что порядок применения повышающего коэффициента зависит от цели использования земельного участка.

В целях применения повышающего коэффициента имеют значение следующие обстоятельства: субъект права (физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель); цель приобретения земельного участка (жилищное строительство или индивидуальное жилищное строительство); период владения земельным участком (до 3 лет, более 3 лет, более 10 лет); наличие либо отсутствие государственной регистрации прав на построенный на земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, повышающий коэффициент на основании п. 15 ст. 396 НК РФ не применяется только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) физическими лицами (физическим лицам) исключительно для личных целей (индивидуальное жилищное строительство), не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом в данном случае не имеет правового значения вид разрешенного использования земельного участка, поскольку как «малоэтажное жилищное строительство» так и «индивидуальное жилищное строительство» предполагают строительство на земельном участке жилых домов. В данном случае правовое значение имеет цель приобретения, а именно приобретен ли земельный участок для индивидуального жилищного строительства (для собственный нужд) либо для жилищного строительства в коммерческих целях (либо реализации земельных участков).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, по которым начислен земельный налог, находятся в собственности административного истца 3 года и более. Налог начислен с учетом периода владения участком. Учитывая количество приобретенных участков, а также действия административного истца по продаже земельных участков, суд приходит к выводу о приобретения административным истцом земельных участков не для личного строительства, а для последующей реализации. Факт владения земельными участками в период, за который начислен налог, административным истцом не оспаривался. Доказательства наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, построенные на спорных земельных участках, в материалы дела не представлены. Административный истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на период начисления налога права на построенные объекты недвижимости на земельных участках не зарегистрированы, строительство не ведется.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы Управления ФНС по УР, отраженные в Решении № 06-07/06236 от 25.03.2020.

В части требований о возложении на Межрайонную ИФНС № 2 по УР обязанности произвести перерасчет налоговых уведомлений № 41551482 от 14.08.2018; № 89970357 от 03.12.2019; № 18773273 от 04.07.2019 в соответствии с действующим законодательством суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Требование о возложении обязанности произвести перерасчет налога по налоговым уведомлениям фактически направлено на устранение допущенных нарушений прав административного истца, между тем, само решение (действие) которым нарушены права административного истца (налоговые уведомления), не оспорено.

В отсутствие решения о признании незаконным решения (действия) налогового органа по начислению земельного налога, на ИФНС не может быть возложена обязанность по перерасчету налога.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Аналогичная позиция выражена Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 N 3554-О.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти и возлагать дополнительные обязанности на органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Требование о признании незаконными действий (решений) должностных лиц ИФНС о начислении налога с повышающим коэффициентом административным истцом не заявлено, в связи с чем судом не может быть возложена обязанность на Межрайонную ИФНС № 2 по УР по перерасчету земельного налога.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 2 по УР, Управлению ФНС по УР о признании незаконным решения Управления ФНС по УР № 06-07/06236@ от 25.03.2020, возложении обязанности по перерасчету налоговых уведомлений № 41551482 от 14.08.2018, № 89970357 от 03.12.2019, № 18773273 от 04.07.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И. В. Джуган

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020