Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Немцева Павла Валерьевича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Немцев П.В. обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований просит с учетом уточненных требований признать незаконными отказы административного ответчика, изложенные в письмах за исх. НОМЕР.6 от ДАТА, НОМЕР от ДАТА

В обоснование административного иска Немцев П.В. указал, что ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная собственность на которые на разграничена. Оспариваемыми ответами ему было отказано в перераспределении земель со ссылкой на п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине наличия возможность образовать самостоятельный земельный участок. Полагает данный отказ незаконным, так как возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований отсутствует.

Административный истец Немцев П.В., его представитель Усов В.А. в судебном заседании административный иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные объяснения.

Представитель административного ответчика Бурова Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 29).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, по праву собственности принадлежит Немцеву П.В. (л.д. 22-23).

ДАТА Немцев П.В. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 17).

Согласно указанному заявлению административный истец просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности и принять решение о заключении соглашения о перераспределении.

К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка (л.д. 31), а также выписка из ЕГРН от ДАТА и договор купли-продажи от ДАТА

ДАТА административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 34).

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м, доступ на который возможен с северной стороны (л.д. 34).

ДАТА Немцев П.В., не согласившись с указанным ответом, вновь обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (входящий НОМЕР), в котором просил дать дополнительные разъяснения по вопросу формирования самостоятельного земельного участка (л.д. 35).

На указанное заявление Немцева П.В. Администрация Миасского городского округа дала ответ от ДАТА за НОМЕР в котором указала на наличие согласия от ДАТА эксплуатирующей организации на использование самостоятельного земельного участка в пределах охранных зон объекта электрического хозяйства с учетом установленных ограничений. Сославшись на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации административный ответчик вновь указал на отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 36).

Определением суда от 23 марта 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5

Из заключения судебного эксперта следует, что из земель, прилегающих к участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, невозможно образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденных правил землепользования и застройки Миасского городского округа.

Экспертом также дополнительно указано на то, что из земель, прилегающих к участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по тому же адpecy, осуществить перераспределение данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР также невозможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, в обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности, ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, при этом указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с северной стороны не менее 400 кв.м.

В подтверждение обоснованности принятого решения административный ответчик сослался на ответ «Мижрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети Миасского района электрических сетей о том, что «Россети Урал» согласовывает схему расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, с условием соблюдения требований Правил (л.д. 38), а также план земельного участка и заключение составленные начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО6, согласно которым возможно сформировать самостоятельный земельный участок площадью не менее 400 кв.м, рельеф земельного участка ровный, препятствия для формирования земельного участка отсутствуют (л.д. 38-41).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 15.12.2016 N 8 внесены изменения в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" в части отражения в Правилах землепользования и застройки Миасского городского округа минимального объема информации, подлежащей установлению в градостроительных регламентах.

Указанным нормативно-правовым актом установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для жилых домов усадебного типа и для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру) в следующих размерах: минимальная площадь участка 400 кв.м, максимальная площадь участка 1500 кв.м (л.д. 74).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, содержания оспариваемого решения, ответчик ссылался на формирование самостоятельного земельного участка с учетом указанных предельных размеров для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 400 кв.м.

Оценивая указанные доказательства, суд во внимание их не принимает, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта, согласно которому невозможно образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа из земель, прилегающих к участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Как следует из заключения эксперта ля территорий, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР (зона транспортной инфраструктуры Т и зона озелененных территорий общего пользования Р3) Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем невозможно образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Статья 11.9 Земельного кодекса устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 (в редакции с изменениями внесенными решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 15 декабря 2016 г. N 8) утверждены Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа.

Как видно из дела, доказательств, подтверждающих возможность образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа административным ответчиком не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемые ответы администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса), что нарушает право административного истца на принятие законного и обоснованного решения, содержащее указание на все основания отказа.

При указанных обстоятельствах, решение Администрации Миасского городского округа об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменных ответах от ДАТАНОМЕР.6 и от ДАТАНОМЕР.6 подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Немцева П.В. от ДАТА входящий НОМЕР (с учетом дополнений от ДАТА входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Не принимаются во внимание доводы административного истца о несогласии с заключением судебного эксперта в части выводов о том, что из земель, прилегающих к участку с кадастровым номером НОМЕР, осуществить перераспределение данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР также невозможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости вызова эксперта в судебное заседание

Указанные доводы не опровергают выводы суда о незаконности решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащегося в письменных ответах от ДАТАНОМЕР.6 и от ДАТАНОМЕР поскольку в обоснование данного решения административный ответчик ссылался лишь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, предусматривающий возможность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса. Иных оснований отказа, предусмотренных законом, административным ответчиком в обжалуемом решении приведено не было.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие с выводом эксперта в части невозможности осуществления перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства являться не может. Правовых оснований для вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании судом не установлено.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что вопрос о возможности перераспределении земельного участка перед экспертом не ставился, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что судебная экспертиза неполная, в указанной экспертизе эксперт использует не все материалы дела, делает заключение на основании неактуальных данных, так как в заключении не отражена позиция эксперта о наличии электрический сетей, использованные экспертом координаты, указанные в приложении, являются неактуальными и недействующими в силу того, что карта градостроительного зонирования была изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы в целом фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. Возражая против выводов эксперта, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование доводов своего несогласия с заключением эксперта.

В данном случае юридическим значимым обстоятельством по делу является факт наличия возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса, на который административный ответчик сослался в обжалуемом решении.

По указанному вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии такой возможности. При наличии иных доказательств со стороны административного ответчика, опровергающих данный вывод, у суда имеются достаточные основания для принятия решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Немцева Павла Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменных ответах от ДАТАНОМЕР и от ДАТАНОМЕР.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанность повторно рассмотреть заявление Немцева Павла Валерьевича от ДАТА входящий НОМЕР (с учетом дополнений от ДАТА входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 г.