Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мысковского городского округа об обжаловании незаконного отказа в изменении целевого использования объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании незаконного отказа в изменении целевого использования объекта капитального строительства.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> Земельный участок, на котором расположено выше указанное здание, так же принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно, градостроительному плану земельного участка, одним из разрешенных видов его использования (основные виды разрешенного использования) является - магазины.

На основании Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 01.03.2016 года №, рабочим названием данного здания, было название - « Помещение для хранения товаров».

В настоящее время ФИО1 желает использовать выше указанное здание, как магазин.

В соответствии с градостроительным обоснованием, выданным ООО «Евраз проект» (саморегулируемая проектная организация), размещение нежилого помещения под магазин смешанных товаров соответствует требованиям закона.Реконструкция данного здания не требуется.

ФИО1 обратился в Кадастровую палату Кемеровской области, для внесения изменений, в дополнительные сведения об объекте. Однако ему в этом было отказано (действия для внесения изменений приостановлены), и предложено обратиться в администрацию Мысковского городского округа, для решения данного вопроса.

ФИО1 обратился в администрацию, ему было отказано, т..к. отдел архитектуры и градостроительства не уполномочен производить данные действия.

После получения градостроительного обоснования, выданного ООО «Евраз проект» (саморегулируемая проектная организация), истец повторно обратился 01.12.2017г. в администрацию для изменения целевого использования объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>, однако 21.12.2017г. было отказано.

Просит признать незаконным отказ администрации Мысковского городского округа от 21.12.2017г. № в изменении целевого использования нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы истца.

Представитель администрации Мысковского городского округа возражал против заявленных требований представил отзыв.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – помещение для хранения товаров, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> Земельный участок, на котором расположено выше указанное здание, так же принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.136).

Согласно, градостроительному плану земельного участка, одним из разрешенных видов его использования (основные виды разрешенного использования) является - магазины.

На основании Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 01.03.2016 года №, рабочим названием данного здания, было название - « Помещение для хранения товаров».(л.д.58).

В настоящее время ФИО1 желает использовать выше указанное здание, как магазин.

В соответствии с градостроительным обоснованием, выданным ООО «Евраз проект» (саморегулируемая проектная организация), размещение нежилого помещения под магазин смешанных товаров соответствует требованиям закона. Реконструкция данного здания не требуется.(л.д.73-96).

ФИО1 обратился в администрацию, ему было отказано, т.к. отдел архитектуры и градостроительства не уполномочен производить данные действия (л.д.13)..

После получения градостроительного обоснования, выданного ООО «Евраз проект» (саморегулируемая проектная организация), истец повторно обратился 01.12.2017г. в администрацию для изменения целевого использования объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес> однако 21.12.2017г. было отказано.(л.д.9-11).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2015г. нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> – помещение для хранения товаров (л.д.18)..

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в администрацию от 01.12.2017г. об изменении целевого назначения нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В ответе администрации от 21.12.2017г. №910, истцу было сообщено, что положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости. Соответствующие положения могут быть предусмотрены в вышеуказанном законе только после урегулирования на законодательном уровне вопросов, связанных с присвоением наименований объектам недвижимости. В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4974 законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не обладают полномочиями по присвоению и изменению наименований объектов недвижимого имущества.

Таким образом, изменить целевое назначение (наименование) объекта недвижимости с «Помещение для хранения товаров» на «Магазин» не представляется возможным.

Суд находит, что административному истцу административным ответчиком был дан письменный ответ на заявление в установленный законом срок. Поэтому бездействие администрации по ответу на заявление ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом, административный истец уточнил иск, и в судебном заседании дополнительно просил обязать администрацию Мысковского городского округа вынести постановление об изменении наименования (целевого назначения) здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> без изменений в объекте капитального строительства его частей, и реконструкции, т.к. ответ администрации от 21.12.2017г. №910 не позволяет изменить назначение нежилого здания – «помещение для хранения товаров» в нежилое здание – «магазин смешанных товаров», и не позволяет определить возможное наличие спора о праве.

Рассматривая заявленные уточненные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы

Поскольку собственность на объект недвижимости у истца установлена то, удовлетворение заявления об изменении назначения недвижимости будет носить правоподтверждающий характер.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

При этом порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,

Изменение назначения нежилого здания – «помещение для хранения товаров» в нежилое здание – «магазин смешанных товаров», при осуществлении государственного кадастрового учёта не соответствует действующему законодательству. Поэтому внесение сведений в ГКН в части назначения нежилого здания на основании имеющейся в распоряжении филиала технической документации не представляется возможным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> – помещение для хранения товаров. При этом, суд учитывает, что изменение назначения нежилого здания – помещение для хранения товаров, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд исходит из того, что отказ администрации с ссылкой на то, что не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости и органы местного самоуправления не обладают полномочиями по присвоению и изменению наименований объектов недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Между тем, федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что к компетенции органа местного самоуправления относится изменение назначения помещения, в связи с чем, по аналогии закона к его компетенции относится также и решение вопроса об изменении статуса объекта недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств дела суд находит отказ администрации Мысковского городского округа от 21.12.2017г. №910 по своему содержанию как несоответствующий закону, а также нарушающий права и законные интересы заявителя, т.к. созданы препятствия для правоподтверждения объекта недвижимости собственником которого он является.

Суд находит возможным, возложить на администрацию вынести постановление об изменении (отказе в изменении) назначения нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, без изменений в объекте капитального строительства его частей, и реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Мысковского городского округа от 21.12.2017г. №910 в изменении целевого использования нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

Возложить на администрацию Мысковского городского округа обязанность вынести постановление об изменении (отказе в изменении) назначения нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, без изменений в объекте капитального строительства его частей, и реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2018.

Судья И.В. Литвиненко