Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Глазкина А.Г. к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глазкин А.Г обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесено постановление о признании Глазкина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка автомобиля составила <данные изъяты> рублей, автомашина оставлена ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, автомашина поставлена на стоянку ОМВД по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного СО ОМВД России по Кемскому району в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время автомашина стоит на стоянке ОМВД России по Кемскому району. С ДД.ММ.ГГГГ года он находится под стражей по уголовному делу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от матери - Г. ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель намеревается продать машину. Ему никаких документов не направлялось, о реализации автомашины он извещен не был. Ввиду нахождения под стражей им выдана доверенность Г.ДД.ММ.ГГГГГ. обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.В. с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся вопроса оценки принадлежащего ему автомобиля и его реализации. ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлены копии постановления о принятии результатов оценки и титульный лист отчета об оценке, а ДД.ММ.ГГГГ года представлена копия всего отчета по оценке и копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно Отчету ООО «Аксерли» от №, рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей. Постановлением пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки автомобиля приняты в соответствии с отчетом №, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. С постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также с действиями ведущего судебного пристава - исполнителя Ивановой Т.В., выразившимися в передаче автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, он не согласен. Из представленного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке № следует, что оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт № без даты, по результатам осмотра выявлена царапина по кузову, отсутствие передней фары. В сопроводительном письме ООО «Аскерли» в адрес руководителя УФССП по Республике Карелия также указано, что оценка имущества производилась на основании визуального осмотра оцениваемого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в гараже в районе дома <адрес>, ключи от гаража находились у него, машина никем не осматривалась. При этом, на автомашине установлено дополнительное оборудование, которое не учтено при оценке. Кроме того, экспертное учреждение расположено в г. <адрес>, что также ставит под сомнение достоверность имеющегося в отчете об оценке акта осмотра транспортного средства. Полагает, что рыночная стоимость автомашины явно занижена, поскольку аналогичные автомобили стоят порядка <данные изъяты> рублей. Полагает, что результаты оценки автомашины не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Перечисленные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и оценщиком, не позволяли судебному приставу-исполнителю передавать имущество для принудительной реализации, в связи с чем, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также действия ведущего судебного пристава - исполнителя Ивановой Т.В., выразившиеся в передаче автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, являются незаконными.

Просил: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава -исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по РеспубликиКарелия Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в соответствии с отчетом №, и определении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, указанную на основании отчета об оценке № составленного ООО «Аксерли» в размере <данные изъяты> рублей;установить в исполнительном производстве № рыночную стоимость транспортного средства АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з № в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП но Кемскому району Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также действия ведущего судебного пристава исполнителя Ивановой Т.В., выразившиеся в передаче автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Иванову Т.В. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел Республики Карелия и Корешов Д.Е.

Административный истец Глазкин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что не знает какой пробег у автомашины, поскольку все в машине были поменяно: двигатель, приборная доска, от прежней модификации автомобиля остался только кузов. На запчасти были куплены еще две машины. В общем, разобрал машину и собрал полностью для себя. Двигатель был в порядке, он только съемные колпачки поменял и масло, ремонт двигателя не понадобился. Машина в рабочем состоянии. Он не знал, что при аресте имущества нужно говорить о каких-то недостатках или улучшенных характеристиках автомобиля, так как машину на тот момент не собирался продавать. К тому же судебный пристав заверила его, что ничего не будет, ему необходимо заплатить штраф и арест снимут. Он хотел заплатить штраф и вернуть автомобиль, но в силу некоторых обстоятельств не смог этого сделать. Автомобиль он оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей. На момент производства оценки автомобиль находился в гараже и никто его не осматривал, поэтому оценке приставов он не доверяет.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подержав представленные суду возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глазкин А.Г. лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №, а значит, предупрежден о последствиях и необратимости процедуры ареста имущества в случае неисполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день, у Глазкина А.Г. отобрано объяснение, согласно которому должник сообщает об отсутствии возможности самостоятельно оплатить задолженность, а также сообщает о наличии зарегистрированного за ним транспортного средства Ауди-80, ДД.ММ.ГГГГ г/в. Согласно объяснению должника, транспортному средству требуется ремонт или замена двигателя. Должнику разъяснено, что транспортное средство подлежит аресту с последующей оценкой и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительным документам, замечаний последним не высказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ произведен арест имущества должника, а именно легкового автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №.

В связи с необходимостью участия специалиста, руководствуясь ст., ст. 14, 61, 116 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист-оценщик ФИО20 (ООО «Аксерли»), действующий на основании Государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. При аресте транспортного средства судебным приставом был произведен осмотр и детальное фотографирование автомобиля. В ООО «Аксерли» к постановлению о назначении специалиста-оценщика были приложены документы, а также фотоматериалы (более 20 фото).

Согласно отчета об оценке №, подготовленного специализированной организацией ООО «Аксерли», проведена оценка стоимости транспортного средства АУДИ 80; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, принадлежащего должнику, без учета НДС она составила — <данные изъяты> руб.

Отчет поступил в ОСП по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В настоящее время, согласно отчета о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от реализации, находятся на депозитном счете ОСП по Кемскому району, так как действия по перечислению денежных средств взыскателю отложены.

Возражала против выводов эксперта о стоимости автомобиля по экспертизе проведенной судом, так как экспертом использовались для оценки объекты-аналоги по объявлениям за апрель-март 2022 года, но не было взято ни одного объекта-аналога за 2021 год.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В представленных суду возражениях представитель МВД по РК по доверенности Борчиков М.В. просил в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. Полагал, что при совершении исполнительных действий приставом нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято приставом в рамках предоставленной ему компетенции, в установленные законом сроки. Установление судебной экспертизой более высокой цены не свидетельствует о том, что автомобиль будет продан по этой цене.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Аксерли» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Корешов Д.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца Глазкина А.Г., административного ответчика Иванову Т.В., свидетеля Глазкину Г.Н., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 770/21/10003-ИП от 16.01.2021, удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административному истцу стало известно об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя после получения его представителем по доверенности Глазкиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кемскому району копий постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке и постановления о передаче имущества для принудительной реализации. Административный истец обратился с иском в суд 14 марта 2022 года, следовательно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Ивановой Т.В. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка Кемского района №, о взыскании с Глазкина А.Г. административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление должником не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка арестованного имущества, принадлежащего Глазкину А.Г. – автомобиля АУДИ-80, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в ОМВД России по Кемскому району в отношении Глазкина А.Г. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. в УФССП России по Республике Карелия направлена заявка с целью назначения оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

Согласно действующему государственному контракту, регистрационный №, заключенному между УФССП России по Республике Карелия и ООО «Аксерли», специалистом-оценщиком ФИО20 произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля АУДИ-80, г.р.з. №.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки транспортного средства АУДИ-80, г.р.з. №, произведенной ООО «Аксерли», в размере 36500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с Актом о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль передан для реализации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий Глазкину А.Г. реализован на комиссионных началах по цене <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены на счет УФК по Республике Карелия (ОСП по Кмскому району УФССП России по РК №). Установлено, что автомобиль продан Корешову Д.Е.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу указания ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительному состоянию автомобиля.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель принял стоимость объекта оценки без учета НДС.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в п. 1 ст. 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Само по себе определение рыночной стоимости имущества в целях дальнейшей эксплуатации собственником без его реализации не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений ч. 1 ст. 154 НК РФ является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, установление рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства – автомобиля АУДИ-80,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Согласно заключению эксперта ООО Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость транспортного средства – Audi 80, гос.рег.знак №, с учетом ее фактического состояния и произведенных улучшений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом накопленного износа (81%) и технического состояния 137517 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015 -98 (с изменениями № 1,2,3) 2001 г., перед проведением экспертизы эксперту – ФИО22 разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд учитывает, что в силу указания п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Вместе с тем, отчет об оценке ООО «Аксерли» № выполнен с нарушением требований действующего законодательства, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, достоверными не являются, поскольку оценщиком произведена оценка транспортного средства без учета улучшений автомобиля, произведенных административным истцом, без учета требуемых ремонтных воздействий, а также без учета реального пробега автомобиля. Из таблицы объектов-аналогов Отчета № об оценке Объекта оценки ООО «Аксерли» следует, что эксперт-оценщик использовал автомобили-аналоги по стоимости максимально приближенные к предварительной оценке, данной судебным приставом исполнителем: 50000 руб., 50000 руб. и 53000 руб., при этом пробег автомашин составляет от 300 до 417 тысяч километров (л.д. 34), а в таблице, где приведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога (л.д. 37) пробег автомашины административного истца указан в размере 660 тысяч километров. В судебном заседании установлено, что реальный пробег автомобиля Глазкина А.Г. установить невозможно, так как владельцем была произведена замена двигателя, приборной доски, от прежней модели автомобиля остался только кузов. Из заключения оценочной экспертизы №, назначенной судом, следует, что эксперт ФИО22 в ходе расчетов применил нормативный пробег автомобиля равный 150800 километров (Приложение № 1 к Отчету об оценке (л.д. 151)), что при невозможности определения реального пробега представляется суду обоснованным. При этом экспертом ФИО22 были использованы объекты-аналоги с пробегом от 86000 км до 285000 км (таблица Раздела 5.6 экспертизы (л.д. 141-142)) и установлена обоснованная рыночная стоимость транспортного средства с учетом произведенных улучшений, фактического износа и необходимых ремонтных воздействий, равная 137517 руб. (Раздел 5.7 экспертизы (л.д. 146)).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке является незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, что нарушает права и интересы должника, в связи с чем требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке незаконным, подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», из которой следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, учитывая, что с момента составления Отчета об оценке ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества в исполнительном производстве № в размере 135517 руб. 00 коп.

Доводы административного ответчика Ивановой Т.В. о несогласии с экспертизой проведенной судом по тем основаниям, что экспертом-оценщиком ФИО22 использовались сведения о стоимости автомобилей-аналогов по состоянию на 2022 год, а не на 2021 год, суд признает несостоятельными, так как эксперту был задан вопрос об определении стоимости автомобиля по состоянию на 27.08.2021 и на 22.04.2022. Кроме того, на основании приведенных выше положений статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в настоящее время актуальная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2022 год.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что постановление о принятии отчета об оценке признано судом незаконным, что установленная рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Глазкину А.Г. более, чем в 4 раза превышает размер взыскиваемой суммы штрафа по исполнительному производству, равной 30000 рублей, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения за счет иного имущества административного истца, что в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиль, принадлежащий Глазкину А.Г. был передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела № № был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и определен на хранение во дворе ОМВД России по Кемскому району, суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля, принадлежащего Глазкину А.Г., для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В удовлетворении административных исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля, указанной в Отчете об оценке №, составленного ООО «Аксерли», суд полагает необходимым отказать, так как в описательно-мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что указанный Отчет не соответствует положениям действующего законодательства, поэтому отдельное указание на данное обстоятельство в резолютивной части решения, суд полагает излишним.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Глазкина А.Г. суд также отказывает, поскольку принятые судом решения о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и совершенных действий, а также об установлении рыночной стоимости автомобиля, сами по себе устраняют допущенные в отношении административного истца нарушения.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ, учитывая, что судом административные исковые требования в основной их части удовлетворены, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

На сновании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Глазкина А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля АУДИ-80, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве № в сумме 135517 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей в соответствии с заключением эксперта №.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глазкину А.Г., для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Глазкина А.Г. – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глазкину А.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ