Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Тюленевой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>Темирханов И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Радченко С.Б. в пользу ООО «Русь».

19.08.2020 взыскатель посредством личного кабинета стороны исполнительного производства направил заявление № об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, и представлении информации о ходе исполнительного производства, совершении исполнительных действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение взыскателем не получен.

Полагает, что права взыскателя нарушены в необъективном и невсестороннем рассмотрении заявления, а также неприменении мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Просит, с учетом уточнений во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К. в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в необъективном и не всестороннем рассмотрении заявления об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие в нарушении сроков предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, служебное письмо с ответом на обращение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле (представители административного истца, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Радченко С.Б.) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (п. 4.1.), утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Радченко С.Б. в пользу ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Русь» направлено обращение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ через личный кабинет ФССП России, в котором он просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику. Предоставить информацию о ходе исполнительного производства, при наличии иных исполнительных производств в отношении должника, объединить исполнительное производство в сводное, при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, в случае смерти должника направить запрос для установления круга наследников, при наличии нераспределенных денежных средств перечислить на указанные реквизиты. Ответ просил направить на адрес электронной почты, а также на фактический адрес организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темирханов И.К. на обращение сообщено следующее: «Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания. Иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует. Сводка и реестр не являются процессуальными документами. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника на пределы РФ не представляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащим образом, согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о получении ответа приложены представителем административного истца к административному иску.

В административном иске заявитель ссылается на то, что права взыскателя нарушены в необъективном и невсестороннем рассмотрении заявления, а также неприменении мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Копии материалов исполнительного производства содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, рассмотрение заявления представителя административного истца как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и направление ему мотивированного ответа в электронной форме прав административного истца не нарушило.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Применяя по аналогии положения законодательства РФ о моменте получения юридически значимого сообщения, направленного в электронной форме на адрес электронной почты (например, пункт 11 статьи 56.6 ЗК РФ), суд приходит к выводу, что вышеприведенное отправление считается полученным ООО «Русь» в день направления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция корреспондирует и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

С административным иском в суд ООО «Русь» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока не заявил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, не установлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в несвоевременном направлении взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №ИП, о нарушении сроков предоставления информации отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Ю.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020