Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1140/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской Коммунальный Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 от 01.06.2018 года,

установил:

генеральный директор ООО «Городской коммунальный сервис» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 от 01.06.2018 года, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 01 июня 2018 г. было вынесено постановление в рамках ряда исполнительных производств (в резолютивной части указано сводное исполнительное производство №-СД) в отношении должника ООО «К-Сервис», согласно которому было обращено взыскание на имущественные права - права требования должника к контрагенту по получению денежных средств (поступающих от населения) в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах <данные изъяты> руб., а также ООО «Городской Коммунальный Сервис» было обязано перечислять по мере поступления денежные средства на депозитный счет подразделения СПИ. Указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в связи со следующим.

Заявитель является юридическим лицом, которое в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор денежных средств от населения г. Узловая и Узловского района за оказанные им коммунальные услуги, а также снабжение коммунальными ресурсами. Поступающие в пользу заявителя денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. На основании заключенного с должником агентского договора, полученные денежные средства после поступления на расчетный счет заявителя распределяются в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также на оплату иных расходов, связанных непосредственно с выполнением функций по агентскому договору. Вынесение оспариваемого постановления может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Никакого отношения ни к исполнительному производству, ни к задолженности ООО «ГКС» не имеет. Указанное постановление от 01.06.2018г. не соответствует ст. ст. 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со следующим. Ни к одному из условий, указанных в приведенной норме закона, ни должник ООО «К- Сервис», ни заявитель ООО «ГКС» не подпадают. Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что для обращения права требования на имущественные права, связанные с получением должником принадлежащих ему от третьего лица денежных средств, необходимы строго соблюсти требования ст. 76 данного Закона. Однако, определение размера дебиторской задолженности и выставление ее на торги судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Таким образом, порядок обращения взыскания не имущественные права денежного характера (денежных средств) судебным приставом-исполнением соблюден не был. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не учтено следующее. Заявитель, являясь организацией, уполномоченной на прием денежных средств с жителей за коммунальные услуги по агентскому договору №6 от 02.04.2018г., ответственно перед жильцами за полученные от них денежные средства, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на пользование коммунальными услугами, которыми им оплачены в случае неперечисление собранных денежных средств их надлежащим получателям. В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. Обращение взыскания на денежные средства, полученные заявителем от населения и перечисление их заявителем на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018г. прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «ГКС», а также интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства. О вынесении данного постановления заявитель узнал при получении его почтой 05.06.2018г., о чем имеется входящий штамп. С учетом выходных дней (16 и 17 июня) последним сроком для подачи жалобы в суд является 18 июня 2018г. Таким образом, нашим обществом 18.06.2018г. было подано заявление о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов в Арбитражный суд Тульской области. В ходе рассмотрения дела № А68-7202/2018 суд прекратил производство по делу. Резолютивная часть определения опубликована 8 октября 2018г. При этом пояснив, что данное дело неподведомственно Арбитражному суду Тульской области, так как производство судебного пристава-исполнителя является сводным. Поскольку нарушение правил подведомственности рассмотрения спора не должно по своей сути лишать заинтересованно лицо права на судебную защиту, полагаем, что отсутствие у административного истца сведений о наличии сводного исполнительного производства, повлекло за собой ошибку в обращении в арбитражный суд в связи с чем, пропуск срока для обращения в надлежащий суд является уважительным и подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 от 01.05.2016 года об обращении взыскания на имущественное право, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Городской Коммунальный Сервис». Признать пропуск срока на обжалование по уважительной причине и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также предоставил суду возражения на заявленные требования, указав, что между Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее Комитет) и ООО «К-Сервис» заключен договор аренды №№ от 23.05.2013 года земельных участков категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - иные производственные и административные здания, строения, сооружения: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> км. местоположение: <адрес> м по направлению на северо-восток от <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., местонахождение: <адрес> по направлению на север от <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Договора арендная плата за аренду земельных участков составляет: за земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> копеек, За земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ежегодно, которая перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, В связи с неисполнением Обществом обязательства по арендной плате, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Пени за просрочку платежей составляют <данные изъяты>. Указанная задолженность взыскивается в судебном порядке, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области: от 29.03.2018 по делу М А68-3613/18; от 13.11.2017 по делу МА68-12497/18 и иные. Таким образом, вынесение судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 постановления об обращения взыскания на имущественные права - права требования должника к контрагенту по получению денежных средств поступающих от населения, в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах <данные изъяты> рублей считаем законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского р-на УФССП по Тульской области от 01.06.2018 года в отношении должника ООО «К-Сервис», об обращении взыскания на имущественные права - право требования должника к контрагенту по получению денежных средств, поступающих от населения, в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах <данные изъяты>, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Узловский район области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Тульского природоохранного прокурора области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России по Тульской области №9 области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г.Узловая и Узловском районе области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ООО «Городской коммунальный сервис» и заинтересованного лица ООО «К-Сервис» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном, дала показания аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также указал, что судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства должна была обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не обращать взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловский район ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, показав, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов г. Узловая и Узловското района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «К-Сервис» в пользу различных юридических лиц задолженностей па общую сумму <данные изъяты> руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В добровольный срок требования исполнительных документов должником не исполнены. С целью установления зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данные запросы были сформированы электронно в ПК АИС ФССП. 27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Спиритбанк», ПАО ВТБ 24. В связи с тем, что денежные средства со счетов в указанных банках не поступали, 01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее на основании агентского договора. В ходе исполнительного производства было установлено, что должником ООО «К-Сервис» и ООО «Городской коммунальный сервис» заключен агентский договор № 6 от 02.04.2018 года о приеме от населения денежных средств за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права организации-должника ООО «К-Сервис». Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Кроме того, в своем заявлении ООО «ГКС» ссылается на ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно трактуя ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на дебиторскую задолженность подразумевает под собой вынесение соответствующего постановления. В данном конкретном случае постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем вынесено не было. В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному производству, и из постановления не следует, что ООО «ГКС» обязано перечислять на указанный судебным приставом - исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанных контрактов. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 01.06.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного

исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателю денежных средств. При принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств от контрагента по указанным контрактам. Довод заявителя о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права организации-должника ООО «К-Сервис», является законным и обоснованным. Доводы о нарушении каких-либо прав заявителем не представлены. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ООО «ГКС» отказать в полном объеме. По поводу восстановления пропущенного срока на обжалование выразила несогласие по следующим основаниям. Копию обжалуемого постановления административный истец получил 05.06.2018 года, следовательно, постановление могло обжаловаться в период с 05.06.2018 года по 16.06.2018 года. Однако, административный истец своим правом в установленный срок не воспользовался и обратился в арбитражный суд Тульской области лишь 22.06.2018 года, несмотря на то, что оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ООО «ГКС» не признала, указала, что считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП Росси области имеется сводное исполнительное производство № о в ООО «К-Сервис» денежных средств. В рамках сводного исполнительного производства 01.06.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «К-Сервис» - право требования к контрагенту по получению денежных средств (поступающих от населения) в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах суммы <данные изъяты> руб. Данное постановление было направлено для исполнения в ООО «Городской коммунальный сервис». В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Городской Коммунальный Сервис (агент) и ООО «К-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 02.04.2018 № 6, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по населению, приему платежей и взыскания с населения денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение. При этом, в соответствии с п. 1.2. договора от 02.04.2018 года № 6 под действиями Агента (ООО «ГКС) понимаются: формирование и распечатки платежных документов по оказанным Принципалом услугам их потребителям; ведение аналитического учета операций по расчетам Принципала с собственниками помещений, нанимателями жилых помещений за оказанные услуги;

составление и хранение первичных и сводных расчетных документов; выставление платежных документов контрагентам Принципала; организация сбора платежей за оказанные коммунальные услуги; получение на свой расчетный счет от контрагентов Принципала денежных средств, перечисляемых в счет оплаты оказанных Принципалом услуг; перечисление на расчетный счет Принципала полученных от его контрагентов денежных средств, за вычетом полагающегося Агенту вознаграждения.

Таким образом, на расчетном счете Агента фактически аккумулируются денежные средства, перечисленные потребителями коммунальных услуг, и подлежащие в дальнейшем их перечислению на расчетный счет Принципала либо по поручению Принципала иным лицам. В резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя прямо указано, что размер денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов - 50% от сумм, поступающих на счет Агента. Также административный истец полагает, как следует из заявления, что поступающие в пользу заявителя денежные средства имеют целевое назначение и подлежат на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителями которых является население. С доводом не согласна, так как основным видом экономической деятельности ООО «К-Сервис» является «распределение воды для питьевых и промышленных нужд». Денежные средства, подлежащие перечислению в размере 50% от поступивших сумм на депозитный счет ОСП - услуги по холодному водоснабжению. Также, согласно п. 3.3. договора - размер вознаграждения Агента за отчетный период (календарный месяц) составляет 180 000 руб. Сами расчеты в соответствии с п. 3.4. договора осуществляются посредством безналичный расчетов, взаимозачетов и иных форм. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца и направлено на полное, правильное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «ГКС» требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (пункт 7 части 1 статьи 75 данного Закона).

На основании части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», соотносятся как общее и частное.

В ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с ООО «К-Сервис» в пользу различных юридических лиц, общая сумма задолженности <данные изъяты>.

ООО «Городской Коммунальный Сервис (агент) и ООО «К-Сервис» (принципал) заключили агентский договор от 02.04.2018 года № 6, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по населению, приему платежей и взыскания с населения денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2. договора от 02.04.2018 года № 6 под действиями Агента (ООО «ГКС) понимаются: формирование и распечатки платежных документов по оказанным Принципалом услугам их потребителям; ведение аналитического учета операций по расчетам Принципала с собственниками помещений, нанимателями жилых помещений за оказанные услуги; составление и хранение первичных и сводных расчетных документов; выставление платежных документов контрагентам Принципала; организация сбора платежей за оказанные коммунальные услуги; получение на свой расчетный счет от контрагентов Принципала денежных средств, перечисляемых в счет оплаты оказанных Принципалом услуг; перечисление на расчетный счет Принципала полученных от его контрагентов денежных средств, за вычетом полагающегося Агенту вознаграждения.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав- исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, вынес постановление от 01.06.2018 года об обращении взыскание на имущественное право – право требования должника к контрагенту по получению денежных средств (поступающих от населения) в размере 50% от суммы поступающих денежных средств в пределах 6737685 рублей 75 копеек.

Данное постановление было направлено для исполнения в ООО «Городской коммунальный сервис».

ООО «Городской коммунальный сервис», посчитав данное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 года производство по делу по заявлению ООО «Городской коммунальный сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 01.06.2018 года, прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С административным исковым заявлением ООО «Городской коммунальный сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя обратилось в Узловский городской суд Тульской области 16.10.2018 года, следовательно, срок обжалования постановления должностного лица административным истцом не был пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловского района ФИО2, обратившей постановлением от 01.06.2018 года взыскание на имущественное право-право требования должника к контрагенту по получению денежных средств от населения, соответствуют требованиям статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку они были своевременными, активными и достаточными, направленными на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам, не нарушают права и законные интересы административного истца, кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по сводному исполнительному производству перед взыскателями не погашена.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем должно быть вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, суд считает несостоятельным, поскольку порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона. Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона. Наличие у должника ООО «К-Сервис» дебиторской задолженности не было подтверждено материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Городской коммунальный сервис», обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городской Коммунальный Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 от 01.06.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова