Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1544/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 вынесено постановление о начислении неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым должнику АО «АВТОВАЗ» начислена неустойка на сумму 124000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355880 руб.

Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара.

Между тем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки от суммы 124000 руб. - разницей между ценой товара 964900 руб. и частичной оплаты товара 840900 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 исполнить требования исполнительного документа и рассчитать неустойку в размере 1% от цены товара – 964900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнил, что расчет неустойки следует производить по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата стоимости товара.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 административные исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что расчет неустойки произведен ею верно, неустойка исчислялась в размере 1% в день от остатка суммы задолженности – 124000 руб., оснований для отмены постановления не имеется. Указание в постановлении размера неустойки 0,1% является технической ошибкой.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного истца ФИО2 возражал, пояснил суду, что должник не согласен с начислением неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость товара полностью выплачена им ДД.ММ.ГГГГ При этом, должник действия судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив взыскателю неустойку в размере 355880 руб.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 840900 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара, убытки в размере 175266 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф 200000 руб. (л.д. 9-14).

Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ФИО2 произведена выплата стоимости и компенсации убытков за автомобиль в размере 840900 руб. (л.д. 26).

Оплата полной стоимости товара - 964900 руб. и всей задолженности по решению суда, включая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена должником только ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1281166 руб. 76 коп., поступившие на счет ОСП, распределены ФИО2 (л.д. 36).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 вынесено постановление о начислении неустойки, согласно которому должнику АО «АВТОВАЗ» начислена неустойка на сумму 124000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355880 руб. (л.д. 15).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5, неустойка исчислялась ею в размере 1% в день от остатка суммы задолженности – 124000 руб. (стоимость товара 964900 руб. – выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма 840900 руб.). При этом, указание в постановлении размера неустойки 0,1% является технической ошибкой.

Между тем, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда неустойка подлежит исчислению от стоимости товара с учетом дополнительного оборудования - 964900 руб. (840900 руб. + 124000 руб.).

Таким образом, неустойка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должна быть рассчитана в размере 1% от стоимости товара 964900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 является незаконным, поскольку расчет неустойки произведен с нарушением требований гражданского законодательства, не соответствует вступившему в законную силу решению суда, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП следует удовлетворить в полном объеме, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 произвести расчет неустойки по исполнительному производству №-ИП в размере 1% в день от цены товара – 964900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес>ФИО5 произвести расчет неустойки по исполнительному производству №-ИП в размере 1% в день от цены товара – 964900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская