Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аудучинок П.В., Аудучинок И.В. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Аудучинок П.В., Аудучинок И.В. обратились в суд к административному ответчику с административным иском признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта-торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; об обязании административного ответчика согласовать индивидуальный эскизный проект временного объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что административные истцы, являясь собственниками земельного участка, обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта – торгового павильона. Административный ответчик отказал истцам в согласовании проекта в связи с его несоответствием нормам 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», и п. 7.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от 25 апреля 2012 года. Административные истцы с данным решением не согласны, считают его незаконным и нарушающим права, поскольку отказ не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 3.5 требований к внешнему виду и параметрам нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№-пк «Об утверждении требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№-пк, для отказа в согласовании индивидуального эскизного проекта. Кроме того полагают, что вопрос о соответствии временного объекта противопожарным нормам и месте его размещения разрешён и отражен во вступившим в законную силу судебном решении по гражданскому делу №.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия административных истцов (т.1, л.д. 102).

Представитель административных истцов Алимпиева Е.О., действующая на основании доверенностей (л.д. 47-50), в судебном заседании требования административных истцов поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Трофимова Н.С. (л.д. 51), в судебном заседании возражала против требований административных истцов, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-56).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административных истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что административный истец Аудучинок П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Аудучинок И. В. пользуется частью земельного участка (54 кв.м.) по договору аренды.

03 декабря административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона (л.д. 6-7).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы были уведомлены об отклонении согласования, в связи с несоответствием требований пожарной безопасности нормам 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», и п. 7.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от 25 апреля 2012 года (л.д. 8).

Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№-пк утверждены Требования к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени.

Пунктом 2.4 Требований установлено, что размещение временных объектов, их эксплуатация на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени.

Согласно п. 3.5Требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, основанием для отказа в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта является несоответствие параметров, внешнего вида, предполагаемого размещения временного объекта, предусмотренных индивидуальным эскизным проектом, настоящим Требованиям к временным объектам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в РФ установлены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на типы, в том числе стены 1-й или 2-й тип (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ).

Таким образом, в данном случае будет иметь значение является ли стена, к которой по эскизу примыкает павильон, противопожарной.

Как следует из Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», стена здания, расположенного по адресу: <адрес>, к которой примыкает павильон «<данные изъяты>», имеет предел огнестойкости менее REI 15, следовательно, противопожарной стеной 1- го или 2-го типа не является (т.2, л.д. 7-19).

Суд полагает, что указанная экспертиза должна быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы со ссылками на нормативное и методическое обеспечение, которым эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что планируемый административными истцами торговый павильон вплотную примыкает к зданию, расположенному по <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности, соблюдение которых необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, при этом, стена здания, расположенного по адресу: <адрес>, к которой примыкает павильон «Пекарня», противопожарной стеной 1- го или 2-го типа не является.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено об исключении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 239) из числа доказательств (т.2, л.д. 47).

Судом не усмотрено необходимости об исключении указанного акта из числа доказательств, поскольку решение принято на основе иных доказательств. Кроме того, выводы эксперта также не основываются на указанном акте, поскольку из материалов экспертизы видно, что эксперт лично выходил на объект, самостоятельно производил осмотр и замеры, что следует из фотоматериалов (т.2, л.д. 12-15), что также не оспаривается представителями сторон, которые присутствовали в оде производства осмотра спорной стены.

В обоснование заявленных требований представителем административных истцов представлена проектная документация (т.2, л.д. 82-131), а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 132), согласно которому ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» выполнила монтаж противопожарной стены по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к данным доказательствам и не принимает их в качестве токовых, поскольку никаких доказательств существования возведенной стены административными истцами не представлено. Также она отсутствует на фотоматериалах, сделанных экспертом в ходе осмотра стены.

Поскольку при рассмотрении данного дела, совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий административного ответчика не установлено, суд считает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Аудучинок П.В., Аудучинок И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова