Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Надымгоравтодор» к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Надымскому району об оспаривании предписаний и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «Надымгоравтодор», обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Надымскому району о признании незаконными и отмене предписаний и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 01.06.2017г., которыми указано юридическому лицу на необходимость выполнения мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г.Надыме по различным адресам. В обоснование заявления указал, что в качестве оснований выдачи 19 предписаний указано одно нарушение – невыполнение требований п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Полагал предписания незаконными, поскольку законом не предусмотрена выдача нескольких предписаний по одному и тому же нарушению, также вынесенные предписания нарушают требования закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка в отношении юридического лица ответчиком не проводилась, приказ о проверке не издавался, акты по результатам проверки истцу не вручены, составлены без участия представителя юридического лица, также перед проведением проверки никакие документы у истца относительно выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети не запрошены. О проведении проверки 31.05.2017г. истцу стало известно 01.06.2017г. при вручении предписаний в приемной юридического лица. Наименование мероприятий, указанных в предписаниях, не содержат четкой определенности относительно места восстановления горизонтальной разметки, указаны лишь адреса: Предписание № 76 – г.Надым выезд из г.Надым участок 2, и в других предписаниях – аналогичным образом. Предписания выданы государственным органом по результатам одной и той же проверки, в результате которой составлен один акт, который истцу не вручен. Также и самих нарушений, вменяемых истцу, им не допущено, поскольку содержание дорожной уличной сети законом возложено на органы местного самоуправления. Просил признать незаконными вынесенные и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 предписания №№76-94 (в количестве 19шт.) от 01.06.2017г. и отменить их.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснил, что между истцом и органом местного самоуправления в лице Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район заключен муниципальный контракт *№ обезличен* от 30.12.2016г. на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г.Надым, согласно разделу 2 указанного контракта, срок выполнения работ установлен с 01 января по 31 июля 2017 года. Приложением № 2 к контракту определены сроки по содержанию улично-дорожной сети г. Надым (летнее содержание): апрель-июль, содержание улично-дорожной сети г. Надым (разметка): май-июль. Сроки, указанные ОМВД в оспариваемых предписаниях, переносят сроки выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на дорогах муниципального значения в г. Надыме, согласованные заказчиком и подрядчиком, на более ранние сроки, что не предусмотрено условиями данного муниципального контракта, при том любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, изменение условий контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Кроме того, исходя из промежуточных смет выполнения работ, предусмотренные контрактом работы, истцом выполняются без замечаний со стороны заказчика. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД по Надымскому району ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал вынесенные предписания в количестве девятнадцать штук законными и обоснованными, по итогам проведенной проверки состояния уличной дорожной сети, когда было выявлено нарушение в виде отсутствия горизонтальной разметки на улицах города, полностью либо частично. 31.05.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., представителем владельца дорог Администрации МО Надымский район, главным специалистом сектора благоустройства содержания объектов дорожного хозяйства отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи Департамента муниципального хозяйства <данные изъяты>, в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведено обследование улично-дорожной сети города Надым. В результате обследования улично-дорожной сети города Надым выявлены нарушения требований технических регламентов, автомобильные дороги города Надым не в полном объеме соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки были отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и зафиксированы с помощью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД. Предписания №№ 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94 от 01.06.2017г. выданы с учетом выявленных недостатков, в каждом предписании указан адрес согласно проекту организации дорожного движения, улично-дорожной сети города Надым, разработанный инженерами ООО «ДорСиб» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., утвержден заместителем главы Администрации МО Надымский район ФИО4 02.11.2015г. Полагал ссылки истца на нормы закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованными, поскольку ОМВД в лице ОГИБДД 31.05.2017г. проводилась контрольная проверка улично-дорожной сети города Надым на предмет ее соответствия требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности юридического лица ООО «Надымгоравтодор». В рамках проводимой проверки не производилось вмешательство в хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Надымгоравтодор», не истребовалась и не проверялась документация предприятия. При этом, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ранее неоднократно выдавались предписания на устранение недостатков, выявленных в ходе повседневного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Надым, должностным лицам и представителям юридического лица 000 «Надымгоравтодор». Просил в иске отказать.

В рамках производства по делу судом определением от 06.07.2017г. удовлетворено заявление административного истца о применении мер предварительной защиты и приостановлении действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она принимала 01.06.2017г. предписания в количестве 19 штук, которые привез нарочно сотрудник ОГИБДД, фамилию его она не помнит, только визуально, это были именно предписания, она ранее принимала такие же, когда работала в качестве секретаря в другой фирме, были только предписания, акта проверки не было представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые административным истцом предписания вынесены 01.06.2017г., с иском в суд истец обратился 05.07.2017г., предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти на дату обращения с иском в суд не истек.

В силу ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2017г. и.о.главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 вынесено девятнадцать предписаний - №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, содержащих требования к ООО «Надымгоравтодор» по выполнению мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г.Надыме по различным адресам.

Все девятнадцать предписаний содержат следующее наименование мероприятий: предписание № 93 – в соответствии с требованиями п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93г. восстановить горизонтальную дорожную разметку на покрытии проезжей части по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что 31.05.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> и представителем владельца дорог Администрации МО Надымский район, главным специалистом сектора благоустройства содержания объектов дорожного хозяйства отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи Департамента муниципального хозяйства <данные изъяты>., в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведено обследование улично-дорожной сети города Надым, по результатам которого составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки, в том числе износ горизонтальной дорожной разметки по различным адресам города Надым. Акт подписан участвующими в проверке лицами – сотрудниками ОГИБДД и представителем органа местного самоуправления. Также в акте содержатся выводы, что автомобильные дороги г.Надым не в полном объеме отвечают требованиям безопасности дорожного движения, для приведения эксплуатационного состояния к требования допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения необходимо проведение комплекса мероприятий.

В силу ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.32 указанного регламента, федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальную разметку в населенных пунктах применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. При этом согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования и предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения. Требования изложены в пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Эти требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД при проведении проверки наглядно видно частичное либо полное отсутствие горизонтальной дорожной разметки на различных участках дорожной сети города Надым.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2016г. ООО «Надымгоравтодор» заключен государственный контракт *№ обезличен* по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Надым, заказчиком является Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, владельца дорожной сети города.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.86 регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

В силу п.87 регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно п.17 регламента, по результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: 17.1. О введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам. 17.2. О возбуждении дела об административном правонарушении. 17.3. О выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту). 17.4. О выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог <1> (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту), с учетом следующих особенностей.

Согласно п.87.3. регламента, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог <1> даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОМВД при вынесении оспариваемых истцом предписаний не противоречили требованиям приведенного выше Административного регламента и Федеральным законам № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» и № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Вынесение девятнадцати предписаний на основании одного акта проверки также не нарушает требования регламента и иных нормативно-правовых актов, поскольку приведенные правовые акты не содержат такого запрета. Факт наличия недостатков в содержании дорожной уличной сети города Надым в части отсутствия на различных участках этой сети горизонтальной дорожной разметки нашел свое подтверждение в судебном заседании посредством просмотра видеозаписи и визуально установлен. Срок предписаний – один месяц для восстановления разметки, суд находит достаточным, учитывая, что нормы ГОСТа требуют восстановления разметки при отсутствии снежного покрова, т.е. фактически немедленно после таяния снега, ввиду этого требование восстановить дорожную разметку к 01.07.2017г. является адекватным. Ссылки истца на необходимость соблюдения требований закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае положения указанного закона не подлежат применению. В силу пп.1 п.3 ст.1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Осмотр проезжей части проводился административным органом – ОМВД, в рамках осуществления повседневного надзора в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, совершение данного действия не требовало взаимодействия с административным истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предписания и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 от 01.06.2017г. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, содержащих требования по выполнению мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г.Надыме по различным адресам, вынесены законно и обоснованно, в пределах полномочий должностного лица, и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Надымгоравтодор» к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Надымскому району об оспаривании предписаний и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 от 01.06.2017г. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, содержащих требования по выполнению мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г.Надыме по различным адресам, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 02.08.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.08.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-1141 /2017 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.