Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Позднякова И.М. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков И.М. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, указав в обоснование требований, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:<данные изъяты>, и собственником земельного участка с кадастровым номером 67:<данные изъяты>. 26.07.2017 уполномоченными должностными лицами Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области проведена предварительная проверка обращения ФИО1, поступившего из Аппарата Администрации Смоленской области, по вопросу нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных рядом с деревней Рай Смоленского района с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам указанной предварительной проверки уполномоченными должностными лицами Администрации ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории Смоленского района Смоленской области В.А. Сафоновой подано два представления с изложением просьб о назначении внеплановых проверок в отношении Познякова И.М. Распоряжением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 18.07.2017 № 160-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации» в отношении Позднякова И.М. в рамках муниципального земельного контроля назначена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлены Акт проверки органом муниципального контроля гражданина от 22.09.2017 № 31, зафиксировавший признаки административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.09.2017 № 31, которым предписано административному истцу в срок до 22.06.2018 провести на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594 452 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 048 кв.м., мероприятия по ликвидации зарастания участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; использовать указанные земельные участки с/х назначения для с/х производства или целей связанных с с/х производством способами обеспечивающими воспроизведение плодородия почв. Считает указанное Предписание от 22.09.2017 № 31 незаконным и недействительным, предписанные требования неисполнимыми. В целом проверку в рамках муниципального земельного контроля, считает проведенной при грубом нарушении установленных федеральным законодательством требований к организации и проведении проверки, что влечет признание недействительными результатов такой проверки. Ссылаясь на нормы ст.ст. 71.1, 72 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает об отсутствии оснований для проведения органом местного самоуправления внеплановой проверки гражданина и, соответственно, о незаконности всех полученных в ходе ее проведения материалов. Также ссылаясь на положения ст. 72 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагает об отсутствии у органа местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, полномочий выдачи обязательных для исполнения предписаний гражданам. Ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по не авторизированному обращению ФИО1, полученному посредством заполнения электронной формы интернет-приемной Администрации области. Полагает нарушенной процедуру предварительной проверки данного обращения. Указывает, что установленный факт зарастания участка, исходя из его характеристик, имел место до регистрации права собственности на него административного истца. При этом, земельный участок № в связи с рассмотрением судебного спора находился под запретом на совершение регистрационных действий согласно определению Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2016, приступить к его освоению не представлялось возможным до разрешения спора о местонахождении и конфигурации границ, которые были изменены в связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 17.10.2017.

Просит суд признать предписание Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 22.09.2017 № 31 незаконным и недействительным.

Административный истец Поздняков И.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Фомина И.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно отметил, что правовые основания для проведения провеки в отношении Позднякова И.М., предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Кроме того, изначально проверка проводилась по обращению физического лица – ФИО1, при этом, доказательств регистрации электронного адреса, с которого поступило обращение, в Единой системе идентификации и аутентификации не представлено. Отметил, что административный истец приступил к освоению спорных земельных участков, в настоящее время освоено большая их часть. Вместе с тем, поскольку на момент проведения проверки имелся спор, в том числе по границам земельных участков административного истца, последний не мог в полной мере приступить к их освоению. Также оспаривал местонахождение объектов проверки, указанного в акте, полагал, что проверка проводилась не на земельных участках истца. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – Талашов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что предписание законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Действительно, при проведении внеплановой проверки было выявлено нарушение действующего законодательства, отраженное в акте проверки. Также отметил, что обращение ФИО1 нельзя считать анонимным по причине не прохождения идентификации и аутентификации в Единой системе, поскольку оно (обращение) было подписано. Также отметил, что проверка проводилась в пределах границ земельных участков административного истца, действовавших на тот момент, а имеющийся спор в данной части не мог препятствовать истцу в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по прямому назначению. Не оспаривал отсутствие поверки у прибора глобального позиционирования координат, использовавшегося при проведении проверки, а также отсутствие у проверяющего полномочий кадастрового инженера, однако полагал, что местоположение земельных участков определено правильно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий административного ответчика по вынесению предписания № 31 от 22.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Поздняков И.М. является собственником ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 650 048 кв.м., расположенного: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 39-42); а также земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 594 452 кв.м., расположенного: <адрес> (л.д. 43-44).

26.07.2017 должностными лицами Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Сафоновой В.А. - главным специалистом сектора по земельным отношениям комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ФИО3 - специалистом 1 категории сектора по земельным отношениям комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ФИО4 - ведущим специалистом отдела территориального планирования и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области) проведена предварительная проверка обращения ФИО1, поступившего из Аппарата Администрации Смоленской области вх. № 0311 от 06.07.2017 (л.д. 14), по вопросу нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных рядом с деревней <адрес>.

По результатам указанной выше предварительной проверки, проверяющими 26.07.2017 на имя и.о. председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории Смоленского района Смоленской области ФИО2 подано два представления с изложением просьб о назначении внеплановых проверок в отношении Познякова И.М., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050301:1445, и собственника земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050301:1447, в связи с установлением в ходе визуального осмотра без взаимодействия с собственником участков отсутствия признаков проведения на них агротехнических мероприятий зарастания участков плотной одно и многолетней травянистой растительностью естественного происхождения, а также древесно-кустарниковой растительностью от 1, 5 м и выше (л.д. 15-16, 19-20, 21-24).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области № 160-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации» в отношении Позднякова И.М. в рамках муниципального земельного контроля назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 25-27).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, в лице главного специалиста сектора по земельным отношениям комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО2, составлен акт проверки от 22.09.2017 г. № 31, которым установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> зафиксировавший отсутствие на участках признаков проведения агротехнических мероприятий (вспашка, скашивание, выпас скота и т.п.) наличие на участках на площади до ее 70% одно и многолетней сорной травяной растительности (полынь, пырей…), и до 30% древесно-кустарниковой растительности от 1,5 м и выше, сделан вывод об отсутствии обязательных мероприятий по защите земель и наличии признаков административного правонарушения по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ (л.д. 28-32).

При этом, к акту проверки приложена фототаблица с видами указанных земельных участков, а также схемы их (участков) расположения (л.д. 33-38, 96-101).

Также по результатам проверки вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.09.2017 № 31 (л.д. 78-80), которым предписано Позднякову И.М. в срок до 22 июня 2018 года провести на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594452 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650048 кв.м., мероприятия по ликвидации зарастания участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; использовать указанные земельные участки с/х назначения для с/х производства или целей связанных с с/х производством способами обеспечивающими воспроизведение плодородия почв.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Доводы представителя административного истца, о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованном 09.08.2008 на основании решения общего собрания акционеров-участников ЗАО «Миловидово», в счет земельных долей участников долевой собственности в общем количестве 1115 и в результате последующего судебного спора изменилась его площадь и конфигурация, суд находит не влекущими безусловную отмену вынесенного предписания, поскольку эти характеристики изменились только после вступления в законную силу определения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения (л.д. 47-56), то есть после выявления оспариваемого предписания.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе приведенных акта, фотоматериалов, которые иными доказательствами достоверно не опровергнуты и по существу не оспоренных представителем административного истца обстоятельств того, что земельные участки действительно не были в полном объеме подвергнуты агротехническим мероприятиям, суд не усматривает оснований для отмены предписания по доводам о несоответствии места проведения мероприятий земельного контроля фактическому расположению участков административного истца и их фактического состояния.

Оценивая правовые основания выдачи оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Согласно пункту 5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт 4, подпункты «б», «в», «д»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 6.4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Россельхознадзор обладает соответствующими полномочиями на осуществление проверочных мероприятий по предмету иска в порядке государственного надзора и выдачу в рамках своей компетенции предписания.

Согласно статье 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Полномочия органов, осуществляющих муниципального земельного контроль, и порядок их взаимодействия с органами государственного земельного надзора перечислены в пунктах 3, 5 - 8 статьи 72 ЗК РФ, которыми предусмотрено следующее: органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

При этом, отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 17 которого предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем, указанные положения статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяются в силу статьи 1 указанного Федерального закона только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также другие федеральные законы не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличии от должностных лица, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, которые в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Законом Смоленской области от 08.07.2015 № 102-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области» полномочий по выдаче должностными лицами органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль гражданам обязательных для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства также не предусмотрено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области при вынесении в отношении Позднякова И.М. предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2017 № 31, вышла за пределы полномочий, предоставленных статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а приведенные в предписании ссылки на ст. 71 ЗК РФ, определяющие полномочия государственного земельного надзора, как основание его выдачи необоснованны, как не относящиеся к полномочиям муниципального земельного контроля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, при вынесении предписания орган муниципального земельного контроля вышел за пределы своих полномочий, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом предписание является незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного истца об отсутствии установленных законом оснований для проведения внеплановой проверки.

Как следует из вышеприведенного распоряжения Администрации МО «Смоленский район» от 28.07.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении Позднякова И.М., в качестве нормативного обоснования ее проведения указаны ст. 72 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон Смоленской области от 08.07.2015 № 102-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области».

При этом, положениями п. 2 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 72 ЗК РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом, из вышеназванной нормы следует, что правом на самостоятельное определение дополнительных оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены, поскольку такие основания устанавливаются только федеральным законом, не следует такого и из вышеприведенного п. 2 ст. 72 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» п. 2 ч. 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, в силу п. 8 ст. 71.1 ЗК РФ, не требуется согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан только по основанию, указанному в поп. 5 п. 6 названной статьи.

Таким образом, закрепленная в подп. 2 и 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора, реализуется исключительно в рамках государственного надзора.

При этом, как указывалось выше, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (п. 1 ст. 71.2 ЗК РФ).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 и 6 ст. 72 ЗК РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Рассмотрение указанного акта и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью органа государственного земельного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверок, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленным данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, п. 2 ч. 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Анализируя представленные материалы проверки, проведенной в отношении Позднякова И.М., суд приходит к выводу, что проверка проводилась по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Смоленской области от 08.07.2015 № 102-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области», не предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и в п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, при этом, в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ, судом при разрешении иска применяются приведенные положения федерального законодательства, имеющие большую юридическую силу. Поскольку проведение в данном случае внеплановой проверки противоречит вышеназванным нормам в части требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, а также основаниям к ее проведению, что в свою очередь, влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований и также является основанием для признания недействительным результатов такой проверки и вынесенного на их основе обжалуемого предписания.

Также при принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для проведении предварительной проверки в отношении Позднякова И.М. явилось обращение гражданки ФИО1, поступившему в интернет-приемную Администрации Смоленской области посредством заполнения электронной формы (л.д.14).

Указанное обращение в пределах компетенции направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области для рассмотрения и подготовки ответа заявителю (л.д. 111).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, установлено, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут быть основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, доказательств регистрации электронного адреса <адрес>, в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также сведений о каких-либо мерах, предпринятых органом муниципального контроля, по установлению обратившегося лица, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении Позднякова И.П. проведена уполномоченными должностными лицами Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на основании заявления неустановленного лица, при отсутствии информации о регистрации заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанное обстоятельство также явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Позднякова И.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71-74).

В силу изложенного, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным обжалуемого предписания.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое Позднякова И.М. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 22.09.2017 № 31, выданное Позднякову И.М..

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Позднякова И.М. 300 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.03.2018