Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брык ФИО10 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Антроповой ФИО11 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Брык ФИО12. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк».

В обоснование требований указал, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника Брык ФИО13 денежных средств. Ежемесячно у него с пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, которым наложен арест на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк». 15 ноября 2018 года должник обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста. До настоящего времени ответ на заявление не предоставлен, арест со счета не снят. Считает данный отказ незаконным, поскольку данный счет является кредитным. Денежные средства, находящиеся на нем, не являются денежными средствами, заработной платой, доходами должника, следовательно, на них не может быть обращено взыскание. В связи с чем, наложение ареста на кредитную карту является незаконным. Согласно выписки по счету, 21 мая, 25 мая, 30 мая 2018 года, в счет погашения задолженности с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей. Данный факт существенным образом нарушает его права, так как плата по кредитному продукту осуществляется только путем зачисления денежных средств на данный счет. Он не имеет возможности погашать кредит в банке, так как поступившие денежные средства списываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действия пристава-исполнителя существенным образом нарушают его конституционные, гражданские и процессуальные права. В связи с чем, просит признать бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившееся в отказе в снятии ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 3000 рублей, все расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец Брык ФИО14 представитель административного ответчика – Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца – Сидельникова ФИО15 не поддержала требования в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 3000 рублей. В остальной части административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку административный истец не может погашать свои кредитные обязательства.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области Антропова ФИО16. возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать, поскольку настоящее исполнительное производство находится на исполнении с 2014 года, до настоящего времени задолженность должником не погашена. Законом не предусмотрена обязанность пристава узнавать, какой именно счет открыт в банке должником, банк сведений приставу не предоставляет, каким именно счетом является счет должника.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Антропову ФИО17 исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом по настоящему делу установлено.

30 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Антроповой ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Брык ФИО19. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 425 286,35 рублей в пользу взыскателя ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.».

В указанном постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, должнику разъяснено, что он обязан в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", представить судебному приставу-исполнителю сведения, в том числе, о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов; запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника.

11 августа 2018 года и 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк».

По состоянию на 18 января 2019 года задолженность Брык ФИО20. по исполнительному производству № составляет 187 804,78 рублей.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Брык ФИО21. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в снятии ареста со счета Брык ФИО22. №, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, в том числе в ООО «ХКБ», осуществлены судебным приставом в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и были направлены на его исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административные истцы, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты госпошлины, она подлежит возвращению Брык ФИО23.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Брык ФИО24 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Антроповой ФИО25., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», - отказать.

Возвратить Брык ФИО26 государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 4 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, 23 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина