Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Шумерлинского районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ........................ Республики о признании незаконным отказ в продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров, и обязании продлить с ним договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском по тем основаниям, что на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, он является арендатором указанного помещения, площадью 204, 89 кв. метров.

Срок действия договора установлен сторонами до "___" ___________ г..

"___" ___________ г. ответчиком предложено освободить арендованное помещение в срок до "___" ___________ г..

На данное письмо им был дан ответ, полученный администрацией ........................"___" ___________ г., в котором предложено заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

На его предложение о заключении договора аренды ответчиком дан ответ за № ___________, датированный "___" ___________ г., в котором Администрация ........................ на заявление о продлении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности ........................ от "___" ___________ г.№ ___________, сообщила, что вышеуказанный договор был заключен на основании итогов аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с п.1 ст. 17.1 Федеральным законом от "___" ___________ г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не предусматривает продление договора аренды без проведения торгов.

"___" ___________ г. он вновь обратился к ответчику с просьбой продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

Письмом от "___" ___________ г. Администрация ........................ сообщила, что вышеуказанный договор был заключен на основании итогов аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не предусматривает продление договора аренды без проведения торгов. Далее указано, что договор аренды без проведения аукциона заключаться не будет и просит освободить арендуемое здание гаража, расположенное по адресу: ........................, общей площадью 204,89 кв. м, в срок до "___" ___________ г..

Считает отказ администрации ........................ в продлении договора аренды незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона установлены его цели, а именно - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 3 определяет сферу действия Федерального закона - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из пункта 7 статьи 4 Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 этой же статьи под хозяйствующим субъектом следует понимать следующие категории лиц: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных норм Федерального закона, меры по обеспечению равного доступа к государственной и муниципальной собственности, направлены на реализацию цели данного закона - защиту конкуренции, понимаемую как соперничество хозяйствующих субъектов.

Им договор аренды нежилого помещение был заключен как с физическим лицом.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества, не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица.

Данный вывод также изложен в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года №АЦ/41638, согласно которого передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Администрации ........................ Республики обратилась в Федеральную антимонопольную службу с письмом № ___________ от "___" ___________ г. за разъяснениями по вопросу применения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращение администрации ........................ Республики, сообщила следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Из содержания обращения следует, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с физическим лицом был заключен по итогам аукциона.

Положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что по истечении срока действия договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, такой договор заключается на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий данной статьи.

Кроме того, у арендодателя в таком случае в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возникает обязанность в заключении на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 вышеназванной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной частью.

В силу положений части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии наступления вышеуказанных случаев и отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, положения частей 1, 3, 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на защиту законных прав и интересов арендатора, надлежащим образом исполнившим условия договора аренды муниципального имущества, и позволяют арендатору и обязывают арендодателя заключать на новый срок действующие договоры аренды, заключенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении установленных в частях 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Считает, что Администрация ........................ не вправе была отказать в продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

Просит:

Признать отказ Администрации ........................ в продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров, незаконным.

Обязать Администрацию ........................ продлить с ним договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и вновь привел их суду.

Административный ответчик – представитель администрации ........................ – ФИО5 требования административного истца не признала, заявила о пропуске ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд и применении исковой давности.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 15.09.2015 гл. 25 ГПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В настоящее время положения, определяющие порядок рассмотрения и разрешения административных споров судами общей юрисдикции, содержатся в Кодексе административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае административный истец оспаривает отказ в продлении срока действия договора аренды.

По результатам проведения аукциона Администрацией ........................"___" ___________ г. с ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества : нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров.

Срок действия договора установлен сторонами до "___" ___________ г..

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что после истечения срока договора аренды ФИО1 продолжал пользоваться спорным имуществом, оплачивал арендную плату, каких-либо требований об освобождении имущества из чужого незаконного владения Администрация ........................ до "___" ___________ г. к административному истцу не предъявляла.

"___" ___________ г. административным ответчиком ФИО1 было предложено освободить арендованное помещение в срок до "___" ___________ г..

На данное письмо административным истцом было предложено заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров, на новый срок.

На его предложение о продлении договора аренды Администрация ........................ сообщила, что вышеуказанный договор аренды был заключен на основании итогов аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с п.1 ст. 17.1 Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не предусматривает продление договора аренды без проведения торгов.

При принятии решения Администрацией ........................ сделан вывод о том, что условия заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок, предусмотренные частью 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не выполнены. Так, у ФИО1 в период действия договора аренды от "___" ___________ г. имелась задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно всех указанных выше обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Проанализировав указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества "___" ___________ г. следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества от "___" ___________ г. ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает себя надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды муниципального имущества от "___" ___________ г., не имеющим задолженности по арендной плате.

Из представленных суду административным ответчиком для обозрения лицевых карточек по расчетам по договору аренды от "___" ___________ г. усматривается, что в 2013 и 2014 г.г. у ФИО1 имели место просрочки платежей, в связи с чем ему начислялись пени, однако, на настоящий момент задолженности по арендной плате административный истец не имеет.

Более того, административным ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО1 добросовестно выполнил условия договора аренды, отраженные в п.4.2 договора, в частности заключил самостоятельные договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание арендованного имущества, своевременно оплачивает данные услуги, провел капитальный ремонт объекта аренды за счет собственных средств, осуществляет уход за прилегающей к арендованному объекту территорией, самостоятельно принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Исходя из изложенного, суд считает доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатора административным истцом несостоятельными, поскольку исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.

Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация ........................ подтверждает отсутствие у ФИО1 задолженности по арендной плате на момент обращения его за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что на настоящий момент не определена рыночная стоимость объекта недвижимости, не является препятствием для перезаключения договора аренды, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий - размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Данное условие Закона о защите конкуренции призвано обеспечить передачу имущества в аренду по рыночной цене и предотвратить причинение муниципальной казне убытков в виде недополученной арендной платы, размер которой не соответствует уровню цен на рынке.

Однако, из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена ко дню принятия решения о предоставлении имущества в аренду.

Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.

В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд и применении исковой давности.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арендные правоотношения являются длящимися, нормами ГК РФ об аренде не предусмотрен срок, в течение которого гражданин вправе обратиться с заявлением о продлении действия договора аренды, законом также не регламентировано количество обращений граждан с подобным заявлением.

Из материалов дела видно, что ответ от "___" ___________ г. дан на новое обращение ФИО1 в адрес административного ответчика по поводу продления договора аренды от "___" ___________ г.. Учитывая, что с заявлением об оспаривании этого решения он обратился в суд "___" ___________ г., срок для обжалования решения об отказе им не был пропущен. (Позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2016 г. № 5-КГ16-50)

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Такие расходы подтверждены ФИО2 на общую сумму 600 рублей и подлежат взысканию с административного ответчика.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, Администрация ........................ освобождена от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию ........................ продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, площадью 204, 89 кв. метров. заключенный "___" ___________ г. с ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года