Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России № 21 по г. Москве, выразившееся в невозврате ФИО1 переданных для проведения налоговой проверки документов.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать административного ответчика возвратить административному истцу представленные документы, а именно:

- подлинник договора № 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО «Фирма Ботер» (включая приложения № 1 (перечень оборудования) и приложения № 2, № 3, (перечень работ / услуг)) на 11 листах;

- подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000 г., от 25.09.2000 г., от 25.10.2000 г., от 30.10.2003 г.., 10.09.2004 г. с ООО «Фирма Ботер» (наклеенные на лист А4) на 1 листе;

- подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ (обязательств) от 29.09.2004 г. по договору № 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО «Фирма Ботер» на 12 листах;

- подлинник договора на организацию доставки № 67-10 от 10.10.2000 г. с ООО «Гольвер-синтез» на 3 листах;

- подлинник договора подряда № 49/п-у от 22.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез» на 6 листах;

- подлинник договора подряда № 48/п-у от 22.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез» на 7 листах;

- подлинник договора № 42/у оказания услуг от 20.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез» на 3 листах;

- подлинник договор подряда № 16 от 01.07.2001 г. с ООО «АльТехСофт» на 7 листах;

- подлинник договора № 131-1-фз от 05.03.2003 г. с ООО «ФЭСТпром» на 2 листах;

- подлинник договора купли-продажи б/н от 30.09.2003 г. с ООО «Прайд Инвест» на 4 листах;

- подлинник акта приема-передачи от 30.09.2003 г. по договору купли-продажи от 30.10.2003 г. с ООО «Прайд Инвест» на 1 листе;

- подлинник акта приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО «Промлизинг» от 30.08.2004 г. на 1 листе;

- подлинник обращения в ОАО «Мособлпроммонтаж» от 11.04.2016 г. о выдаче копий документов на 1 листе;

- заверенную ОАО «Мособлпроммонтаж» копию договора № 73 консультационных услуг по оформлению технической документации на оборудование от 20.05.2001 г. с ОАО «Мособлпроммонтаж» с копией сертификата соответствия № 4421964 от 01.07.2001 г. и копией разрешения на применение № РРС 03-3039 на 5 листах;

- заверенную ОАО «Мособлпроммонтаж» копию договора № 147 от 12.05.2003 г. с ОАО «Мособлпроммонтаж» с копией акта приемки госкомиссии от 30.10.2003 г. бланк 002682 на 9 листах;

- подлинник расписки по оплате в получении денег от 10.04.2012 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ФГУПТ» от 11.04.2012 г., бланк 77 АА 4583412 на 2 листах;

- подлинник расписки по оплате в получении денег от 17.07.2013 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ФГУПТ» от 17.06.2013 г., бланк 77 АБ 0737176 на 2 листах;

- копию свидетельства ООО «Фирма Ботер» № 412.278 от 13.07.1999 г., выданного Московской регистрационной палатой на 2 листах;

- копию свидетельства ООО «Фирма Ботер» серия 77 № 007666359 от 19.09.2002 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. на 1 листе;

- копию свидетельства ИНН ООО «Фирма Ботер» серия 77 № 0037722 от 03.08.1999 г. на 1 листе;

- копию устава ООО «Фирма Ботер» (редакция № 3), утв. протоколом № 1 от 23.04.2002 г. на 13 листах.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения начальника ИФНС России № 21 по г. Москве от 31.03.2016 г. № 741 в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой было принято решение от 14.06.2017 г. № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО1 были начислены недоимка по НДФЛ за 2013 год в сумме 19 327 100 руб., пени в размере 6 369 568 руб. Кроме того, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 730 840 руб.

В рамках проведенной налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении документов от 31.03.2016 г. № 91351 ФИО1 направил указанные документы 13.04.2016 г. сопроводительным письмом почтой ценным письмом с описью вложения, в которой в случае представления копий документов указал, что представляются копии документов, в случае представления документов в подлинниках указания на то, что документы представляются в копиях, отсутствовали. То есть были направлены как копии, так и оригиналы документов.

Документы налоговым органом были получены 15.04.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Тем не менее, требованием от 24.03.2017 г. № 111080 ИФНС России № 21 по г. Москве повторно потребовала от ФИО1 предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов, несмотря на то, что оригиналы документов уже находились в материалах проверки.

Однако в принятом по результатам проверки решении от 14.06.2017 г. № 1180 указано, что документы были предоставлены в виде копий.

Акт вскрытия конверта, в котором находились документы, представленные в ответ на требование от 31.03.2016 г. № 91351, не составлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, дают основание утверждать, что должностными лицами налогового органа представленные ФИО1 документы были утрачены.

По причине утери должностными лицами налогового органа оригиналов документов в рамках налоговой проверки не были проведены соответствующие экспертизы, которые бы подтвердили обоснованность действий ФИО1 и опровергли бы доводы проверяющих, что в конечном итоге наряду с иными допущенными в ходе проверки нарушениями привело к принятию налоговым органом незаконного и необоснованного решения.

По окончании проверки представленные ФИО1 документы ему возвращены не были. Лишь 14.06.2018 г. сопроводительным письмом № 21-16/26742/2 часть документов была возвращена налоговым органом.

Оригиналы документов, о которых идет речь в административном исковом заявлении, полученных налоговым органом от ФИО1, не возвращены ему до сих пор.

Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, поскольку несвоевременный и не в полном объеме возврат налоговым органом переданных ему документов повлек за собой невозможность для ФИО1 оспорить принятое по результатам налоговой проверки решение, в результате чего ФИО1 поставлен перед необходимостью выплачивать суммы налогов, пени и штрафов, начисленных ему по результатам проведенной с нарушениями проверки.

Кроме того, отказ от возврата документов представляет собой также незаконное удержание налоговым органом имущества ФИО1

Письмом от 16.11.2018 г. ФИО1 обратился в ИФНС России № 21 по г. Москве с просьбой вернуть предоставленные к проверке подлинники документов. Однако из полученного от налогового органа ответа от 05.12.2018 г. № 21-16/80371 следует, что налоговый орган вернул лишь часть из представленных ФИО1 оригиналов документов. При этом налоговый орган указывает, что ФИО1 были представлены лишь копии.

Выраженный в письме от 05.12.2018 г. отказ ФИО1 обжаловал в порядке главы 19 НК РФ в УФНС России по г. Москве. Однако на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления решение УФНС России по г. Москве ФИО1 не получено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик ИФНС России № 21 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения административного иска возражал, указав, что в рамках проводимой в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки в период с 31.03.2016 г. по 25.11.2016 г. в ответ на требование налогового органа от 31.03.2016 г. № 91351 ФИО1 были направлены по почте заказным письмом копии документов по взаимоотношениям с ООО «Фирма Ботер», ООО «Гольвер-синтез», ООО «ФЭСТпром», ООО «Прайд Инвест», ООО «АльТехСофт», ООО «Сван-Север», ООО «Мособлпроммонтаж», а также копии акта от 30.08.2004 г. приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО «Промлизинг» и квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате товаров (работ, услуг) вышеперечисленных компаний в кассу ООО «Фирма Ботер».

Утверждение ФИО1 об отправке по почте оригиналов указанных документов в инспекцию в ответ на требование о представлении документов от 31.03.2016 г. № 91351 является голословным.

При получении заказного письма инспекцией не составлялся акт вскрытия конверта в виду отсутствия пометок в описи о том, что присланные документы являются оригиналами.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.03.2017 г. № 1158 также направлено требование от 24.03.2017 г. № 111080 о представлении документов (информации) для обеспечения ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами документов, в том числе, с договором от 21.03.2000 г. № 14-3, заключенным между ФИО1 и ООО «Форма Ботер», квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Фирма Ботер», актом сдачи приемки выполненных работ по договору от 21.03.2000 г. № 14-3, графиком приходов и расходов денежных средств, полученных от ФИО1 по договору от 21.03.2000 г. № 14-3.

ФИО1 на требование инспекции от 24.03.2017 г. № 111080 представил пояснения от 10.04.2017 г. о том, что 13.04.2016 г. на требование инспекции от 31.03.2016 г. № 91351 о представлении документов (информации) направил в инспекцию по почте ценным письмом с описью вложения оригиналы истребуемых документов.

Вместе с тем в материалах проверки имеется опись вложений в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 13.04.2016 г., в описи поименованы документы, в том числе, договоры, заключенные ФИО1 с ООО «Фирма Ботер», ООО «Гольвер-синтез», ООО «ФЭСТпром», ООО «Прайд Инвест», ООО «АльТехСофт», акт приема-передачи оборудования, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате товаров (работ, услуг). При этом указанная опись не содержит сведений о наличии в ценном письме оригиналов документов, направленных ФИО1 на требование инспекции от 31.03.2016 г. № 91351.

Документальных доказательств иного заявителем не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ представление документов в налоговый орган на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемых лицом копий.

Аналогичная позиция содержится в решении ФНС России по жалобе ФИО1 от 22.12.2017 г. № СА-3-9/8540@.

В инспекцию поступило требование (заявление) ФИО1 от 09.04.2018 г. о возврате подлинников документов, переданных в инспекцию почтовым отправлением от 13.04.2016 г., а также повторное требование (заявление) от 17.04.2018 г., в котором ФИО1 требует указанные документы выслать ему по почте.

Инспекцией направлен 24.04.2018 г. по почте ответ от 18.04.2018 г., в котором налоговый орган пригласил ФИО1 в инспекцию для вручения имеющихся в инспекции оригиналов документов, представленных ФИО1, а именно: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, справки о доходах физического лица за 2013 год б/н от 10.12.2013 г. НП «Совет Ветеранов УВД по Воскресенскому району Московской области № 1 от 25.12.2013 г. ООО «УК «ФГУПТ», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ФГУПТ» № 77 АА 4583412 от 11.04.2012 г., № 77 АА 0737176 от 17.07.2013 г., предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» № 77 АА 4410392 от 11.09.2013 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» № 77 АА 5599265 от 26.11.2013 г., подтверждение выданного аккредитива от Банка ЦЕРИХ на сумму 45 млн. руб. от 07.11.2013 г. и заверения их копий в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ.

Оригиналы вышеперечисленных документов, а также расписки от ФИО3 от 10.04.2012 г. с сопроводительным письмом от 14.06.2018 г. вручены 14.06.2018 г. представителю ФИО1 – ФИО2

В инспекцию поступило повторное требование (заявление) от 29.11.2018 г., в котором ФИО1 требует вернуть подлинники документов, переданных в инспекцию почтовым отправлением от 13.04.2016 г.

В ответ на указанное требование инспекция направила письмо от 05.12.2018 г. в адрес заявителя, указав, в нем, что сопроводительным письмом от 14.06.2018 г. частично подлинники документов были вручены уполномоченному представителю ФИО1 – ФИО2, иные запрошенные документы были представлены ФИО1 в виде незаверенных копий, заверение которых носит обязательный характер согласно п. 2 ст. 39 НК РФ.

ФИО1 подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве на бездействие налогового органа по невозврату подлинников документов, которая решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением ФНС России от 22.12.2017 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение инспекции от 14.06.2017 г. № 1180 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве от 28.09.2017 г. В данном решении ФНС России довод ФИО1 о направлении им оригиналов документов признан недоказанным.

Правомерность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения была подтверждена решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу № 2а-0262/2017, апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2018 г.

В связи с чем, по мнению административного ответчика, не состоятелен довод административного истца о том, что невозврат налоговым органом оригиналов документов повлек невозможность оспорить принятое по результатам выездной налоговой проверки решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1180 от 14.06.2017 г.

У налогоплательщика не было необходимости в представлении оригиналов документов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые в ходе проверки документы представляются на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки выемка документов в порядке ст. 94 НК РФ не производилась, оригиналы документов не истребовались (л.д. 89-94).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 1180 от 14.06.2017 г., которым установлено умышленное занижение истцом ФИО1 налоговой базы по НДФЛ в 2013 г. на сумму 148 670 000 руб., в результате чего неуплата НДФЛ, исчисляемого в соответствии со ст. 225 НК РФ составила за 2013 г. сумму в размере 19 327 100 руб. 00 коп. Указанным решением ФИО1 были начислены – недоимка по налогу в сумме 19 327 100 руб. 00 коп., пени 6 369 568 руб., а также ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 7 730 840 руб. 00 коп. (л.д. 15-49).

ФИО1 обжаловал указанное решение в УФНС России по г. Москве, его апелляционная жалоба 28.09.2017 г. была оставлена без удовлетворения (л.д. 146-152).

Решением ФНС России от 22.11.2017 г. не установлено оснований для отмены вышеназванных решений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 108-128).

В рамках данной проверки ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 вручено требование, в соответствии с которым в течение 10 дней со дня его вручения ФИО1 необходимо представить следующие документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.:

- договор № 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО «Ботер» (с приложениями, изменениями, дополнениями);

- квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000 г., от 25.09.2000 г., от 25.10.2000 г., от 30.10.2003 г.., 10.09.2004 г. с ООО «Ботер»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (обязательств) с ООО «Ботер» от 29.09.2004 г. по договору № 14-3 от 21.03.2000 г.;

- договоры, заключенные с ООО «Сван Север» б/н от 11.09.2013 г., б/н от 26.11.2013 г.;

- платежные поручения, расписки и иные платежные документы, подтверждающие как оплату доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», так и при ее продаже ООО «Сван Север» (л.д. 95).

В ответ на данное требование налогового органа ФИО1 были направлены по почте ценным письмом с описью вложения сопроводительное письмо (л.д. 51-52) и поименованные в описи документы:

- договор купли-продажи от 11.04.2012 г., бланк 77 АА 4583412, расписка от 10.04.2012 г.,

- договор купли-продажи от 17.07.2013 г., бланк 77 АБ 0737176, расписка от 17.07.2013 г.,

- справка НДФЛ-2 за 2013 г. б/н от 10.12.2013 г.,

- справка 2-НДФЛ ООО УК ФГУПТ от 25.12.2013 г. за 2013 г.,

- предварительный договор с ООО «Сван-Север» от 11.09.2013 г. № 78 АА 4410392, 78 АА 4410395, 78 АА 4410394, 78 АА 4410395,

- письмо ЦЕРИХ банка о раскрытии аккредитива от 07.11.2013 г.,

- налоговая декларация за 2013 год,

- договор купли-продажи с ООО «Сван-Север» доли Промлизинга № 78 АА 5599265, 78 АА 5599266, 78 АА 5599267 от 26.11.2013 г.,

- договора № 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО «Ботер» с приложениями № 1, № 2, № 3,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2004 г. по договору № 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО «Ботер»,

- квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000 г., от 25.09.2000 г., от 25.10.2000 г., от 30.10.2003 г.., 10.09.2004 г. с ООО «Ботер»,

- договор № 131-1-фз от 05.03.2003 г. с ООО «ФЭСТпром»,

- договор № 67-10 от 10.10.2000 г. с ООО «Гольвер-синтез»,

- договор № 48/п-у от 22.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез»,

- договор № 49/п-у от 22.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез»,

- договор № 42/у от 20.01.2001 г. с ООО «Гольвер-синтез»,

- договор б/н от 30.09.2003 г. с ООО «Прайд Инвест»,

- акт приема-передачи по договору с ООО «Прайд Инвест» от 30.10.2003 г.,

- договор № 16 от 01.07.2001 г. с ООО «АльТехСофт»,

- акт приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО «Промлизинг» от 30.08.2004 г.,

- обращения в ОАО «Мособлпроммонтаж» о выдаче копий от 11.04.2006 г.,

- заверенная копия договора № 73 от 20.05.2001 г. с ОАО «Мособлпроммонтаж» с копией сертификата № 4421964 от 01.07.2001 г. и разр. РРС 03-3039,

- заверенная копия договора № 147 от 12.05.2003 г. с ОАО «Мособлпроммонтаж» с актом приемки от 30.10.2003 г. № 002682,

- копии уставных документов ООО «Фирма Ботер» на 17 листах (л.д. 53-54, 96-97).

Инспекцией также направлено требование от 24.03.2017 г. № 111080 о представлении документов (информации) для обеспечения ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами документов, в том числе, с договором от 21.03.2000 г. № 14-3, заключенным между ФИО1 и ООО «Форма Ботер», квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Фирма Ботер», актом сдачи приемки выполненных работ по договору от 21.03.2000 г. № 14-3 (итоговый отчет) от 29.09.2004 г., графиком приходов и расходов денежных средств, полученных от заказчика по договору от 21.03.2000 г. № 14-3 (л.д. 98).

ФИО1 на требование инспекции от 24.03.2017 г. № 111080 представил пояснения от 10.04.2017 г. о том, что оригиналы указанных в требовании документов уже представлены им в налоговый орган в соответствии с требованием от 31.03.2016 г. № 91351. Документы были направлены 13.04.2016 г. почтой ценным письмом с описью вложений (л.д. 107).

В ИФНС России № 21 по г. Москве поступило требование (заявление) ФИО1 от 09.04.2018 г. о возврате подлинников документов, переданных в инспекцию почтовым отправлением от 13.04.2016 г. (л.д. 136-137).

В ИФНС России № 21 по г. Москве поступило повторное требование (заявление) ФИО1 от 17.04.2018 г., в котором ФИО1 требует указанные документы выслать ему по почте (л.д. 138).

ИФНС России № 21 по г. Москве направлен ответ от 18.04.2018 г., в котором налоговый орган пригласил ФИО1 в инспекцию для вручения имеющихся в инспекции оригиналов документов, представленных ФИО1, а именно: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, справок о доходах физического лица за 2013 год б/н от 10.12.2013 г. НП «Совет Ветеранов УВД по Воскресенскому району Московской области, № 1 от 25.12.2013 г. ООО «УК «ФГУПТ», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ФГУПТ» № 77 АА 4583412 от 11.04.2012 г., № 77 АА 0737176 от 17.07.2013 г., предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» № 77 АА 4410392 от 11.09.2013 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» № 77 АА 5599265 от 26.11.2013 г., подтверждение выданного аккредитива от Банка ЦЕРИХ на сумму 45 млн. руб. от 07.11.2013 г. и заверения их копий в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ (л.д. 140, 141).

29.11.2018 г. в ИФНС России № 21 по г. Москве поступило повторное требование ФИО1 от 16.11.2018 г., в котором он потребовал вернуть подлинники документов, переданных в инспекцию почтовым отправлением от 13.04.2016 г. (л.д. 143-144).

В ответ на указанное требование ИФНС России № 21 по г. Москве направила письмо от 05.12.2018 г. в адрес заявителя, указав, в нем, что сопроводительным письмом от 14.06.2018 г. частично подлинники документов были вручены уполномоченному представителю ФИО1 – ФИО2, иные запрошенные документы были представлены ФИО1 в виде незаверенных копий, заверение которых носит обязательный характер согласно п. 2 ст. 39 НК РФ (л.д. 145).

14.06.2019 г. ФИО1 направлена жалоба в УФНС России по г. Москве, в которой он просит признать незаконным бездействие ИФНС России № 21 по г. Москве, выразившееся в невозврате ФИО1 всех переданных для проведения проверки подлинников документов, обязать ИФНС России № 21 по г. Москве вернуть ФИО1 представленные подлинники документов (л.д. 62-65).

Сведений о рассмотрении данной жалобы в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из содержания описи вложения в ценное письмо, направленное ФИО1 в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве 13.04.2016 г., усматривается, что отсутствует указание на представление подлинников либо оригиналов каких-либо документов.

При этом законом не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату административному истцу представленных им для проведения проверки копий документов.

Таким образом, с учетом возложенного законом бремени доказывания на административного истца, последним не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что им представлялись в налоговый орган подлинники документов, о которых заявлен настоящий административный иск.

Оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату административному истцу представленных им копий документов судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в невозврате административному истцу документов, о которых заявлен настоящий административный иск, в силу чего требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова