Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гончар Н.Н. в лице представителя по доверенности Халилова Р.И. к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гончар Н.Н. в лице представителя по доверенности Халилова Р.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования Каневской район и заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что Гончар Н.Н. обращалась в адрес главы администрации МО Каневской район ФИО1 21.01.2019 и 28.01.2019, по итогам рассмотрения которых заявителю направлены письменные ответы от 18.02.2019 и 26.02.2019 соответственно.

Так, письменное обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019 в адрес главы МО Каневской район ФИО1 (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019) о нарушениях трудовых прав и неисполнении судебного постановления о восстановлении на работе, содержало довод заявителя о несогласии с решением заместителя главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В. (письменным ответом от 29.12.2018 № №).

Устное обращение Гончар Н.Н. от 28.01.2019, заявленное главе МО Каневской район ФИО1 на личном приеме (карточка личного приема № 4 от 28.01.2019), по вопросу восстановления в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ», содержало довод заявителя об оспаривании решений заместителя главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В. (письменного ответа от 29.12.2018 №).

Считает, что вышеизложенные письменные ответы за подписью заместителя главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В. являются незаконными и необоснованными, даны заявителю Гончар Н.Н. с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Порядка работы с обращениями граждан в администрации МО Каневской район, утвержденного постановлением администрации МО Каневской район от 03.06.2013 № 683 (далее - Порядок).

Обжалуемый письменный ответ заместителя главы района Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. № дан заявителю Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее письменного обращения (вх. № 21.2-П/19 от 21.01.2019) с нарушением следующих требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, в нарушение ч. 6 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, п. 3.3.12 Порядка главой администрации МО Каневской район ФИО1 обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019 передано на рассмотрение должностному лицу органа местного самоуправления, решение которого обжаловано (Ищенко И.В.), в то время как законом установлен императивный запрет на совершение указанных действий.

Письменный ответ от 18.02.2019 исх. № 01-29/991 вопреки ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ дан заявителю не уполномоченным должностным лицом администрации (Ищенко И.В.), в результате чего Гончар Н.Н. лишена возможности своевременно и полно восстановить свои трудовые права.

Несоблюдением установленного законом порядка рассмотрения обращений должностными лицами администрации района (ФИО1, Ищенко И.В.) допущено нарушение права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение поданного обращения от 21.01.2019 (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении органом местного самоуправления обращения гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Так, обжалуемый ответ Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. № в нарушение п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ не содержит правовой оценки довода заявителя о бездействии работодателя - начальника отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО2, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению нижеуказанного судебного постановления (ст. 211 ГПК РФ); по передаче документации, необходимой для выполнения Гончар Н.Н. трудовых функций по должности директора МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 (по делу №) об отмене решения Каневского районного суда от 25.07.2018 по делу № и удовлетворении апелляционной жалобы Гончар Н.Н., апелляционного представления прокурора Каневского района.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Каневского района от 22.05.2019 по делу №, в связи с чем, не подлежат оспариванию, на основании ст. 64 КАС РФ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган местного самоуправления немедленно восстановить трудовые права Гончар Н.Н., должностными лицами указанная обязанность не выполнена, в нарушение ст.ст. 13, 211 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, требование определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 (дело №) проигнорировано.

Вместе с тем, вопреки ст.ст. 13, 211 ГПК РФ об обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом администрации района (Ищенко И.В.) в письменном ответе от 18.02.2019 исх. № 01-29/991 сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности восстановления Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской района, в связи с замещением указанной должности другим лицом.

Обжалуемый письменный ответ заместителя главы района Ищенко И.В. от 26.02.2019 исх. № дан заявителю Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее устного обращения, заявленного главе муниципального образования Каневской район ФИО1 на личном приеме (карточка личного приема № 4 от 28.01.2019).

Так, в составленной 28.01.2019 главой муниципального образования Каневской район ФИО1 карточке личного приема № от 28.01.2019 указано, что Гончар Н.Н. обратилась с устным заявлением по вопросу восстановления в должности директора МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район.

Однако Гончар Н.Н. в ходе личного приема 28.01.2019 главе МО Каневской район также высказаны доводы о несогласии с письменным ответом заместителя главы администрации района Ищенко И.В. от 29.12.2018 №.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, п. 3.3.12 Порядка главой МО Каневской район Герасименко А.В. обращение Гончар Н.Н. от 28.01.2019 также передано на рассмотрение заместителю главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В..

В результате рассмотрения обращения Гончар Н.Н. письменный ответ от 26.02.2019 исх. № дан заявителю не уполномоченным должностным лицом (Ищенко И.В.) в нарушение ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Обжалуемый ответ Ищенко И.В. от 26.02.2019 исх. № в нарушение п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ не содержит правовой оценки довода заявителя о бездействии начальника отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО2, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению вышеуказанного судебного постановления от 27.11.2018 (по делу №) о восстановлении в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район (ст. 211 ГПК РФ); по передаче документации, необходимой для выполнения Гончар Н.Н. трудовых обязанностей (трудовых функций) по должности директора указанной детской школы искусств.

Также письменный ответ от 26.02.2019 исх. № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как содержит вывод Ищенко И.В. о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район и наличии у заявителя всей документации, требуемой для выполнения трудовых обязанностей (трудовой функции) по должности директора указанной школы искусств.

В то время как приказ №-л «Об увольнении ФИО3» издан начальником отдела культуры администрации района 28.02.2019, а исполнительное производство №-ИП о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора школы искусств окончено фактическим исполнением только 04.03.2019, при этом должностное лицо администрации района дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, органом местного самоуправления допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ при подготовке и направлении Гончар Н.Н. письменного ответа от 26.02.2019 исх. №.

Кроме того, обжалуемый ответ от 26.02.2019 содержит информацию относительно проведения специальной оценки условий труда рабочих мест в детской школе искусств. Однако данный довод не сообщался главе района в ходе личного приема Гончар Н.Н. от 28.01.2019.

Также в письменном ответе от 26.02.2019 исх. № сообщено о проведении сокращения численности единицы руководителя учреждения на основании приказа отдела культуры администрации МО Каневской район от 18.02.2019 №, в то время как ФИО3 уволена с должности директора указанной детской школы искусств в связи с изданием приказа отдела культуры № от 27.12.2018 «О сокращении штатной численности работников», №-л «Об увольнении ФИО3».

При указанных обстоятельствах, считает, что в письменном ответе от 26.02.2019 исх. № должностным лицом (Ищенко И.В.) указана не достоверная информация относительно оснований сокращения штатной единицы руководителя МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район, следовательно, направленный заявителю письменный ответ от 26.02.2019 не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Изложенными фактами несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения обращений должностными лицами администрации района допущено нарушение права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение устного обращения от 28.01.2019 исх. №.

На основании п. 3.6.19 Порядка должностное лицо, ведущее прием, принимает решение о постановке на контроль исполнения его поручения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 59-ФЗ и п.п. 3.5.16, 4.3 Порядка исполнители несут установленную законом ответственность за исполнение поручений по обращениям и качество ответов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30, п.п. 8, 11 ч. 2 ст. 31 Устава муниципального образования Каневской район глава района, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, организует прием граждан, а также рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Каневской район.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным действие администрации муниципального образования Каневской район, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений Гончар Н.Н. от 21.01.2019 и 28.01.2019, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконным письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. №, направленный Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения письменного обращения от 21.01.2019;

признать незаконным письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 26.02.2019 исх. №, направленный Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения устного обращения от 28.01.2019;

обязать администрацию муниципального образования Каневской район устранить нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем направления Гончар Н.Н. дополнительных ответов по всем доводам обращений от 21.01.2019 и 28.01.2019.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные административные требования поддержал и просил об их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что обжалуемый письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 26.02.2019 за исх. № 01-29/1227 органом местного самоуправления направлен Гончар Н.Н. почтовой связью простым письмом и получен Гончар Н.Н. почтой 01.03.2019, то есть с указанного срока административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Указанный факт административными ответчиками не оспаривается.

Настоящий административный иск Гончар Н.Н. направлен в Каневской районный суд 27.05.2019, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 за исх. № не был получен Гончар Н.Н., об его изготовлении 18.02.2019 заместителем главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В. и содержании не было известно Гончар Н.Н., в адрес последней указанный письменный ответ Ищенко И.В. не поступал.

По указанным причинам о наличии письменного ответа Ищенко И.В. от 18.02.2019 за исх. №, нарушающего интересы Гончар Н.Н., административному истцу стало известно только 27.06.2019 в ходе судебного заседания по настоящему делу №а-1145/2019, то есть уже после направления административного иска в Каневской районный суд.

Изложенные факты и события полностью согласуются с содержанием административного иска от 27.05.2019, в котором обжаловался письменный ответ Ищенко И.В. от 26.02.2019 за исх. №, полагая, что именно он дан заявителю Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее письменного обращения от 21.01.2019, адресованного главе МО Каневской район Герасименко А.В. (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019).

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств административным истцом в содержании административного иска от 27.05.2019 обжалован только письменный ответ Ищенко И.В. от 26.02.2019 за исх. №, полагая, что последний направлен Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее письменного обращения от 21.01.2019 в адрес главы МО Каневской район ФИО1 (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019) и при отсутствии сведений о наличии письменного ответа Ищенко И.В. от 18.02.2019 за исх. №.

Доказательства поступления по месту жительства административного истца Гончар Н.Н. и получения последней обжалуемого письменного ответа Ищенко И.В. от 18.01.2019 за исх. № административными ответчиками не представлены, так как данная корреспонденция направлена Гончар Н.Н. органом местного самоуправления простым письмом, доставляемым в почтовый ящик адресата, что не позволяет документально подтвердить факт вручения письма адресату, следовательно, представляется необоснованным вывод о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Просил восстановить процессуальный срок для обжалования действия администрации муниципального образования Каневской район, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения письменного обращения Гончар Н.Н. от 21.01.2019, адресованного главе МО Каневской район ФИО1 (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019), предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и признания незаконным письменного ответа заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. №, направленного заявителю Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее письменного обращения от 21.01.2019.

Административный истец в судебном заседании уточненный административный иск и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Каневской район в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 1. По пунктам 1,2,4 требований соответственно. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования Каневской район (далее-Устав) глава района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Уставу (п. 11 ч.2 ст. 31) Глава района, как глава администрации, организует прием граждан, рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Каневской район.

03.06.2013 утвержден Порядок работы с обращениями граждан в администрации муниципального образования Каневской район (далее - Порядок) постановлением администрации муниципального образования Каневской район (далее- администрация) от 03.06.2013 № 683 (в редакции от 18.01.2016 №18).

Согласно п. 3.5.9. Порядка ответы заявителям подписываются главой муниципального образования Каневской район, его заместителями, руководителями структурных подразделений администрации муниципального образования Каневской район и иными должностными лицами, которым поручено рассмотреть обращение.

Ищенко И.В. назначена заместителем главы муниципального образования Каневской район (распоряжение администрации от 05.06.2015 №-рл).

Распоряжением администрации от 04.10.2018-р (в редакции от 27.03.2019 № 30- р) утверждено распределение должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования Каневской район, в частности приложением №3 к распоряжению «Должностная инструкция муниципального служащего администрации муниципального образования Каневской район, замещающего должность заместителя главы муниципального образования Каневской район, курирующего вопросы социального значения», из положений которых следует, что заместитель главы обеспечивает общее руководство и координацию по реализации полномочий администрации в частности в сфере образования и культуры (п.3.9), областью профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которой муниципальный служащий исполняет обязанности заместителя главы, курирующего вопросы социального значения, является, в том числе образование, культура (п. 1.3), обязанность точно и в срок выполнять поручения руководителя (п. 3.3).

В администрации 21.01.2019 за входящим № 21.2-П/19 было зарегистрировано обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019, в котором заявитель полагала, что ответ направленный в ее адрес от 29.12.2018 № 01-29/8242 за подписью Ищенко И.В. на заявление от 10.12.2018 вх. №.1-П/18, является незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получения адекватного ответа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края от 29.03.2019 Ищенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по фактам не обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения обращения Гончар Н.Н. от 10.12.2018 вх.№.1-П/18.

Решением Каневского районного суда от 06.05.2019 по делу № постановление мирового судьи от 29.03.2019 отменено.

При этом суд, отменяя постановление о привлечении Ищенко И.В. к административной ответственности пришел к выводу о том, что судебное решение (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 о восстановлении Гончар Н.Н. на работе в прежней должности) исполнено, трудовые права Гончар Н.Н. восстановлены в полном объеме (приказ отдела культуры от 28.12.2018 № 121-Л «О восстановлении Гончар Н.Н.), а Ищенко И.В. при подготовке (подписании) ответа на обращение и его последующем направлении 29.12.2018 руководствовалась предоставленными ей уполномоченным на рассмотрение и дачу на него ответа лицом (начальником отдела культуры МО Каневской район ФИО2) сведениями.

Из чего следует, что с учетом обстоятельств, установленных судом (дело № от 06.05.2019), вопросы, обозначенные в обращении Гончар Н.Н. 21.01.2019, требовали только дополнительных разъяснений по поводу трудоустройства, и не касались обжалования действий или бездействия Ищенко И.В., как должностного лица по ее функциональным полномочиям.

Согласно резолюции главы муниципального образования Каневской район от 21.01.2019 заместителю главы района Ищенко И.В. поручено рассмотреть обращение в срок до 18.02.2019, что указывает на соответствующие полномочия для подписания ответа на обращение Гончар Н.Н..

Обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019 рассмотрено и подготовлен ответ от 18.02.2019 за № (в материалы дела представлены копия с экрана страниц программного комплекса по работе с обращениями граждан о принятии обращения от 21.01.2019 и регистрации ответа от 18.02.2019 за №).

Ответ на данное обращение был направлен Гончар Н.Н. 18.02.2019 простым почтовым отправлением. Указанные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона №59-ФЗ, поскольку порядок направления ответов по рассмотренным обращениям граждан непосредственно заказными письмами федеральным законодательством не установлен.

Факт надлежащего своевременного направления ответа подтверждается материалами дела (Реестр на отправленную корреспонденцию с 1 февраля по 28 февраля 2019 года, строка 30 Реестра), неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного ему права.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, согласно информации, предоставленной УФПС Краснодарского края- филиала ФГУП «Почта России» Каневской почтамт от 01.07.2019 № №, на имя Гончар Н.Н., проживающей по адресу: 353730, <адрес>, 19.02.2019 поступило письмо (простое) из администрации, которое 19.02.2019 было опущено в почтовый ящик по указанному адресу.

Таким образом, учитывая изложенное, и исходя из содержания уточненного административного искового заявления, пункты 1,2,4 требований являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, статья 219 КАС РФ предусматривает срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц таких органов.

Такой срок составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пп. «б» п. 6 нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 4 июня 2018 г. № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

В тоже время, если даже не брать во внимание информацию, полученную от ФГУП «Почта России» Каневской почтам от 01.07.2019 № № о доставке письма адресату и информацию из реестра на отправленную корреспонденцию, то срок со дня, когда Гончар Н.Н. должно было стать известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, необходимо отсчитывать с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для дачи ответа на обращение гражданина, и с учетом примерного времени доставки ответа почтовым отправлением: 21.01.2019 + 30 дней + 2 дня = приблизительно 21 -22 февраля 2019 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском Гончар Н.Н. обратилась только 27 мая 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований в этой части без удовлетворения.

По пункту 3 требований. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона №59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Глава района, как глава администрации, в соответствии с п.п. 8,11 ч.2 ст. 31 Устава назначает и освобождает от должности первого заместителя главы района, заместителей главы района, организует прием граждан, рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Каневской район.

Организация личного приема граждан в приемной главы муниципального образования Каневской район регламентирована положениями, предусмотренными пунктами 3.6.1-3.6.27 подраздела 3.6 Порядка.

Основание для начала процедуры - обращение гражданина в приемную главы муниципального образования Каневской район (п. 3.6.1. Порядка).

Согласно п. 3.6.10. Порядка в журнал учета приема посетителей заносятся фамилия, имя, отчество заявителя, адрес и краткая аннотация вопроса.

Специалистами сектора по работе с жалобами и обращениями на личный прием к главе муниципального образования Каневской район и его заместителям оформляется карточка личного приема на каждого заявителя (п. 3.6.13 Порядка).

В соответствии с п. 3.6.12 Порядка во время приема заявитель может оставить письменное обращение, которое передается на регистрацию, и дальнейшая работа с ним ведется в соответствии с подразделами 3.1-3.5. Порядка. При необходимости корреспонденция, полученная во время приема, рассматривается в первоочередном порядке.

По окончании приема должностное лицо доводит до сведения заявителя свое решение или информирует о том, кому поручено рассмотрение и принятие мер по его обращению, а также, откуда он получит ответ, либо разъясняет, где, кем и в каком порядке будет рассмотрено его обращение по существу (п. 3.6.17 Порядка).

Ответы заявителям согласно п. 3.5.9. Порядка подписываются главой муниципального образования Каневской район, его заместителями, руководителями структурных подразделений администрации муниципального образования Каневской район и иными должностными лицами, которым поручено рассмотреть обращение.

Гончар Н.Н. была записана на прием главы МО Каневской район по вопросу восстановления на работе, о чем свидетельствует запись №5 от 21.01.2019 в журнале учета приема посетителей администрации муниципального образования Каневской район.

Согласно карточке личного приема №4 от 28.01.2019 Гончар Н.Н. была принята главой МО Каневской район 28.01.2018 по вопросу восстановления ее в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» муниципального образования Каневской район.

По результатам личного приема главой муниципального образования Каневской район исполнителям Ищенко И.В. и ФИО4 дано поручение о рассмотрении обращения, озвученного на личном приеме, и необходимости сообщения заявителю о результатах рассмотрения заявителю. При этом каких-либо дополнительных письменных заявлений, обращений, предусмотренных п. 3.6.12 Порядка, помимо вопроса о трудоустройстве во время приема Гончар Н.Н. оставлено не было.

Во исполнение поручения главы МО Каневской район, данного им на личном приеме, по вопросам, озвученным Гончар Н.Н., начальником отдела культуры администрации МО Каневской район Харченко В.Д., как компетентным должностным лицом, являющимся непосредственным работодателем административного истца, предоставлены необходимые сведения, что подтверждается указанием фамилии исполнителя в левом нижнем углу документа, а заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. подписан данный ответ от 26.02.2019 за № по результатам личного приема Гончар Н.Н. и направлен в адрес административного истца 26.02.2019 (строка 57 реестра на отправленную корреспонденцию с 1 февраля по 28 февраля 2019 года).

Таким образом, полагает, что административными ответчиками приняты все надлежащие меры по обеспечению реализации права Гончар Н.Н. на обращение в муниципальные органы местного самоуправления и получения соответствующей информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком работы с обращениями граждан в администрации муниципального образования Каневской район, а пункт 4 требований не подлежащим удовлетворению.

В тоже время наличие в п.4 требования административного искового заявления об обязанности администрации устранить нарушения Федерального закона №59-ФЗ путем направления Гончар Н.Н дополнительных ответов по обращениям от 21.01.2019 и 28.01.2019 свидетельствует о том, что административным истцом в обжалуемых ответах признается факт наличия объективного рассмотрения ответчиком доводов, изложенных в ответах на письменное обращение Гончар Н.Н. и по результатам личного приема Главой района Гончар Н.Н..

То есть, фактически требования пунктов 2,3 о признании незаконными ответов от 18.02.2019 и 26.02.2019 в полном объеме противоречат требованию пункта 4 административного искового заявления о подготовке дополнительных ответов и, следовательно, не являются законными и обоснованными.

Просила в удовлетворении требований Гончар Н.Н. по административному иску к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.Ф. в судебном заседании иск не признала, в представленных возражениях на уточненные требования сослалась на аналогичные доводы, как и представитель административного ответчика администрации муниципального образования Каневской район. Просила в удовлетворении требований Гончар Н.Н. по административному иску к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент обращения административного истца с заявлениями), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 26.02.2019 за исх. № направлен Гончар Н.Н. почтовой связью простым письмом и получен Гончар Н.Н. почтой 01.03.2019, что административными ответчиками не оспаривается, то есть с указанного срока административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск Гончар Н.Н. направлен в суд 27.05.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Установлено, что письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 за исх. № не был получен Гончар Н.Н., об его изготовлении 18.02.2019 заместителем главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В. и содержании не было известно Гончар Н.Н., в адрес последней указанный письменный ответ Ищенко И.В. не поступал, что подтверждается содержанием административного иска от 27.05.2019.

О наличии письменного ответа Ищенко И.В. от 18.02.2019 за исх. № административному истцу стало известно только 27.06.2019 в ходе судебного заседания по настоящему делу, то есть уже после направления административного иска в суд.

Довод административного истца о неполучении оспариваемого ответа от 18.02.2019 административными ответчиками не опровергнут, документально факт вручения письма административному истцу не подтвержден.

Информация Каневского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края от 01.07.2019 о том, что 19.02.2019 письмо (простое) на имя Гончар Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, из администрации Каневского района опущено в почтовый ящик достоверно не подтверждает получение административным истцом ответа либо неполучение по зависящим от административного истца причинам в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий администрации муниципального образования Каневской район по рассмотрению письменного обращения Гончар Н.Н. от 21.01.2019 (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019) и письменного ответа заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. № пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, следует восстановить процессуальный срок для оспаривания действия администрации муниципального образования Каневской район при рассмотрения письменного обращения Гончар Н.Н. от 21.01.2019, адресованного главе МО Каневской район ФИО1 (вх. №.2-П/19 от 21.01.2019), и письменного ответа заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. №, направленного заявителю Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения ее письменного обращения от 21.01.2019.

Установлено, что 21.01.2019 Гончар Н.Н. обратилась с письменным обращением в адрес главы администрации муниципального образования Каневской район Герасименко А.В. (вх. № 21.2-П/19 от 21.01.2019), в котором указала, что 10.12.2018 было направлено обращение в адрес главы администрации муниципального образования Каневской район ФИО1 Ответ на данное обращение №01-29/8242 от 29.12.2018 был подписан заместителем главы администрации муниципального образования Каневской район И.В.Ищенко.

Так, в ответе на ее обращение не содержится информация о том, что 28.12.2018 приказом отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район №-л «О восстановлении Гончар Н.Н.» она восстановлена в должности.

Не содержится информации о том, что даже при издании приказа отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район от 28.12.2018 №-л «О восстановлении Гончар Н.Н.» фактически она не допущена к работе.

В силу ст.ст. 211, 329 ГПК РФ и во исполнение приказа начальника отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО2 от 28.11.2018 № 106-л «Об отмене приказа об увольнении» № от 28.12.2018 № -л «О восстановлении Гончар Н.Н.» она должна приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ», однако до настоящего времени работодателем ей не предоставлена такая возможность, обязанности работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ, им не исполнены, в настоящее время допускается существенное нарушение ее трудовых прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Кроме того, работодателем 29.12.2018 она письменно уведомлена о том, что Учреждение не может иметь в штате 2-х директоров одновременно, в связи с чем будет проведено ее сокращение.

28.12.2018 должник, собрав общее собрание трудового коллектива МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район, по адресу: <адрес>, публично заявил о том, что она не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей (трудовой функции) и не имеет никаких полномочий при замещении должности директора данного Учреждения. Также в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» работодателем: не предоставлено соответствующее рабочее место по должности директора Учреждения; не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и требованием ст. 212 Трудового кодекса РФ; не передана соответствующая документация, требуемая для выполнения ее трудовых обязанностей (трудовых функций) по должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район; не принято мер по увольнению с должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район прежнего директора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в целях фактического допуска ее к исполнению трудовой функции директора Учреждения, на основании судебного постановления, которым она восстановлена в должности.

Просила лично вмешаться в разрешение данного вопроса и дать ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанное обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019 заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. дан письменный ответ от 18.02.2019 исх. № о том, что «по состоянию на сегодняшний день выделено рабочее место директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» (кабинет № по адресу: <адрес>). Вопрос о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочих мест в учреждении относится к компетенции руководства учреждения, то есть Вашей компетенции. Согласно приказа по отделу культуры от 121-л от 28 декабря 2018 года Вы восстановлены в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район. Новый трудовой договор с Вами заключать не требуется, так как в случае признания увольнения незаконным факт увольнения считается несостоявшимся, трудовые отношения не прекращенными, а все условия заключенного трудового договора действующими. При этом, вся документация, требуемая для выполнения Ваших трудовых обязанностей (трудовых функций) по должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район у Вас имеется. С учетом фактических обстоятельств, на основании приказа отдела культуры от 18 февраля 2019 года № 14 в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район проводится сокращении численности 1 единицы руководителя учреждения» (орфография и пунктуация сохранена).

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина(п.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган (п.5).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона)

Глава района, как глава администрации в соответствии с п.п. 8,11 ч.2 ст. 31 Устава назначает и освобождает от должности первого заместителя главы района, заместителей главы района, организует прием граждан, рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Каневской район.

Распоряжением главы муниципального образования Каневской район от 05.06.2015 № 60-рл Ищенко И.В. назначена заместителем главы муниципального образования Каневской район.

Распоряжением администрации от 04.10.2018-р утверждено распределение должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования Каневской район, в частности приложением №3 к распоряжению «Должностная инструкция муниципального служащего администрации муниципального образования Каневской район, замещающего должность заместителя главы муниципального образования Каневской район, курирующего вопросы социального значения» установлено, что заместитель главы обеспечивает общее руководство и координацию по реализации полномочий администрации в частности в сфере образования и культуры (п.3.9), областью профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которой муниципальный служащий исполняет обязанности заместителя главы, курирующего вопросы социального значения, является, в том числе образование, культура (п. 1.3), обязанность точно и в срок выполнять поручения руководителя (п. 3.3).

Согласно п. 3.5.9. Порядка работы с обращениями граждан в администрации МО Каневской район, утвержденного постановлением администрации МО Каневской район от 03.06.2013 № 683 (далее - Порядок), ответы заявителям подписываются главой муниципального образования Каневской район, его заместителями, руководителями структурных подразделений администрации муниципального образования Каневской район и иными должностными лицами, которым поручено рассмотреть обращение.

В соответствии с п. 3.6.19 Порядка должностное лицо, ведущее прием, принимает решение о постановке на контроль исполнения его поручения.

В силу ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ и п.п. 3.5.16, 4.3 Порядка исполнители несут установленную законом ответственность за исполнение поручений по обращениям и качество ответов.

В силу ч. 6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в п. 3.3.12 Порядка.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3.12 Порядка работы с обращениями граждан в администрации МО Каневской район, утвержденного постановлением администрации МО Каневской район от 03.06.2013 № 683, главой МО Каневской район ФИО1 обращение Гончар Н.Н. от 21.01.2019 передано на рассмотрение должностному лицу органа местного самоуправления, решение которого обжаловано - заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В..

Довод административных ответчиков о том, что вопросы, обозначенные в обращении Гончар Н.Н. 21.01.2019 требовали только дополнительных разъяснений по поводу трудоустройства, и не касались обжалования действий или бездействия Ищенко И.В., как должностного лица по ее функциональным полномочиям, суд находит несостоятельным, поскольку в обращении от 21.01.2019 Гончар Н.Н. указала, что она считает ответ на обращение от 01-29/8242 от 29.12.2018, подписанный главой муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получение адекватного ответа.

Довод административных ответчиков о том, что резолюция главы муниципального образования Каневской район от 21.01.2019, поручающая заместителю главы района Ищенко И.В. рассмотреть обращение в срок до 18.02.2019, указывает на соответствующие полномочия для подписания ответа на обращение Гончар Н.Н., суд находит несостоятельным, поскольку ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Таким образом, суд считает, что в связи с несоблюдением установленного законом порядка рассмотрения обращений администрацией муниципального образования Каневской район, заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. допущено нарушение права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение поданного обращения от 21.01.2019 (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении органом местного самоуправления обращения гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Вместе с тем, оспариваемый ответ заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. №, в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не содержит ответа на довод заявителя о бездействии работодателя - начальника отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО2 выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного постановления (ст. 211 ГПК РФ) и восстановлении ее трудовых прав: фактическому допуску заявителя к работе, предоставлении рабочего места по должности директора Учреждения и т.д..

Установлено, что Гончар Н.Н. также обращалась к главе муниципального образования Каневской район ФИО1 на личном приеме 28.01.2019 по вопросу восстановления в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ», что подтверждается карточкой личного приема № от 28.01.2019.

На указанное обращение от 28.01.2019 Гончар Н.Н. заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. дан письменный ответ от 26.02.2019 №, по содержанию аналогичный ответу от 18.02.2019 исх. №.

Довод административного истца о том, что ею в ходе личного приема 28.01.2019 главе МО Каневской район также высказаны доводы о несогласии с письменным ответом заместителя главы администрации района Ищенко И.В. от 29.12.2018 № административными ответчиками также не опровергнут.

Следовательно, в нарушение ч. 6 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.3.12 Порядка обращение Гончар Н.Н. от 28.01.2019 также передано на рассмотрение заместителю главы администрации МО Каневской район Ищенко И.В..

Кроме того, суд считает, что обращение Гончар Н.Н. от 28.01.2019 фактически не рассмотрено, а оспариваемый ответ заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 26.02.2019 исх. № по содержанию идентичен ответу от 18.02.2019 №, что нарушает требования п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Доводы административных ответчиков об обоснованности ответов о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 19.12.2018 на основании исполнительного листа по делу №, о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район с 24.05.2018 в отношении должника: Отдел культуры администрации муниципального образования Каневской район в пользу взыскателя Гончар Н.Н., окончено только 04.03.2019 фактическим исполнением.

Более того, суд приходит к выводу, что ответ административного ответчика заместителя главы муниципального образования Каневской район от 26.02.2019 исх. № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как содержит вывод заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» МО Каневской район и наличии у заявителя всей документации, требуемой для выполнения трудовых обязанностей (трудовой функции) по должности директора указанной школы искусств.

Как усматривается в материалах дела, документация для работы передана Гончар Н.Н. только 28.02.2019, что подтверждается актом приема- передачи от 28.02.2019.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приказ №-л «Об увольнении ФИО3» издан начальником отдела культуры администрации района 28.02.2019, а должностное лицо начальник отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (23.01.2019 и 05.02.2019) за неисполнение требований исполнительного документа, обязывающего характера по исполнительному листу Каневского районного суда Краснодарского края по делу № от 27.11.2018 о восстановлении Гончар Н.Н. в должности директора МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административными ответчиками допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10, п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение устного обращения от 28.01.2019 исх. №, получение письменного ответа по существу поставленных нем вопросов при даче письменного ответа от 26.02.2019 исх. №.

Довод административных ответчиков о том, что заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. только подписан ответ (от 26.02.2019 исх. №), подготовленный начальником отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО2, не состоятелен и свидетельствует о том, что фактически должностным лицом органа местного самоуправления обращение Гончар Н.Н. в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не было рассмотрено.

Суд находит несостоятельной ссылку административных ответчиков на решение Каневского районного суда от 06.05.2019 по делу №, которым отменено постановление мирового судьи от 29.03.2019 о привлечении должностного лица Ищенко И.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при рассмотрении обращения Гончар Н.Н. от 10.12.2018 вх.№.1-П/18 и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по настоящему делу оспариваются действия, решения по рассмотрению обращения Гончар Н.Н. от 21.01.2019 вх. №/П/19 и от 28.01.2019 (карточка личного приема № от 28.01.2019).

Как видно из материалов дела, прокуратурой Каневского района в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. 05.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно названному постановлению в соответствии с ч.6 ст.8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. В силу п.1,2 ч.1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Установлено, что в администрацию муниципального образования Каневской район 21.01.2019 поступило обращение Гончар Н.Н. о несогласии с ответом заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., по результатам рассмотрения обращения Гончар Н.Н. отправлен ответ от 18.02.2019 за № за подписью заместителя главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., т.е. обращение рассмотрено должностным лицом - заместителем главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В., ответ которого обжалуется. Кроме того не дана оценка действиям начальника отдела культуры администрации МО Каневской район.

Постановлением мирового судьи 152 судебного участка Каневского района Краснодарского края от 22.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ищенко И.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Названное постановление от 22.05.2019 должностным лицом Ищенко И.В. не обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2019.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд признает, что действия администрации муниципального образования Каневской район по направлению обращения Гончар Н.Н. от 21.01.2019 и от 28.01.2019 должностному лицу, решение которого обжалуется, а также не рассмотрение обращения по существу по всем доводам, не соответствуют требованиям п.3 ст. 5, ч. 6 ст. 8, ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают права и законные интересы заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует признать незаконным действие администрации муниципального образования Каневской район, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений Гончар Н.Н. от 21.01.2019 и 28.01.2019, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает, что следует обязать администрацию муниципального образования Каневской район устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончар Н.Н. в лице представителя по доверенности Халилова Р.И. к администрации муниципального образования Каневской район, заместителю главы муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконным действие администрации муниципального образования Каневской район, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений Гончар Н.Н. от 21.01.2019 и 28.01.2019, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 18.02.2019 исх. №, направленный Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения письменного обращения от 21.01.2019.

Признать незаконным письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Каневской район Ищенко И.В. от 26.02.2019 исх. №, направленный Гончар Н.Н. по результатам рассмотрения устного обращения от 28.01.2019.

Обязать администрацию муниципального образования Каневской район устранить допущенные нарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья