Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9/2021 по административному иску акционерного общества «Почта России» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 08.07.2020 года №-ОБ/ПР

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта России» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) о признании незаконным предписания от 08.07.2020 года №-ОБ/ПР.

В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что вынесенное предписание считает незаконным, поскольку как следует из материалов проверки, в основу оспариваемого предписания был положен акт проверки от 08.07.2020 года №-ОБ, проведенной в период с 10.06.2020 по 08.07.2020 на основании распоряжения от 18.05.2020 №-ОБ. Согласно п.1 и 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был установлен исчерпывающий перечень проверок, которые могут проводиться в 2020 году. П.8 данного Постанволения Правительства РФ установлено, что проверки, которые не были назначены в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат, за исключением проверок, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления. Поскольку проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не включена Правительством РФ в исчерпывающий перечень (п.1 и 2), поэтому она не подлежала назначению, а потому обжалуемое предписание не может быть признано законным.

Выявленные нарушения, связанные с несогласием работников в вопросе выплаты заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, а в соответствии с положениями 381 ТК РФ ГИТ не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, п потому вынесенное предписание является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица инспектор ГИТ в ЯНАО Кислицина Т.А., Карачун Т.Ю., Соловьева Е.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Поскольку обжалуемые акт проверки и предписание исходят от органа государственной власти, имеют признаки властного распоряжения, являются обязательными, создают угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, они могут являться предметом обжалования.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами, ст.382 ТК РФ.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что проверка ГИТ в ЯНАО была проведена по жалобам работников административного истца о нарушении их трудовых прав по мнению подателей жалобы.

Из акта проверки и обжалуемого предписания следует, что ГИТ в ЯНАО обязывает административного истца произвести доначисление и выплату денежной компенсации Карачун Т.Ю. и Соловьевой Е.Г. за задержку выплаты заработной платы (за привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни), в соответствии с ст.236 ТК РФ, то есть имеется индивидуальный трудовой спор по выплате указанных компенсаций, а ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому при проведении данной проверки, ГИТ вышел за пределы его компетенции.

Согласно положений ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу 02.12.2020 года решением Салехардского городского уда от 20.10.2020 года за невыплату указанным выше работникам компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении УФПС в ЯНАО АО «Почта России» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку судом установлено наличие индивидуального трудового спора. В отношении должностного лица руководителя УФПС в ЯНАО АО «Почта России» Мининой О.А. за это же правонарушение, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, решением Салехардского городского суда от 22.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным предписания от 08.07.2020 года №-ОБ/ПР Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Требования административных исков судом были удовлетворены, в связи с чем с административного ответчика, не освобожденного от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08.07.2020 года №-ОБ/ПР.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков