Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконным решения, возложении обязанности. Просит признать незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края (далее также Управление), оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости (нежилое здание) по адресу: ...., кадастровый №, расположенного на указанном выше земельном участке, общей площадью 869 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ№-з.

ФИО1 обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность без торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Основанием отказа явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

По мнению административного истца отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку в настоящее время на территории г.Барнаула границы водного объекта р. Обь в порядке, установленном действующим законодательством, не определены, в связи с чем не может быть определена и граница 20-тиметровой полосы, в пределах которой не допускается предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В судебном заседании представитель административного истца Коренная А.А. на исковых требованиях настаивала по доводам иска. В дело представлены также дополнительные письменные пояснения, согласно которым единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность может быть нахождение земельного участка в пределах береговой полосы; нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне не является основанием для отказа; в пределах испрашиваемого земельного участка водные объекты не расположены, в связи с чем он не является ограниченным в обороте; Минприроды Алтайского края не отнесено к органам, с которыми может взаимодействовать административный ответчик в ходе оказания государственной услуги.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО2 иск не признала, пояснила, что оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется, поскольку он относится к участкам, ограниченным в обороте, выводы судебной экспертизы полагала необоснованными.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого здания (гостевой домик), кадастровый №, площадью 869 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..... Право собственности на объект недвижимости признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-з, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: .....

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, гостевого дома (лодочной станции); срок аренды 49 лет, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия договора аренды ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.

Решением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность административного истца отказано в связи с нахождением участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны со ссылкой на положения п. 8, абзац 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу 2 п. 2, п.п.3 п.5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п. 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения (далее - Правила). Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164.

Согласно п. 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов РФ - при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством РФ; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством РФ, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п. 12 Правил результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктами 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужила информация Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) о расположении земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, в связи с чем испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в собственность.

Между тем, в соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреееста» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос сведения о границах водного объекта (береговой линии (полосы) р. Обь в районе г. Барнаула в ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН внесены сведения о границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны: прибрежная защитная полоса на левом берегу р. Обь (3430 км от устья) до северной границы земельного участка с кадастровым номером № (3428,5 км от устья) с реестровым номером 22.6ДД.ММ.ГГГГ; водоохраной зоны на левом берегу р. Обь на участке от створа гидрологического поста (3430 км от устья) до северной границы земельного участка с кадастровым номером № (3428,5 км от устья) с реестровым номером №.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположение береговой линии (границы водного объекта) для участка р. Обь в границах г.Барнаула не определено.

В ответах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатские запросы разъяснено, что р. Обь внесена в государственный водный реестр, по сведениям которого ее длина составляет 3650 км. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м., ширина береговой полосы – 20 м. По сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок, кадастровый №, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: ...., находится на расстоянии порядка 20 м от р. Обь, в связи с чем сделан вывод о нахождении участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. В то же время указано, что мероприятия по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) р.Объ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, в границах города Барнаула не проводились, сведения о границах р.Объ в ЕГРН в установленном порядке не направлялись.

В целях выяснения вопроса о том, находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертами на основании данных о среднемноголетнем уровне воды в период, когда она не покрыта льдом, выполнен расчет положения береговой линии, на основании которого определены границы береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. В результате анализа положения береговой полосы относительно положения плановой территории участка по адресу: .... установлено, что земельный участок расположен за границей береговой полосы р. Обь, но в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе ответы уполномоченных органов, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что утверждение административного ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы объективными данными не подтверждено.

В установленном законом порядке береговая линия (граница водного объекта) не определена, поскольку сведения о ее местоположении не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом согласно экспертному исследованию земельный участок, кадастровый №, по адресу: .... расположен за границей береговой полосы.

Довод административного ответчика о том, что невнесение в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии не означает отсутствие береговой полосы, установленной непосредственно законом, не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено местоположение береговой полосы и нахождение спорного участка вне ее границ. При этом какими-либо иными объективными данными, в частности сведениями ЕГРН, выводы эксперта не опровергаются.

Таким образом, указание Управления на невозможность предоставления данного земельного участка в частную собственность в связи с запретом приватизации земельных участков в пределах береговой полосы не может быть признано законным.

Ссылка административного ответчика в отзыве на ограничение оборота земельного участка в связи с нахождением на нем водного объекта (пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ) также является несостоятельным, поскольку данная норма относится к земельным участкам, в пределах которых располагается водный объект, на спорном земельном участке такой объект не расположен.

Нахождение земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны не является препятствием для предоставления земельного участка в частную собственность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение оборота земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны и прибрежные защитные зоны. Данные ограничения установлены в целях соблюдения экологических норм и правил и предполагают особые условия использования собственниками таких земельных участков, но не являются основанием для отказа в их предоставлении в собственность граждан или юридических лиц.

При таких обстоятельствах отказ Управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, признается судом незаконным.

Данное решение безусловно нарушает право административного истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на приобретение данного участка в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка в собственность и о расторжении договора аренды. При этом принятие конкретного решения по результатам рассмотрения данных заявлений относится к полномочиям Управления, в связи с чем оснований для возложения на административного истца обязанности по принятию решения непосредственно о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности без проведения торгов и расторжении договора аренды у суда не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование административного истца в части, признает незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., без проведения торгов на праве собственности и расторжении договора аренды, возлагает на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке.

Суд отклоняет довод административного ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Центрального районного суда г.Барнаула тождественного спора по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного выше земельного участка.

В производстве Центрального районного суда г.Барнаула находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края об оспаривании иного решения административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного выше земельного участка, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ№. В удовлетворении административного иска отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, административные иски ФИО1 не являются тождественными, так как в них оспариваются разные решения административного ответчика, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, а также для оставления административного иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка по адресу .... в собственность без проведения торгов.

Обязать Управление имущественных отношений Алтайского края повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд